Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А60-37045/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16784/2017(5)-АК

Дело №А60-37045/2016
22 июля 2019года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М.Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Саранцевой

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дыбчика Константина Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления Дыбчика Константина Владимировича о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела №А60-37045/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Крафт» (ОГРН 1036605189796, ИНН 6664057252) несостоятельным (банкротом),

установил:

02.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ТД Морозовского химического завода» о признании ООО «СП «Крафт» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 29.06.2016, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 08.02.2017г. заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Морозовского химического завода» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «КРАФТ» (ИНН 6664057252; ОГРН 1036605189796) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

23.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ООО «СП «Крафт» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 30.09.2016 принято к качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 08.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Морозовского химического завода» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «КРАФТ» (ИНН 6664057252; ОГРН 1036605189796) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 13.02.2017 заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ООО «СП «Крафт» несостоятельным (банкротом) принято, назначено рассмотрение обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», банк) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Крафт» (далее – общество «СК «Крафт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дыбчик Константин Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017) общество «СК «Крафт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Дыбчика К.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский Владимир Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

23.11.2018 арбитражный управляющий Дыбчик Константин Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с должника расходов, понесенных им за время проведения процедуры наблюдения, в размере 166 849,03 рубля, в том числе на оплату привлеченного специалиста по правовому обслуживанию в размере 83 225,80 рубля; на оплату привлеченного специалиста по подготовке финансово-экономического анализа деятельности предприятия в размере 50 000 рублей; на оплату публикаций, размещенных на сайте ЕФРСБ в размере 6 440 рублей; на оплату публикаций, размещенных на сайте «Коммерсантъ» в размере 8 839,73 рубля; транспортных расходов на билеты Новосибирск - Екатеринбург (9 264 рублей) и Екатеринбург - Новосибирск (8 011 рублей) в общей сумме 17 275 рублей; почтовых расходов в размере 1 068,50 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена 25.03.2019) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично; с ООО «Строительное предприятие «Крафт» в пользу Дыбчика Константина Владимировича взыскано 16 188,23 рубля в возмещение расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Дыбчик К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в возмещении судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дыбчика Константина Владимировича о взыскании с ООО «СП «Крафт» расходов в полном объеме в сумме 166 849,03 рубля, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил обстоятельства, имеющие значение, и представленные в дело доказательства обоснованности размера оплаты привлеченных лиц по правовому обслуживанию и по подготовке финансово-экономического анализа деятельности предприятия. Полагает, что объем мероприятий в процедуре наблюдения являлся значительным, не мог быть выполнен временный управляющим Дыбчиком К.В. самостоятельно, привлечение упомянутых лиц необходимым и обоснованным, а размер установленного им вознаграждения - равноценным фактически проделанной работе и не выходящим за рамки лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве. Привлечение специалиста для проведения финансового анализа было произведено в интересах должника и кредиторов с целью получения объективного и профессионального заключения относительно хозяйственной деятельности и перспектив ее продолжения. Непривлечение специалиста при данных обстоятельствах могло отразиться на качестве финансового анализа, что привело бы к ущемлению прав кредиторов. Размер услуг привлекаемого специалиста рассчитан исходя из объема работы и рыночной цены предложения юридических услуг, сложившейся в регионе, по делам о банкротстве. Выражает несогласие с выводом суда о том, что несение транспортных расходов временным управляющим Дыбчиком К.В. не направлено на достижение целей процедуры банкротства. Положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не исключают транспортные расходы из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать арбитражный управляющий. Несение транспортных расходов было осуществлено с целью проведения первого собрания кредиторов ООО «СП «Крафт». Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника и являются несоразмерными, в материалы дела также не представлены.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Рождественского К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводит позицию, аналогичную приведенной в отзыве на заявление Дыбчика К.В. о взыскании судебных расходов. Считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда от 01.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» обоснованным, определением арбитражного суда от 29.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дыбчик К.В.

Решением суда от 12.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017) ООО «СП «Крафт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Дыбчика К.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский В.С.

Арбитражный управляющий Дыбчик К.В., исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «СП «Крафт», обратился с заявлением о взыскании с должника расходов, понесенных им за время проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства по оплате привлеченных специалистов по правовому обслуживанию и по подготовке финансово-экономического анализа деятельности предприятия, по оплате публикаций, размещенных на сайте ЕФРСБ и на сайте «Коммерсантъ», транспортных расходов, почтовых расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов в размере 16 188,23 рубля, в том числе: 908,50 рубля почтовых расходов, 6 440 рублей расходов на публикации на сайте ЕФРСБ, 8 839,73 рубля расходов на публикации в газете «Коммерсантъ», суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных к возмещению расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд признал требования необоснованными и не подлежащими возмещению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.05.2017 между временным управляющим ООО «СП «Крафт» Дыбчиком К.В. (далее - заказчик) и ООО «Сибирская антикризисная компания» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг по правовому обслуживанию, по условиям которого исполнитель, руководствуясь положениями действующего законодательства Российской Федерации, обязуется за вознаграждение оказывать заказчику правовые услуги, а также иные услуги и поручения, способствующие достижению целей процедуры наблюдения, в том числе услуги по ведению делопроизводства, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что дополнительный перечень подлежащих оказанию правовых услуг, услуг по ведению делопроизводства, сроки их оказания, а также иные условия оказания услуг, признанные сторонами в качестве существенных, и не предусмотренный настоящим договором согласовываются сторонами в заданиях (приложениях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 согласована стоимость услуг в размере фиксированной суммы в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 3.2 стоимость дополнительных услуг, перечисленных в заданиях, определяется по соглашению сторон и указывается в соответствующих заданиях.

Пунктом 3.3 установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется ежемесячно путем 100 % предоплаты, которая производится не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего месяцу, в котором будут оказаны услуги указанные в настоящем договоре и заданиях.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в оплату услуг исполнителя, предусмотренную п. 3.2 настоящего договора, не включаются расходы, которые исполнитель понес в связи с обязанностями по настоящему договору. К таким расходам, в частности, относятся: суммы государственных пошлин, уплаченные в бюджет; услуги третьих лиц, привлекаемых исполнителем для оказания услуг в рамках проекта; командировочные расходы специалистов исполнителя.

Разделом 4 договора установлен порядок приемки оказанных услуг, согласно акту оказанных услуг, предоставляемого заказчику ежемесячно, по результатам оказания услуг исполнителем.

В подтверждение несения расходов на привлеченных специалистов по правовому обслуживанию заявителем представлены акты оказанных услуг, а также платежные документы.

Вместе с тем, в материалы дела представлены примеры процессуальных документов (отзывы), представленных временным управляющим, из содержания которых не следует осуществление сложного правового анализа.

В рамках заключенного договора, привлеченное временным управляющим лицо ООО «Сибирская антикризисная компания» предоставило следующие услуги: проанализирована вся кредиторская задолженность, подготовлены отзывы относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, проведены переговоры с кредиторами должника; включены сведения в ЕФРСБ и АО «Коммерсантъ» о ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства; осуществлён контроль за исполнением запросов, сделанных в ходе процедуры наблюдения; подготовлены и направлены различные ходатайства в арбитражный суд Свердловской области; подготовлены материалы к собранию кредиторов, собранию работников, бывших работников должника; принята и обработана почтовая корреспонденция.

Услуги, оказанные специалистами, оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 30.06.2017 на сумму 21 290,32 рубля, №25 от 31.07.2017 на сумму 20 000 рублей, №27 от 31.08.2017 на сумму 20 000 рублей, №29 от 04.10.2017 на сумму 21 935,48 рубля.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что объем работы не позволял временному управляющему осуществлять подготовку процессуальных документов самостоятельно.

Также между ООО «СП «Крафт» в лице временного управляющего Дыбчика К.В. (заказчик) и ЗАО «Сибирский центр независимых экспертиз» (исполнитель) был заключен договор от 01.08.2017 на оказание услуг по выполнению комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия ООО «СП «Крафт».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей.

В силу пункта 4.1 договора результатом оказания услуг по настоящему договору являются письменные отчеты и заключения о финансовом состоянии ООО «СП «Крафт». Услуги по настоящему договору считаются оказанными после передачи исполнителем заказчику письменных отчетов и заключений. Передача отчета оформляется сторонами актом приема-сдачи услуг.

Оплата услуг осуществлена за счет арбитражного управляющего, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника отнесено к обязанностям временного управляющего.

Учитывая, что проведение анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения, составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является основной обязанностью временного управляющего, за исполнение, в том числе и этой обязанности, ему выплачивается вознаграждение, привлечение специалиста для выполнения названной работы с оплатой за счет имущества должника должно быть обоснованным, а необходимость его привлечения - прямо следовать из конкретных обстоятельств дела о банкротстве должника.

В соответствии с единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Исследовав подготовленный ЗАО «Сибирский центр независимых экспертиз» анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «СП «Крафт» (далее – анализ), суд первой инстанции установил, что данный анализ проведен на основании представленной временным управляющим информации от регистрирующих органов, сам анализ финансового состояния и приложенные к нему документы, имеют незначительный объем.

При этом заявителем не раскрыт объем информации, тогда как материалы дела о банкротстве имеют незначительный объем.

Дыбчиком К.В. после 28.09.2017 не передавался реестр текущих требований кредиторов, в т.ч. перед самим временным управляющим, из которого можно было бы установить о наличии текущих обязательств перед ЗАО «СибФинЭксперт» в сумме 50 000 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы арбитражного управляющего по привлечению указанных лиц для обеспечения своей деятельности являются необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника, поскольку доказательств необходимости в услугах указанных лиц, а также невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения указанных лиц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что составление анализа финансового состояния должника, не является значительным по объему. В связи с чем, выполненная ЗАО «Сибирский центр независимых экспертиз» работа в рамках исполнения обязательств по договору от 01.08.2017 не связана с использованием каких-либо специальных познаний, которые бы отсутствовали у временного управляющего Дыбчика К.В., однако с учетом специфики хозяйственной деятельности должника требовались для проведения финансового анализа.

В данном случае объем и сложность подлежащей выполнению временным управляющим работы позволяли Дыбчику К.В., являющемуся профессиональным арбитражным управляющим и обладающему в силу этого необходимыми комплексными знаниями, в том числе в области бухгалтерского учета и отчетности, самостоятельно выполнять указанные функции, возложенные им на привлеченное лицо.

Арбитражным управляющим Дыбчиком К.В. заявлены требования о возмещении транспортных расходов на билеты Новосибирск - Екатеринбург (9 264 руб.) и Екатеринбург - Новосибирск (8 011 руб.) в общей сумме 17 275 рубля.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возмещения арбитражному управляющему понесенных им транспортных расходов в силу следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий, проживающий в г. Новосибирск, давая согласие на назначение ее арбитражным управляющим должника, находящегося в г. Екатеринбурге, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Положениями пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусмотрено отнесение данных расходов (транспортные и расходы на проживание арбитражного управляющего) на имущество должника.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Так, в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N150 указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N306-ЭС14-8708 по делу NА72-4062/2013.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего Дыбчика К.В. о взыскании за счет имущества должника транспортных расходов.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Почтовые расходы заявлены в размере 1 068,50 рубля (при направлении запросов, уведомлений), тогда как обоснованными являются расходы в сумме 908,50 рубля, поскольку заявителем не подтверждены расходы в сумме 160 рублей, из представленных платежных документов не следует отнесение почтовых отправлений к процедуре банкротстве ООО «СП «Крафт»

Расходы на публикацию сведений о ходе процедуры банкротства на сайте ЕФРСБ подтверждены публикацией сведений от 30.05.2017 №1832162 в сумме 805,00 рублей, 07.08.2017 №1991767 в сумме 805,00 рублей, 08.08.2017 №1994248 в сумме 805,00 рублей, 28.08.2017 №2039419 в сумме 805,00 рублей, 04.09.2017 №2055274 в сумме 805,00 рублей, 18.09.2017 №2085017 в сумме 805,00 рублей, 03.10.2017 №2126756 в сумме 805,00 рублей, 03.10.2017 №2126468 в сумме 805,00 рублей, в связи с чем признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в общем размере 6 440 рублей.

Также арбитражным управляющим Дыбчиком К.В. понесены расходы по оплате объявлений в газете «Коммерсантъ» в размере 8 839,73 рубля, что подтверждается платежным поручением №50 от 26.05.2017, а также счетом №54030375263 от 25.05.2017.

Доводы конкурсного управляющего Рождественского В.С. о том, что публикации на ЕФРСБ сведений о неполучении временным управляющим требований АО «Газпромгазораспределение Челябинск» (№2126756) и администрации г. Екатеринбурга (№2126468) судом отклонены, поскольку недобросовестность действий временного управляющего не доказана, фактическое несение расходов подтверждено.

Поскольку материалами дела и представленными документами подтверждается, что арбитражный управляющий Дыбчик К.В. понес расходы по оплате объявлений в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, при направлении запросов, уведомлений в общей сумме 16 188,23 рубля, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования арбитражного управляющего в указанной части.

Довод арбитражного управляющего Дыбчика К.В. о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил обстоятельства спора и представленные в дело доказательства обоснованности размера оплаты привлеченных лиц по правовому обслуживанию и по подготовке финансово-экономического анализа деятельности предприятия, поскольку объем мероприятий в процедуре наблюдения являлся значительным, не мог быть выполнен временный управляющим Дыбчиком К.В. самостоятельно, привлечение упомянутых лиц необходимым и обоснованным, а размер установленного им вознаграждения - равноценным фактически проделанной работе и не выходящим за рамки лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка необходимости привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями, а также оценена возможность самостоятельного выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности привлечения временным управляющим Дыбчика К.В. для исполнения возложенных на него обязанностей ООО «Сибирская антикризисная компания» для оказания услуг по правовому обслуживанию и ЗАО «Сибирский центр независимых экспертиз» для оказания услуг по подготовке финансово-экономического анализа деятельности должника.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что несение транспортных расходов временным управляющим Дыбчиком К.В. не направлено на достижение целей процедуры банкротства, указывая на то, что положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не исключают транспортные расходы из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать арбитражный управляющий, основано на неверном толковании норм права.

Основания для переоценки вышеуказанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года по делу №А60-37045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Т.В. Макаров



С.И. Мармазова