Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-83432/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47077/2024

Дело № А40-83432/2024
г. Москва
30 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М.Мухина, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу СПБ ГУП «Горэлектротранс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 по делу №А40-83432/24, принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "ДХЛ Интернешнл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее по тексту – Истец) обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании ущерба в размере 60770 руб. 58 коп

Решением суда от 03.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 в 18 часов 40 минут на ул. Бухарестской около д. 96 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием троллейбуса бортовой номер 1330, принадлежащего Истцу на праве хозяйственного ведения и транспортного средства «Пежо» государственный регистрационный знак <***> (далее автомобиль), принадлежащего АО «ДХЛ Интернешнл».

В результате ДТП Троллейбус получил механические повреждения, что подтверждается Постановлением ОГИБДД.

Водитель автомобиля, являющийся работником АО «ДХЛ Интернешнл» согласно извещению о ДТП признал свою вину в ДТП, что подтверждается Постановлением ОГИБДД.

Общая стоимость материального ущерба, причинённого истцу вследствие ДТП, составила, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 119 770 руб. 58 коп.

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения по ОСАГО по прямому возмещению урегулирования убытков.

Страховщиком было выплачено страховое возмещение СПб ГУП «Горэлектротранс» с учетом износа в размере 59000,00 руб., что подтверждается п/п № 46651 от 22.03.2022.

Разница между страховой выплатой и фактическими затратами СПб ГУП «Горэлектротранс», понесенных на восстановительный ремонт троллейбуса, составила 60770,58 коп.

Истец, полагая, что недополученная разница между фактическими затратами и страховой выплатой на восстановительный ремонт подлежит взысканию с причинителя вреда для восстановления нарушенного права, обратился в суд.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что заявленная в исковом заявлении сумма не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем требование к ответчику является незаконным. Суд указал, что несогласие с выплаченной суммой является основанием для оспаривания со стороны Истца размера страхового возмещения.

Суд также указал, что представленная истцом Калькуляция не является доказательством понесенного Истцом фактического ущерба, поскольку составлена самим Истцом, а не квалифицированным экспертом в результате автотехнической экспертизы. Кроме того, в Калькуляции от 08.02.2022 и Акте о выполненных работах на восстановление подвижного состава от 08.02.2022 указано, что ремонтные работы ТС проведены и были окончены Истцом 10.02.2022.

При этом, в материалах дела также содержится Экспертное заключение №УП-532981 от 15.03.2022, которое было выполнено по заказу Страховщика по спустя более чем месяц после ДТП и после окончания ремонтных работ ТС. В приложенной к Экспертному заключению калькуляции в стоимость восстановительного ремонта ТС включены дополнительные, не указанные в перечне повреждений, перечисленных в Постановлении 18810278220470085338 от 07.02.2022, поврежденные детали и ремонтные работы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обязанность лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования, возместить причиненный ущерб предусмотрена только в случае, когда страхового возмещения (максимальный размер которого установлен статьей 7 Закона № 40-ФЗ) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред

Материалами дела подтвержден факт выплаты Страховщиком страхового возмещения СПб ГУП «Горэлектротранс» с учетом износа в размере 59 000 руб. (п/п № 46651 от 22.03.2022.

Полагая недостаточной сумму страхового возмещения, потерпевший в первую очередь должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, что в данном случае сделано не было.

Кроме того, размер причиненного ущерба определен истцом на основании Калькуляции от 08.02.2022.

Вместе с тем, как верно указал суд, Калькуляция не является доказательством понесенного истцом фактического ущерба, поскольку составлена самим Истцом.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Страховщиком выплачено страховое возмещение истцу в размере 59 000 руб., то есть лимит ответственности причинителя вреда, составляющий 400 000 руб., не превышен, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для предъявления требований непосредственно к причинителю вреда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-83432/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья С.М.Мухин