Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-47237/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59881/2023

Дело № А40-47237/20
г. Москва
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Станичные продукты» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года по делу № А40-47237/20 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Станичные продукты» о разъяснении определения суда от 24.04.2023

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меркато» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Меркато» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации ПАО ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 03.04.2021 № 58.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Станичные продукты» о разъяснении определения суда от 24.04.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Станичные продукты» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От апеллянта поступила дополнительная письменная позиция.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 признан недействительным договор аренды имущества от 26.04.2019, заключенного между ООО «Меркато» и ООО «Станичные продукты. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено положение сторон, существовавшее до оспариваемой сделки. Взыскано с ООО «Станичные продукты» в пользу ООО «Астеррас» 6.000,00 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Обращаясь с заявлением о разъяснении определения суда от 24.04.2023, ООО «Станичные продукты» указывало, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 не содержит вывода о том, по какому основанию (норме права), установленному Законом о банкротстве, суд признал недействительной сделку - договор аренды имущества с правом выкупа от 26.04.2019, а также о том, что судебный акт содержит противоречивые выводы об основаниях заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного определения, определение суда является ясным и полным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Оценив доводы заявления общества о необходимости разъяснения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных для разъяснения данного судебного акта, поскольку мотивировочная часть указанного постановления соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит определенные выводы по результатам рассмотрения требований о признании сделки недействительной, корреспондируемые с резолютивной частью определения суда, и не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, требующие соответствующих разъяснений.

Доводы заявления и апелляционной жалобы ООО «Станичные продукты» сводятся к несогласию с судебным актом о признании сделки недействительной, и не могут быть рассмотрены в рамках подачи заявления о разъяснении судебного акта на основании ч. 1 ст. 179 АПК РФ, поскольку АПК РФ отдельно предусмотрен порядок обжалования судебных актов в суды вышестоящих инстанций.

При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-47237/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Станичные продукты» – без удовлетворения.

В указанном постановлении были отклонены доводы ответчика со ссылкой на то, что обжалуемое определение не содержит вывода о том, по какому основанию признана недействительной сделка, поскольку суд указал, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года по делу №А40-47237/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Станичные продукты» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


С.Л. Захаров