Постановление от 15 января 2017 г. по делу № А35-9996/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9996/2014
г. Воронеж
16 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от УФНС России по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности № 19-13/03070 от 04.04.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2016 по делу № А35-9996/2014,

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО4 исполненными ненадлежащим образом,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2016 суд признал обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 исполненными ненадлежащим образом, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности адвоката Карева Р.А. по договору от 30.09.2015 и ННО Коллегия адвокатов «Первомайская» по соглашениям об оказании юридической помощи от 14.12.2015, от 19.02.2016 и от 27.04.2016. В удовлетворении остальной части жалобы суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований ФНС России, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2016 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражая против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, представитель ФНС России пояснил, что просит проверить законность и обоснованность определения в полном объеме.

В связи с этим, исходя из положений ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

Через канцелярию суда от УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 в отношении ООО «Радуга» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2015 ООО «Радуга» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области 15.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Радуга», ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой. При этом уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий затягивал процедуру, не предпринимая необходимых действий и неправомерно привлек третьих лиц для исполнения юридических услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя жалобу в вышеуказанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2016, привлечение конкурсным управляющим ФИО4 адвоката Карева Р.А. по договору от 30.09.2015 с размером вознаграждения 47 000 руб. и ННО Коллегия адвокатов «Первомайская» с размером вознаграждения 64 000 руб. по соглашениям об оказании юридической помощи от 14.12.2015, от 19.02.2016 и от 27.04.2016 для оказания юридических услуг, признано необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для иных выводов у суда не имелось.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что действия конкурсного управляющего должника ФИО4 выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности адвоката Карева Р.А. по договору от 30.09.2015 и ННО Коллегия адвокатов «Первомайская» по соглашениям об оказании юридической помощи от 14.12.2015, от 19.02.2016 и от 27.04.2016, не правомерны, в силу статьи 69 АПК РФ является доказанным.

Жалоба уполномоченного органа в части признания указанных действий исполненными ненадлежащим образом, подлежала удовлетворению.

Вместе с тем, доводы уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим ФИО4 процедуры банкротства ООО «Радуга» и о непроведении мероприятий, связанных с взысканием и реализацией активов должника правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после своего утверждения конкурсный управляющий ООО «Радуга» ФИО4 обратился к и.о. конкурсного управляющего должника ФИО5 с требованием о передаче документов. Согласно представленных в материалы дела описей, документы, имеющиеся ФИО5, были переданы ФИО4

Также конкурсный управляющий ФИО4 обратился к бывшему руководителю должника ФИО6 с требованием о передаче документов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 145). После обращения часть документов должника была передана ФИО4, что подтверждается актам приема- передачи or 08.12.2015.

Позднее руководителю должника ФИО6 были направлены повторные запросы о передаче документов (исх. № 33 от 08.04.2016, исх. № 55 от 03.06.2016, исх. № 56 от 03.06.2016, исх. № 87 от 26.08.2016).

В связи с неисполнением ФИО6 требований конкурсного управляющего, последний обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Грезина А.А. об истребовании у директора ООО «Радуга Шемчука А.Б. бухгалтерской и иной документации и иных материальных ценностей отказано.

Во исполнение обязанностей и выявлению имущества должника конкурсным управляющим проделана следующая работа: направлены запросы по технике начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Курской области, военный комиссариат Мантуровского района Курской области, начальнику инспекции гостехнадзора по Курской области в Мантуровском районе; направлен запрос расшифровки баланса по всем статьям за 2014 год руководителю МИФНС России № 9 по Курской области ФИО7; направлен запрос на предоставление расширенных выписок с 01.01.2011г. по настоящее время директору филиала ФИО8 АО «Россельхозбанк»; направлен запрос ГУ региональное отделение ФСС РФ; направлено письмо начальнику УФССП по Мантуровскому и Тимскому району Курской области, а так же в Росреестр.

В настоящее время конкурсным управляющим должника введется работа по оспариванию сделок должника, а именно, о признании недействительным договора перевода долга от 06.06.2014, заключенного между ООО «Радуга» и ООО «Агроника» и АО «Русский дом»; о признании недействительным договора перевода долга от 06.06.2014, заключенного между ООО «Радуга» и ООО «Торговый дом «Лидер» и АО «Русский дом».

Уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО4 обязанностей, повлекших затягивании процедуры банкротства ООО «Радуга» и непроведении мероприятий, связанных со взысканием и реализацией активов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, признал обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 исполненными ненадлежащим образом, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности адвоката Карева Р.А. по договору от 30.09.2015 и ННО Коллегия адвокатов «Первомайская» по соглашениям об оказании юридической помощи от 14.12.2015, от 19.02.2016 и от 27.04.2016. В удовлетворении остальной части жалобы суд правомерно отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, не состоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам

дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 28.10.2016 по делу № А35-9996/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2016 по делу № А35-9996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1