Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А60-55609/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17540/2016-ГК
г. Пермь
26 мая 2017 года
Дело № А60-55609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Гранде"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гранде» о включении требования в размере 5 960 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-55609/2015

о признании ООО «Центрстроймонтаж» (ОГРН 1106607000147, ИНН 6607013379) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Торговый дом «Евроколор», ООО «Транском», ООО «СтройТехнология»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Центрстроймотаж» (далее – должник, ООО «Центрстроймонтаж») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качура


Д.Д.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

04.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Гранде» (далее – кредитор, ООО «Гранде») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований кредиторов должника задолженности в размере 5 960 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) в удовлетворении требования ООО «Гранде» отказано.

ООО «Гранде», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обоснованность и документальную подтвержденность заявленного требования.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что в целях подтверждения факта оказания услуг по перевозке свай и фундаментальных блоков из города Челябинска (от завода-производителя) до города Кургана (строительная площадка объекта «Детский сад-ясли на 240 мест на бульваре Солнечный в г.Курган) им в материалы дела был представлен полный объем товарно-транспортных накладных, а также путевых листов на каждый из выполненных рейсов. Кроме того, для удобства изучения данных документов в дело представлена сводная таблица, в которой был поименован каждый из выполненных рейсов, с указанием даты его выполнения, транспортного средства и водителя, осуществлявшего перевозку. Помимо этого представлены договоры с третьими лицами, автотранспортом которых оказывались услуги по доставке строительных материалов на объекте. Таким образом, ООО «Гранде» представлен полный пакет возможный пакет первичных документов, подтверждающих перевозку; ни один из документов никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен; однако суд посчитал данные документы недостаточными доказательствами выполнения перевозок. Также кредитор не соглашается с выводом суда о невозможности осуществления ООО «Гранде» перевозок материалов на строительную площадку в г.Кургане, по причине того, что в этот период времени на объекте уже велись строительные работы силами другого лица – общества с ограниченной ответственностью «Ю- Строй эксперт» (далее – ООО «Ю-Строй Эксперт»).

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены


арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, кредитор сослался на наличие у должника непогашенной задолженности в сумме 5 960 000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что 03.03.2014 между ООО «Гранде» и ООО «Центрстроймонтаж» был заключен договор перевозки грузов, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Гранде» (перевозчик) обязалось в соответствии с заявками ООО «Центрстроймонтаж» (грузоотправителя), осуществлять перевозку крупногабаритных грузов (фундаментных бетонных блоков, железобетонных свай и др.), а грузоотправитель, в свою очередь, обязался оплатить оказанные транспортные услуги.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, плата за осуществленную перевозку груза осуществляется на основании актов приемки оказанных услуг в течение 30 дней с момента подписания акта.

Как указал кредитор, за время действия договора ООО «Гранде» осуществило перевозку фундаментных железобетонных блоков и железобетонных свай на строительную площадку грузоотправителя в г. Курган, на общую сумму 5 960 000 рублей. Указанный факт подтверждается актами приемки оказанных услуг № 68 от 08.04.2016г. на сумму 4 220 000 рублей (перевозка фундаментных блоков), и № 69 от 09.04.2014г. на сумму 1 740 000 рублей (перевозка железобетонных свай), представлены копии товарно-транспортных накладных на перевозку грузов. Однако оплата указанной суммы ООО «Центрстроймонтаж» до настоящего времени не произведена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия обязательства должника по оплате ООО «Центрстроймонтаж» долга за услуги перевозки в спорной сумме.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для формирования иных выводов, нежели к которым пришел суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых


представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п.1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено ранее, в обоснование заявленного требования ООО «Гранде» ссылалось на наличие у должника задолженности в связи с неисполнением последним обязательств по оплате услуг перевозки, оказанных в рамках договора перевозки грузов от 03.03.2014.

В подтверждение факта оказания услуг перевозки на спорную сумму кредитором в материалы дела представлены: копии товарно-транспортных накладных и актов об оказании услуг грузоперевозки кредитору третьими лицами - обществами «Транском», «Торговый дом «Евроколор» и «СтрйТехнология».

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ представленные кредитором в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял поименованные документы в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения и размера задолженности должника перед кредитором. При этом правомерно исходил из следующего.

Как указано ранее, кредитор в обоснование своего требования ссылался на


перевозку груза из города Челябинска (от завода-производителя) до города Кургана (строительная площадка объекта «Детский сад-ясли на 240 мест на бульваре Солнечный в г.Курган) в рамках договора перевозки от 03.03.2014.

Конкурсный управляющий пояснил, что в 2013-2014 годах ООО «Центрстроймонтаж» в г. Кургане велось строительство с участием должника лишь одного объекта - детского сада на бул. Солнечный; должник выступал генеральным подрядчиком в рамках заключенного 23.09.2013 с МКУ «УКС» контракта № 26 на строительство объекта «под ключ». Данное утверждение кредитором не оспорено.

Должник привлек к выполнению строительных работ по данному объекту ООО «Ю-Строй эксперт», заключив с названным лицом контракт № 147-1К от 30.12.2013, предметом которого являлось выполнение работ подрядчиком ООО «Ю-Строй эксперт» общестроительных работ на проекте: строительство объекта «под ключ»: «Строительство детского сада-яслей на 240 мест на бульваре Солнечный в г.Курган» для нужд МКУ «УКС» г. Курган.

Факт выполнения работ подрядчиком на данном объекте подтвержден судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве, о включении требований ООО «Ю-Строй эксперт» в реестр требований кредиторов должника.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 по настоящему делу ООО «Ю-Строй эксперт» выполняло работы на объекте в феврале-апреле 2014.

Таким образом, в период возможной спорной перевозки (март-апрель 2014) на строительной площадке объекта «Детский сад-ясли на 240 мест на бульваре Солнечный в г.Курган» соответствующие работы велись ООО «Ю-Строй эксперт».

При этом по условиям контракта № 147-1К от 30.12.2013 оборудование, конструкции и материалы, необходимые для выполнения работ, приобретает самостоятельно подрядчик ООО «Ю-Строй эксперт», а генподрядчик (ООО «Центрстроймонтаж») эти работы лишь финансирует в полном объеме, а также покрывает затраты подрядчика на приобретение и поставку необходимых оборудования, конструкций и материалов (п. 4.1 контракта).

Следовательно, по условиям названного контракта выполнение работ материалами генподрядчика не предусмотрено; документы о передаче должником ООО «Ю-Строй эксперт» свай и фундаментных блоков для использования их в строительстве объекта не представлены.

По утверждению кредитора, услуги по перевозке были приняты должником, о чем свидетельствуют подписанные со стороны должника товарно-транспортные накладные и акты приемки оказанных услуг № 68 от 08.04.2016 и № 69 от 09.04.2014.

В представленных товарно-транспортных накладных и иных документах не указаны место, дата отгрузки и место, дата доставки продукции; грузоотправителем и грузополучателем значится ООО «Центрстроймонтаж», при этом документы подтверждающие закупку и хранение должником бетонных изделий в таких объемах отсутствуют.

По утверждению кредитора, груз перевозился из города Челябинска до города


Кургана. Товарно-транспортные накладные составлялись по несколько в день или через 1-2 дня. При этом во всех товарно-транспортных накладных в графах «отпуск разрешил», «сдал» и «принял» стоит подпись одного и того же лица - директора должника Карайченцева И.Ж., что с учетом частоты составления товарно-транспортных накладных фактически свидетельствует о подписании товарно-транспортные накладные в одном и том же месте.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором доказательств оформления путевых листов в соответствии с требованиями указанной нормы права в материалы дела не представлено. Утверждение кредитора о представлении названных документов не соответствует действительности, в материалах дела они отсутствуют.

Согласно товарно-транспортным накладным и названным актам для перевозки груза, являющегося крупногабаритным, в количестве 4 123 шт. общей массой 5 150,128 тонн осуществлено 298 рейсов.

Вместе с тем, представленные кредитором товарно-транспортные накладные составлены в период с 14.11.2013 по 28.03.2014, то есть в расчет заявителем включены перевозки груза за период до заключения договора перевозки. В период действия договора до даты составления актов оказанных услуг составлена лишь 51 товарно-транспортная накладная. Какие-либо пояснения относительно остальных 247 рейсов, подтвержденные товарно-транспортными накладными, которые составлены до заключения договора перевозки от 03.03.2014, кредитор не дал.

Представленные ООО «Гранде» договоры с привлеченными лицами, а также акты об оказании услуг грузоперевозки кредитору этим лицами не могут являться доказательством участия заявителя в оказании спорных услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг этими лицами в целях исполнения обязательств кредитора период должником, а также производство заявителем расчетов с привлеченными лицами в рамках этих правоотношений.

Более того судом установлено и кредитором не опровергнуто, что должник и заявитель находились по одному адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, оф. 612. В этой связи возникают дополнительные сомнения в достоверности представленных кредитором документов.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание непредставление кредитором ни одного достоверного доказательства, подтверждающего факт оказания спорных услуг должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор в нарушение ст. 9,65 АПК РФ не доказал факта возникновения у должника задолженности в заявленном размере.


Апелляционный суд отмечает, все доказательства получили полную и всестороннюю оценку, основанную на правильном применении норм материального права.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 960 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не подлежит, апелляционную жалобу кредитора следует оставить без удовлетворения.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу № А60-55609/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю.Плахова

Судьи И.П.Данилова С.И.Мармазова