Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А13-4427/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4427/2014
г. Вологда
30 декабря 1899 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 1899 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 03.03.2017, от подателя жалобы ФИО3 по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2017 по делу № А13-4427/2014 (судья Полякова В.Н.),



у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160009, <...>; далее - Должник) ФИО4 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2017 о замене залогового кредитора Должника - акционерного общества «БМ-Банк» (далее – Банк) в третьей очереди реестра требований кредиторов Должника на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Новые технологии» (далее – Общество) с требованием в размере 2 569 503 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк.

Податель жалобы с определением суда не согласился, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. По его мнению, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось, так как договор залога признан незаключенным, в связи с этим требование Общества не является обеспеченным залогом имущества Должника.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель подателя жалобы просил определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Должником 03.05.2012 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк по 30.04.2014 предоставил Должнику денежные средства в сумме 40 000 000 руб. под 12,45 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору Банком и Должником заключен договор об ипотеке от 03.05.2012, в соответствии с которым в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее Должнику.

Кроме того, Банком и Должником 28.09.2012 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 12,2 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору Банком и Должником заключен договор об ипотеке от 02.10.2012, в соответствии с которым в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее Должнику.

Также Банком и Должником 29.04.2013 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 12,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору Банком и Должником заключен договор об ипотеке от 29.04.2013, в соответствии с которым в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее Должнику.

Исполнение обязательств Должника по указанным кредитным договорам обеспечено поручительством Общества по договорам поручительства от 03.05.2012 № 00836/17/0017-12-02, от 28.09.2012 № 00836/17/0052-12-02, от 29.04.2013 № 00836/17/0026-13-02, а также залогом движимого имущества Общества по договору от 31.03.2014 № 00836/18/0052-12, предметом которого являются гильотина гидравлическая SBF 3010, инвентарный номер 000000025, заводской номер 6087136580, 2013 года выпуска и автомобиль Toyota Land cruiser 150 Prado, VIN <***>, гос. номер <***> 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2014 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.06.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 26.08.2014 по настоящему делу признаны установленными и включены требования Банка в размере 39 976 709 руб., в том числе 38 499 999 руб. 96 коп. основного долга, 1 071 397 руб. 26 коп. процентов, 405 311 руб. 78 коп. неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, при этом требования в размере 38 499 999 руб. 96 коп. основного долга и 1 071 397 руб. 26 коп. процентов как обеспеченные залогом.

Определением суда от 14.10.2014 по настоящему делу исправлены опечатки в вышеуказанном определении и добавлен абзац, содержащий сведения о том, что исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам от 03.05.2012 № <***>, от 28.09.2012 № <***>, от 29.04.2013 № <***> обеспечено на основании договора обеспечительной уступки права требования от 31.03.2014 № 00836/18/0052-12-01 залогом прав требований, принадлежащих Должнику, на основании следующих договоров, заключенных заемщиком со следующими контрагентами: ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ» (договоры от 01.04.2012 № 691С; от 04.05.2012 № Ю-2012/143); Главное управление МЧС России по Вологодской области» (государственный контракт от 06.06.2013 № 182); ООО ТД «Престиж» (договор от 15.11.2013 № Ю-2013/311); ООО «ГЕОСТРОЙ» (договор от 17.01.2014 № Ю-2014/7).

Определением суда от 07.04.2015 по делу № А13-15167/2014 признаны обоснованными и включены требования Банка в размере 38 499 999 руб. 96 коп. основного долга, 1 071 397 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 405 311 руб. 78 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. При этом требование в размере 3 095 163 руб. основного долга обеспечено залогом и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на погашение долга в заявленном размере за Должника путем реализации залогового имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Обществом требования, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянуты Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в результате уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Закон о банкротстве не ограничивает право заявителя на процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве по сравнению с правом, предоставленным АПК РФ.

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в

нём обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 14, 27, 28, 30, 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т. п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). Возражения должника против вступления в дело поручителя могут быть основаны в том числе, и на доводах об отсутствии правопреемства в отношениях между кредитором и поручителем в связи с недействительностью договора поручительства, неисполнением поручителем договора поручительства и т. п. Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путём уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьёй 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, и в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями. В случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами. Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя (пункт 1 статьи 335.1 ГК РФ). В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 ГК РФ). Вместе с тем необходимо принимать во внимание и обеспечительный характер обязательства поручителя. Поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Поскольку Должник обязанности по погашению задолженности первоначальному кредитору (Банку) не исполнил, данные обязательства перешли к новому кредитору (Общество) в размере исполненного, при этом к последнему перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Следовательно, частично исполнив обязательства основного заёмщика, Общество приобрело право требования к Должнику в размере уплаченных сумм, как обеспеченные последующим залогом имущества Должника.

При таких обстоятельствах требование Общества о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве Должника судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор обеспечительной уступки права требования от 31.03.2014 № 00836/18/0052-12-01 признан незаключенным отклоняется ввиду следующего.

Определением суда от 28.12.2015 по настоящему делу конкурсному управляющему Должника ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора обеспечительной уступки права требования от 31.03.2014 № 00836/18/0052-12-01. Вместе с тем в мотивировочной части данного судебного акта сделан вывод о его незаключенности ввиду несогласованности предмета данного договора.

Между тем, судебный акт от 26.08.2014 по настоящему делу, которым требования Банка признаны в вышеуказанном размере обеспеченными залогом имущества, в установленном законом порядке не пересмотрен, не отменен.

В связи с этим правовых оснований для отказа в признании требований Общества как обеспеченных залогом имущества в порядке процессуального правопреемства не имелось.

С учетом изложенного, поскольку нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом не допущено, апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2017 по делу № А13-4427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


С.В. Козлова