Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А83-2344/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. / факс <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2344/2022
26 июня 2025 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л.,

судей                                                                                                Авшаряна М.А.,

                                                                                                          Калашниковой К.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межевой К.С.,


в присутствии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1 (посредством системы онлайн-заседаний),

ФИО2,

от ФИО3 – ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2024,

от ФИО5 – ФИО6, представителя по доверенности от 16.02.2024,


рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр плюс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 3 декабря 2024 года по делу № А83-2344/2022 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по рассмотрению

заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр плюс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 11.02.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – ООО «Новатор») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр плюс» (далее – ООО «Центр плюс», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2022 ООО «Центр Плюс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В суд первой инстанции 25.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, согласно которому он просил, с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 20.05.2024:

- признать недействительной сделкой зачет требований между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Центр Плюс» в пользу ФИО5, на общую сумму 21 356 500,00 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до совершения зачета требований и восстановить право требования ООО «Центр Плюс» на взыскание всей суммы образовавшейся задолженности с ИП ФИО3

Определениями суда первой инстанции от 01.08.2023, от 14.11.2023 к участию в деле  в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Центр плюс» ФИО1 о признании недействительной сделки отказано.


Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Центр плюс» ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве, нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий ООО «Центр плюс» ФИО1 указал на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции. Заявитель считает, что суд неправомерно отказал ему в принятии уточнения заявленных требований.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В отзыве на жалобу ИП ФИО3, ФИО5 просят оставить обжалуемое определение без изменения.

Кредитор ФИО2 в отзыве, поддержал апелляционную жалобу, просил судебный акт отметить.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

09.06.2025 от конкурсного управляющего ООО «Центр плюс» ФИО1 поступили письменные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 67, 159, 266, 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее Постановление №12), определила отказать в приобщении к материалам дела доказательств (приложенных к ходатайству от 09.06.2025 конкурсного управляющего), которые не  были представлены в суд первой инстанции,  и  являются не относимыми к предмету спора, а именно: копии договора поставки нефти и нефтепродуктов № 22/10 от 18.05.2020, копии платежного поручения № 239 от 02.05.2025 на сумму 843 375,00 руб., копии платежного поручения № 240 от 22.05.2020 на сумму 814 000,00 руб., копии платежного поручения № 241 от 25.05.2020 на сумму 44 780,00 руб., УПД № 201 на сумму 843 375,00 руб., УПД № 202 на сумму 858 780,00 руб., копии решения АС Республики Татарстан от 19.11.2021 по делу № А64-22407/2021, копии определения Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 по делу № А83-2344/2022, копии определения Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022 по делу № А83-2344/2022, копии определения Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2022 по делу № А83-2344/2022, копии товарно-транспортной накладной от ООО «Орион», копии товарно-транспортной накладной от ООО « Профит Стандарт». Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Орион», выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Юг Нефть Крым», выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Профит Стандарт», копия выписки из расчетного счета должника в АО «Севастопольский морской банк» приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции по делу.


Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Как следует из заявления, в ходе проведения анализа финансового состояния должника ООО «Центр Плюс», конкурсным управляющим ФИО1 была выявлена операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Центр Плюс» в адрес ИП ФИО3 на общую сумму 21 356 500,00 руб.

Ссылаясь на то, что спорная сделка, зачет требований между ФИО5 и ООО «Центр Плюс» на общую сумму 21 356 500,00 руб., заключена без встреченного исполнения, в ущерб кредиторам конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий неоднократно в суде первой инстанции  подавал заявление об уточнении заявленных требований.


Так, заявлением об уточнении требований от 08.11.2023 конкурсный управляющий просил: признать недействительной сделкой зачет требований между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Центр Плюс» в пользу ФИО5, на общую сумму 21 356 500,00 руб., применить последствия недействительности сделки.

Заявлением об уточнении требований от 30.11.2023 конкурсный управляющий просил: признать недействительной сделкой зачет требований между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Центр Плюс» в пользу ФИО5, на общую сумму 21 356 500,00 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств конкурсную массу должника  см начислением процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактической оплаты.

Далее заявлением об уточнении требований от 20.05.2024 конкурсный управляющий просил: признать недействительной сделкой зачет требований между ИП ФИО3 и ООО «Центр Плюс» в пользу ФИО5, на общую сумму 21 356 500,00 руб., применить последствия недействительности сделки в виде в виде возврата сторон в положение, существовавшее до совершения зачета требований и восстановить право требования ООО «Центр Плюс» взыскания всей суммы образовавшейся задолженности с ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2024, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление об уточнении от 20.05.2024 было принято судом к рассмотрению.

Вышеуказанные требования были рассмотрены по существу, принят обжалуемый судебный акт.


В дополнении к апелляционной жалобе  конкурсный управляющий и в отзыве кредитор ФИО2, указываю, что суд первой инстанции не правомерно отказал в изменении заявленных требований от 10.11.2024.

В рассмотренном случае конкурсный управляющий  просил:

- признать недействительной сделкой - Соглашение к договору займа между физическим и юридическим лицом № 10/09/2020 от 22.12.2020, подписанные между ООО «Центр Плюс» и ФИО5, на общую сумму 21 000 000,00 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения зачета требований между ИП ФИО3 и ООО «Центр Плюс» на основании письма № 43 от 21.04.2021, и восстановить право требования ООО «Центр Плюс» взыскания всей суммы образовавшейся задолженности с ИП ФИО3 в размере 21 356 500,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы права предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его; основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования, не допускается (абзац 5 пункта 25 Постановления № 46).

На основании вышеизложенного коллегия судей приходит к выводу, что предметом рассмотрения требований, принятых судом является зачет между ИП  ФИО3 и ООО «Центр Плюс» в пользу ФИО5, тогда как в новых требованиях конкурсный управляющий просит признать недействительным зачет требований между ФИО5 и ООО «Центр Плюс», возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения зачета требований между ИП ФИО3 и ООО «Центр Плюс», восстановить право требования ООО «Центр Плюс» взыскания  суммы задолженности с ИП ФИО3

В определении Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2024, суд первой инстанции отказал в принятии уточнений, поскольку арбитражный управляющий, фактически, просил признать недействительной иную сделку, нежели та, которая оспаривалась им в рамках настоящего обособленного спора ранее, основывая свои требования на новых обстоятельствах относительно наличия у такой сделки влекущих недействительность пороков. Заявителем также были изменены требования в части последствий недействительности сделки со взыскания перечисленных денежных средств на восстановление права требования. Тем самым, конкурсный управляющий полностью меняет предмет и основания рассматриваемого заявления.

Арбитражным судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства, с учетом разъяснения абзаца 2 пункта 30 Постановления № 12, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, не  установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  поскольку предметом рассмотрения обособленного спора является соглашение, по которому Общество обязалось осуществить возврат ФИО5 денежные средства, полученных по договору займа путем их перечисления третьему лицу ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта по указанному основанию.

Также, судом апелляционной инстанции учитывается, что уже 03.04.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Крым (дело № А83-9482/2023) с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 19 382 527,39 руб. в качестве неосновательного обогащения, которые были уплачены должником.


Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.09.2020 между ООО «Центр Плюс» (Заемщик) и ФИО5 (Займодавец) был заключен Договор займа № 10/09/20.

Согласно пункту 1.1. Договора Займодавец обязался передать в собственность Заемщика денежные средства в сумме 21 000 000,00 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму до 25.12.2020.

В материалы дела был представлен приходной кассовый ордер № 5 от 10.09.2020, согласно которого ООО «Центр Плюс» приняло от ФИО5 денежные средства в размере 21 000 000,00 руб., подписанный директором ФИО7 (т. 1 л.д. 118-121).


21.12.2020 между ИП ФИО3 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен Предварительный договор купли-продажи (т. 1 л.д. 16-17, 123-125).

Согласно условиям данного Предварительного договора, стороны пришли к соглашению о заключении основного Договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 90:25:030103:329, площадью 279 кв.м, и расположенного на нем жилого дома кадастровый номер 90:25:030103:365, площадью 267.3 кв.м, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 30, после полной оплаты стоимости недвижимого имущества в размере 21 000 000,00 руб.

21.12.2020 по условиям пункта 2.3. Предварительного договора купли-продажи от 21.12.2020, оплата Покупателем (ФИО5) цены недвижимого имущества осуществлялась, согласно графика платежей.


В дальнейшем, 22.12.2020 между ООО «Центр Плюс» и ФИО5 заключено соглашение, согласно которому ООО «Центр Плюс» обязалось осуществить возврат ФИО5 денежных средств в размере 21 000 000,00 руб., полученных по договору займа № 10/09/20 от 10.09.2020, путем их перечисления ИП ФИО3 по Предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2020 (т.1л.д.122).

22.12.2020 ФИО5 уведомила ИП ФИО3 о том, что исполнение обязательства по Предварительному договору купли-продажи от 21.12.2020 возложено ею на третье лицо – ООО «Центр Плюс».


Согласно справке ООО «Центр Плюс» от 21.04.2021 исх.№ 43, на основании договора займа от 10.09.2020, соглашения к договору займа от 22.12.2020 ООО «Центр Плюс» перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 21 359 500,00 руб. (т. 3 л.д. 53).


Во исполнение Предварительного договора купли-продажи от 21.12.2020 между ИП ФИО3 и ФИО5 11.05.2021 заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 90:25:030103:329, площадью 279 кв.м., и расположенного на нем жилого дома кадастровый номер 90:25:030103:365, площадью 267,3 кв.м., по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 30 (т. 1 л.д. 126-128).

Согласно выписке с ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 90:25:030103:329 и жилой дом с кадастровым номером 90:25:030103:365 зарегистрированы за ФИО5 (т. 1 л.д. 130-133).


Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность доказательств для признания оспоренной сделки недействительной по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявляя о признании недействительным зачета требований между ИП ФИО3 и ООО «Центр Плюс» в пользу ФИО5, конкурсным управляющим не представлено доказательств аффилированной сторон, о том, что ответчики должны были знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, оспаривая внесенный платеж от имени ФИО5, в пользу должника по договору займа, конкурсный управляющий не заявляет требований о признании договора недействительным, при этом по оспоренной сделки Общество приняло на себя обязательства соответствии со статей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнить обязательства кредитора перед третьим лицом.


Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).


Как было указано, определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2022 заявление ООО «Новатор» о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) по делу № А83-2344/2022 в отношении ООО «Центр Плюс» введено наблюдение, сумма задолженности ООО «Новатор» включена в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2022 по делу № А83-2344/2022 ООО «Центр Плюс» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Суд приходит к выводу о том, оспариваемая сделка от 22.12.2020, совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.


В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий, в обоснование неплатежеспособности должника, указал, что в ходе ведения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Центр Плюс» Межрайонной ИНФС России № 8 по Республике Крым выявлены образовавшиеся в результате камеральных проверок налоговых деклараций недоимки по исчисленным обязательным платежам в общей сумме 111 028 168,47 руб., в том числе: основной долг в размере 74 051 066,00 руб., пени в размере 14 024 521,76 руб., штрафы в размере 22 952 580,71 руб.

Задолженность по налоговым платежам образовалась в связи с неисполнением ООО «Центр Плюс» самостоятельно задекларированных обязательств по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2018 года и за IV квартал 2019 года, а также в связи с доначислением по результатам мероприятий налогового контроля (камеральных налоговых проверок) согласно решениям о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в том числе суммы в размере:

- 605 605,11 руб. (за IV квартал 2018 года);

- 8 866 757,00 руб. (за IV квартал 2019 года);

- 10 084 590,68 руб. (за II квартал 2020 года);

- 21 693 140,75 руб. (за III квартал 2020 года);

- 6 915 312,6 руб. (за I квартал 2021 года);

- 18 129 007,88 руб. (за II квартал 2021 года).

Основная сумма реестровой задолженности образовалась в 2019, 2020 годах.

Бухгалтерский баланс ООО «Центр Плюс» после 2020 года в налоговый орган не сдавался.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2022 задолженность по обязательным платежам включена в реестр требований кредиторов должника.

В настоящее время у ООО «Центр Плюс» два кредитора с общей суммой реестровой задолженности ООО «Центр Плюс» на дату признания несостоятельным (банкротом) (10.11.2022) -125 087 519,07 руб., в том числе: основной долг 84 650 584,00 руб.; штрафы, пени 40 436 935,07 руб.

Сделка по перечислению денежных средств ИП ФИО3 была длящейся, начиная с 25.12.2020 по 03.03.2021, то есть на момент проведения оплат, на расчетный счет ИП ФИО3 у ООО «Центр Плюс» существовала непогашенная задолженность, которая впоследствии была включена в состав реестровой задолженности Общества.


Ответчик ФИО5, в суде первой инстанции указала, что в момент подписания Соглашения не располагала  информацией, о наличии у ООО «Центр Плюс» признаков неплатежеспособности, о кредиторах Общества, объеме неисполненных обязательств перед ними и недостаточности активов общества для проведения расчетов по долгам Общества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечет, что доказательств аффилированности ФИО5, через супруга ФИО8, единственного участника «Орион» с должником конкурсным управляющим суду первой инстанции представлены не были и не являлись предметом исследования обособленного спора.


В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).


В заявлении конкурсный управляющий ссылался безвозмездность сделки, в силу которой был причинен вред должнику и кредиторам и как на основание для вывода о наличии цели причинить вред правам и интересам кредиторов, осведомленности ответчика о противоправной цели сделки.


Судом определено, что по оспариваемой сделки ООО «Центр Плюс» перечислило в пользу ИП ФИО3 денежные средства во исполнение обязательств, возникших в рамках отношений с ФИО5, за счет чего были погашены обязательства последней перед уже ИП ФИО3

Соответственно, ИП ФИО3 контрагентом ООО «Центр Плюс» не являлся, договорные отношения между такими лицами отсутствовали.

В связи с чем, соглашение о зачете встречных взаимных обязательств между такими лицами не заключалось.

Статья 313 Гражданского кодекса исходит из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению.


В материалы дела не было представлено доказательств недобросовестности ИП ФИО3 в отношениях с ФИО5 и при принятии исполнения от ООО «Центр Плюс», в том числе, доказательств того, что ФИО3 знал (должен был знать) о намерении причинить вред должнику в рамках исследуемых договорных отношений или преследовал такую цель, а равно, что ответчик знал (должен был знать) о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника.


Обосновывая доводы о причинении должнику вреда в результате перечисления денежных средств ИП ФИО3, конкурсный управляющий ссылался исключительно на недостаточность доказательств поступления денежных средств от ФИО5 в пользу ООО «Центр Плюс» по договору займа, во исполнение обязательств по которому были перечислены денежные средства.


Как усматривается из материалов дела ФИО5, в подтверждение возможности предоставить денежные средства в заем должнику, представила пояснения, согласно которым, ранее 28.03.2019 между ФИО5 и ФИО9 был заключен Договор купли-продажи нежилых зданий, по которому ФИО9 продал ФИО5 жилое здание, состоящее из строений лит. А, общей площадью 21,5 кв.м, кадастровый номер 90:02:020103:218, нежилое здание «Мастерская», состоящее из доения лит. В, общей площадью 25,1 кв. м., кадастровый номер 90:02:020103:217, находящиеся по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Симферопольская, д. 49А, расположенные на земельном участке площадью 45+/-13 кв. м, с кадастровым номером 90:02:020103:3300.

12.04.2019 между ФИО9 и ФИО5 был заключен Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 68 от 25.07.2017.

Согласно условиям данного договора ФИО9 передал, ФИО5 приняла на себя в полном объеме права и обязанности по Договору аренды земельного участка № 68 от 25.07.2017, зарегистрированный в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 07.08.2017,номер регистрации 90:02:020103:3300-90/090/2017-3.


Установлено, что 13.05.2019 Советом министров Республики Крым принято распоряжение № 538-р об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных нужд.

В соответствии с приложением к вышеуказанному распоряжению, изъятию для государственных нужд подлежат следующе объекты:

- земельный участок, кадастровый номер 90:02:020103:3300, площадь 1345 кв.м.;

- здание, кадастровый номер 90:02:020103:218, площадь 21,5кв.м.;

- здание, кадастровый номер 90:02:020103:217, площадь 25,1кв.м.


16.06.2019 между Советом министров Республики Крым, Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и ФИО5 заключено соглашение № 16/06/19 об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд в целях обеспечения строительства линейного объекта «Строительство и реконструкция автомобильной вороги Керчь-Феодосия-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь».

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения прекращаются права правообладателя на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер 90:02:020103:3300, площадь 1345 кв.м.;

- здание, кадастровый номер 90:02:020103:218, площадь 21,5кв.м.;

- здание, кадастровый номер 90:02:020103:217, площадь 25,1кв.м.

Согласно пункту 1.4. Соглашения, Служба обязалась произвести выплату Правообладателю возмещения рыночной стоимости и убытков в связи с изъятием Объектов недвижимости.

Пунктом 2.2. Соглашения установлено, что в соответствии с Отчетом об оценке размер возмещения, подлежащий уплате посредством перечисления Службой Правообладателю, составляет 31 263 558,00 руб.

Согласно пункту 2.4. Соглашения, возмещение за изымаемые Объекты Недвижимости в Пользу Правообладателя, путем перечисления размере возмещения Правообладателю.

Указанные денежные средства в размере 31 263 558,00 руб. поступили на расчетный счет ФИО5, платежным поручением № 127542 от 09.10.2019 и в последующем были сняты с него, что подтверждается выпиской по счету за период с 29.05.2019 по 29.03.2024 (т. 1 л.д. 110-117, 134-160, т. 2 л.д. 23-25).


С учетом представленных ФИО5 документов (кассового ордера, платежного поручения о получении ею денежных средств, достаточных для предоставления займа) суд приходит к выводу, что у ИП ФИО3, как независимого участника гражданского оборота, отсутствовали основания полагать, что полученное им исполнение от третьего лица было осуществлено с нарушением требований законодательства, о наличии признаков недействительности у соответствующих платежей, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

При этом, обязанность ИП ФИО3, как кредитора, принять денежные средств от ООО «Центр Плюс», как от третьего лица, выполнившего обязательство за ФИО5, возникло не из сделки, связанной с зачетом однородных требований, а на основании прямого указания части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2023 № 305-ЭС23-4240 по делу № А40-102311/2022, указано, что по смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе, не запрашивать согласия кредитора, при возложении исполнения обязательства, перед ним, на третье лицо.

Таким образом, в настоящем случае, получение денежных средств ИП ФИО10 без встречного исполнения именно в пользу ООО «Центр Плюс» не свидетельствует о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, применительно к ИП ФИО3

Согласно положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.


С учетом недоказанности конкурсным управляющим совершения спорной сделки при неравноценном встречном исполнении или безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредитов должника, что исключает возможность признания спорного договора купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, разница суммы между определенной к перечислению и фактически перечисленной должником в размере 356 500,00 рублей может быть взыскана в рамках рассмотрения дела № А83-9482/2023 в качестве неосновательного обогащения, которые были уплачены должником.

Также установлено, что 28.12.2020 по акту приема-передачи денежных средств ИП ФИО3 передал, а ФИО5 приняла излишне перечисленные 11 000 000,00 руб. в соответствии с Предварительным договором купли-продажи от 21.12.2020 и платежным поручением № 80 от 25.12.2020, что подтверждено расходным кассовым ордером № 35 от 28.12.2020 (т. 3 л.д. 52, т. 1 л.д. 72).

В дальнейшем ФИО5, в соответствии с приходным кассовым ордером от 15.01.2021 № 31, внесла в кассу ИП ФИО3 денежные средства в размере 11 000 000,00 руб. 15.01.2021 между сторонами офомлен акт приема-передачи денежных средств (т. 2 л.д. 80, т. 3 л.д. 51).

Как указывает ИП ФИО3, финансовая операция отражена в налоговой декларации за 2020 год и в Книге учета доходов и расходов ИП, применяющих УСН за 2020 год, операция указана, как денежные средства, полученные от покупателя ФИО5 по  Предварительному договору купли-продажи от 21.12.2020 (т. 2 л.д. 73-89).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы и кредитора том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по Предварительному договору купли-продажи ФИО5, не имела просрочки исполнения обязательства задолженности, т.к. ей были возвращены денежные средства в виде переплаты в размере 11 000 000,00 руб., не могут быть приняты во внимания, поскольку, по мнению судебной коллегии, указанные правоотношения не относятся к взаимоотношениям должника и ФИО5

В силу вышеизложенных обстоятельств, конкурсный управляющий не доказал совокупности обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Квалификация сделки должника-банкрота, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимо исключительно в отношении сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, квалификация по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10) по делу № А40-168513/2018).

В нарушение указанных норм, конкурсным управляющим ссылок на такие обстоятельства не представлено, указанные в рассматриваемом заявлении предполагаемые дефекты за рамки предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков подозрительной сделки не выходят, в силу чего признание сделки недействительной по основаниям статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Также, судом первой инстанции было учтено, что конкурсным управляющим заявлялись доводы о фиктивности предоставления денежных средств ФИО5 должнику по договору займа, что может являться основанием для квалификации соответствующего договора как ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, но соответствующие требования  по настоящему делу конкурсным управляющим не заявлялись, такой договор не оспаривался.

Последствия недействительности договора займа отличны от заявленных конкурсным управляющим, суд первой инстанции  пришел к выводу, что рассмотрение вопроса о  недействительности договора займа судом самостоятельно, приведет к подмене предмета судебного разбирательства, нарушит принцип состязательности судебного процесса (статья 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий праве при наличии обоснованных сомнений, заявить требования о признании недействительным договора займа.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки.


Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Поскольку доказательств наличия у конкурсного управляющего документов по отношениям между сторонами, до момента их предоставления ФИО3 06.06.2023, не представлен, настоящее заявление о признании сделки недействительной, поступило в суд 25.07.2023 - в пределах как годичного, так и трехлетнего срока исковой давности.


Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Центр плюс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 3 декабря 2024 года по делу № А83-2344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр плюс» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр плюс» в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


          Е.Л. Котлярова


Судьи


          М.А. Авшарян


          К.Г. Калашникова