Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А03-5721/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-5721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-7916/2020(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2022 по делу № А03-5721/2020 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: ул. Проселочная, д. 2, поселок Плодопитомник, г. Барнаул), принятого по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.


Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2022 заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 978,30 рублей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований ФИО2 в размере 19 978,30 рублей в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы указано, что у должника имеется задолженность по содержанию торгового центра. Заявитель отмечает, что с учетом ранее произведенных платежей и взаимозачетов сумма задолженности составляет 19 978,30 рублей. Не выставление кредитором платежных документов не освобождает должника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что срок обжалования пропущен в связи с проведением технических работ на интернет сайтах https://my.arbitr.ru/ и https://7aas.arbitr.ru.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта,


которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Алтайского края изготовлено (принято) 22.12.2022.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 23.12.2022 и закончилось 12.01.2023 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Апелляционная жалоба направлена в суд 18.01.2023.

Принимая во внимание обстоятельства дела, незначительный период пропуска срока, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.01.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

Определением суда от 06.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2021, требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 779 656,51 рублей основного долга в третью очередь реестра.

Определением суда от 25.01.2022 из реестра требований кредиторов ФИО3 исключено требование ФИО2 в части основного долга на сумму 300 000 рублей, внесены изменения в реестр требований кредиторов, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование ФИО2 в


следующем составе и размере: 479 656,51 рублей основного долга в третью очередь реестра.

03.02.2022 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 06.02.2021по новым обстоятельствам.

Решением суда от 10.06.2022 определение от 06.02.2021 в части включения в реестр требований кредиторов 405 369,89 рублей основного долга в третью очередь реестра отменено в связи с новыми обстоятельствами; требование о включении в реестр требований кредиторов в части 405 369,89 рублей назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение суда от 10.06.2022 изменено, первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «отменить определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5721/2020 от 06.02.2021 по новым обстоятельствам». Этим же постановлением установлено, что все начисления, произведенные ООО «БГС» в период с 01.04.2018 по 31.08.2020 с использованием платы в указанном размере, подлежат пересчету, а не только в неоплаченной должником части (405 369,89 рублей).

По расчету ФИО2 задолженность ФИО3 по содержанию общего имущества составила 19 978,30 рублей, начисленной за период с 01.04.2018 по 14.05.2020.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у ФИО3 задолженности в сумме 21 434,93 рублей. Заявителем не представлен расчет и первичные документы, подтверждающие расходы ФИО2 на содержание общего имущества на заявленную сумму.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.


Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).


Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии у должника задолженности по содержанию торгового центра, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРП на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2), ФИО4 (10/48539 доли или 1,10%), ФИО3 (12480/97078 доли или 11,77 %) принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> – Торговый центр «Поместье».

19.03.2018 между ООО «БГС» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № ТЦ А 2/18, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения по адресу: <...> (расположенного на мансардном этаже здания), общей площадью 22,00 кв.м. в состоянии, позволяющем осуществить его нормальную эксплуатацию.

01.04.2018 между ООО «БГС» (абонент) и ИП ФИО2 (субабонент) заключен договор на текущее содержание и возмещение затрат по коммунальным платежам (далее - договор), по условиям которого абонент принимает на себя обязательства по уплате (частично или полностью), коммунальных платежей за электро-, тепло-, водоснабжение, также текущее содержание (охрана, уборка помещений, текущий ремонт общего имущества, обслуживание инженерных сетей и коммуникаций, а также иные работы по текущему содержанию и обслуживанию) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 4 853,9кв.м., а субабонент обязуется возмещать понесенные абонентом расходы.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.12.2021 по делу № 2-2727/2021 тариф в сумме 34 руб./кв.м. признан незаконным, а договор признан фактически действующим, так как он исполнялся сторонами.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Определениями суда первой инстанции от 22.09.2022, от 17.10.2022, от 25.10.2022, от 02.11.2022, от 23.11.2022 ФИО2 неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на содержание и текущий ремонт здания торгового центра «Поместье» за период с 01.04.2018 по 31.08.2020; подробный расчет суммы долга за период с 01.04.2018 по 31.08.2020 со


ссылками на первичные документы с расшифровкой долга: в счет каких услуг (работ, товаров) произведена оплата с разбивкой по годам и со ссылками на листы дела; указания правовой природы задолженности подлежащей, по мнению заявителя, включению в реестр требований кредиторов должника; представить первичные документы, подтверждающие понесенные расходы; представить договор на оказание телематических услуг, в счет которых произведена оплата; обосновать относимость расходов на снегозадержатель к содержанию общего имуществу; представить счет № 32 от 25.09.2018 за распашные двери, доказательства, подтверждающие расходы в сумме 182 114,96 рублей и 603 230,69 рублей (первичные документы); обосновать расходы на жесткие диски и марштрутизатор.

В свою очередь ФИО2 пояснений по расчету задолженности со ссылками на первичные документы в материалы дела не представлено; размер понесенных расходов и их относимость к общему имуществу не обоснован; представленные должником возражения и доказательства не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель допустимых и достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить, факт выставления


должнику сведений, информации о размере платы за содержание общего имущества и коммунальных услуг, задолженности по их оплате, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера задолженности, позволяющие признать его требование обоснованным.

Таким образом, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции правомерно отказал во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2022 по делу № № А035721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,


участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи Е.В. Кудряшева

А.Ю. Сбитнев