Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-46688/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38562/2019

Дело № А40-46688/19
г. Москва
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «НИИ СМИС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019,

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о замену заявителя ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» на правопреемника ООО «БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ»; Признании требований ООО «БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ» к должнику ЗАО «НИИ СМИС» обоснованными; Введении процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО «НИИ СМИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115035, <...>); Включении требования ООО «БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ» в размере 2 580 473,15 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «НИИ СМИС» с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; Утверждении временным управляющим должника ЗАО «НИИ СМИС» ФИО2, члена Союза АУ СРО «Северная Столица», ИНН <***>.

по делу № А40-46688/19 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «НИИ СМИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115035, <...>)

при участии в судебном заседании:от ЗАО «НИИ СМИС» - ФИО3 по дов. от 12.04.2019от ООО «Инжиниринговый центр ГОЧС» - ФИО4 по дов. от 26.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019г. принято к производству заявление ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «НИИ СМИС», возбуждено производство по делу № А40-46688/19-177-54.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019г. произведена замена заявителя ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» на правопреемника ООО «БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ»; требования ООО «БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ» к должнику ЗАО «НИИ СМИС» признаны обоснованными; в отношении должника ЗАО «НИИ СМИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115035, <...>) введена процедура наблюдения; требование ООО «БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ» в размере 2 580 473,15 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «НИИ СМИС» с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; временным управляющим должника ЗАО «НИИ СМИС» утверждена ФИО2, член Союза АУ СРО «Северная Столица», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 143903, <...>.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «НИИ СМИС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает на то, что Договор уступки требования (цессии) № 20/05/19 от 20.05.2019г. совершен с допущенным злоупотреблением правом на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Представитель ООО «Инжиниринговый центр ГОЧС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстнации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции установлено, что между ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС», именуемое в дальнейшем «Цедент» и ООО «БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», был заключен Договор уступки требования (цессии) № 20/05/19 от 20.05.2019г., на основании которого Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования, принадлежащее Цеденту на основании исполнительного листа серии ФС №027740784 от 20.11.2018 г. по взысканию с ЗАО «НИИ СМИС» в пользу ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» денежных средств в размере 2 217 551 (Два миллиона двести семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 74 коп., выданному на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.18 года по делу №А40-208062/18-136-1489.

В соответствии с п. 3.1. Договора цессии требование переходит к Цессионарию в момент заключения Договора. 28.05.2019г. в адрес ЗАО «НИИ СМИС» было направлено уведомление об установлении правопреемства по Договору уступки требования (цессии) № 20/05/19 от 20.05.2019г.

Согласно с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежавшее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 389.1 ГК РФ).

Положениями ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно произвел замену ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» на правопреемника ООО «БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ».

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, заявленные должником при рассмотрении дела судом первой инстанции, им была дана надлежаще оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Апелляционной коллегией установлено, что договоры цессии являются возмездными сделками.

Заключение договора об уступке прав (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении прав и интересов должника.

Факт возмездного либо безвозмездного характера (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) договоров уступки, а тем более их последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этим договорам.

Довод заявителя жалобы о взаимозависимости цедента и цессионария не принимается, поскольку действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей, поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности договора цессии. Контроль за правильностью и экономической обоснованностью совершения взаимозависимыми лицами сделок осуществляет налоговый орган.

Доказательств мнимости сделок в материалы дела не представлено.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности договора цессии также подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены и носят предположительный характер; о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения требования заявлено не было. При этом конкурсные кредиторы не лишены возможности приводить указанные доводы при проверке действительности заключенных должником договоров в рамках поданных конкурсным управляющим должника или конкурсными кредиторами заявлений о признании сделок недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018г. по делу № А40-208062/18-136-1489.

Указанным решением с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 2 544 750 (два миллиона пятьсот сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 33 коп. из них: задолженность в размере 2 502 988 (два миллиона пятьсот две тысяча девятьсот восемьдесят восемь) руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 762 (сорок одна тысяча семьсот шестьдесят два) руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 724 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать четыре) руб.

Из материалов дела также следует, что должником произведено частичное погашение задолженности в размере 0,59 руб.

Доводы апеллянта о погашении задолженности в размере 208 155,23 руб. были также судом первой инстанции рассмотрены, и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «НИИ СМИС» обоснованным, в связи с чем, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем не представлены.

Во исполнение определения суда первой инстанции Союзом АУ СРО «Северная Столица» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем ФИО2 подлежит утверждению временным управляющим должника.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 по делу № А40-46688/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «НИИ СМИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: А.Н. Григорьев


В.С. Гарипов