Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А32-34590/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34590/2012
город Ростов-на-Дону
13 июля 2017 года
15АП-9763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 13.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Степанова Кирилла АлексеевичБессарабова А.Н.

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.04.2017 по делу № А32-34590/2012 об оспаривании сделки должника

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРН <***>, ИНН <***>)

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора инвестирования строительства от 22.02.2012 № 44-В, заключенного между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано.Суд взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ФИО5 был заключен договор инвестирования строительства от 22.02.2012 № 44-В, по которому должник обязался передать ФИО5 жилое помещение № 27 в доме по адресу: <...>, площадью 78,10 кв. м, сумма инвестирования составила 1 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.10.2013 по настоящему делу требования ФИО5 о передаче квартиры № 27 были включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника с суммой, уплаченной по договору - 1 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 22.07.2016 по настоящему делу определение от 10.10.2013 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что должник изменил нумерацию квартир - вместо номера 27 присвоен номер 82, в отношении квартиры № 82 решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.08.2013 было признано право собственности за ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, считая указанную сделку подлежащей признанию недействительной в связи с занижением стоимости имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к сделкам, оспоримым по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, право оспаривания которых принадлежит внешнему управляющему или конкурсному управляющему (статья 61.9 Закона) и только в рамках дела о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) разъяснил, что исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В прежней редакции приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такое разъяснение отсутствовало, поскольку для него не имелось правового основания - изменений, внесенных в ст. 181 ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К сделкам, оспариваемым в рамках дела о банкротстве и заключенным до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, необходимо применять прежнее правило о начале исчисления срока исковой давности - с начала исполнения сделки, независимо от того, заявлено ли требование лицом, заключившим сделку, или лицом, стороной сделки не являющимся.

Поскольку конкурсное производство было открыто в отношении должника 07.10.2014 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом) и именно с этой даты утвержденный конкурсный управляющий имел право подавать заявления об оспаривании сделок должника

Между тем заявление подано в арбитражный суд 28.10.2016, то есть с пропуском срока исковой давности по специальным основаниям.

По общим основаниям срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемая сделка совершена 22.02.2012, то есть срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 28.10.2016, срок исковой давности истек также и по данным основаниям оспаривания сделок.

Конкурсный управляющий указывает на то, что об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд с настоящим требованием, мог узнать только выяснения обстоятельств изменения нумерации квартир.

Однако данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку сделка оспаривается по основаниям занижения встречного обеспечения, следовательно, обстоятельства изменения нумерации, в том числе и с последующим выяснением информации о признании права собственности на квартиру с новым номером, не может являться основанием для вывода о подозрительности сделки. Цена имущества по договору не изменялась, следовательно, о возможном ее занижении конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог узнать ранее, в том числе при рассмотрении заявления ФИО5 об установлении требований по спорному договору в реестр требований должника.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств занижения стоимости имущества по спорному договору.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2017 по делу № А32-34590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО6