Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А82-1190/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1190/2017
г. ФИО7
17 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2021 по делу № А82-1190/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании с ФИО3 в пользу акционерного общества «Булгар банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесенных судебных расходов в размере 70 942,30 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» (далее – АО «Булгар банк», должник) конкурсный управляющий АО «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Агентство, конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Булгар банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – понесенные судебные расходы в размере 70 942,30 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично: взыскано со ФИО3 в пользу АО «Булгар банк» судебные расходы в размере 70 127,64 руб. (с учетом определения суда от 25.01.2021 об исправлении описки).

ФИО3 (далее также – ФИО3, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что было заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера. Вследствие заявления двух неимущественных требований, в удовлетворении одного из которых было отказано, судебные расходы должны рассматриваться по каждому из них отдельно. По этой причине и судебные расходы должны быть взысканы только в размере 50% по причине частичного удовлетворения исковых требований. Апеллянт указывает на чрезмерность судебных расходов, заявленных конкурсным управляющим. Заявитель жалобы отмечает, что представители Агентства совершали поездки не с единственной целью участия в судебном процессе по настоящему обособленному спору, а к тому же посещали иные судебные заседания по другим делам. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует определение в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 АО «Булгар банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий АО «Булгар банк» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче ФИО3 денежных средств: 22.12.2016 в размере 2 150 000 руб. и 27.12.2016 в размере 20 242,68 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, заявление конкурсного управляющего АО «Булгар банк» о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче денежных средств ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2019 определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) суд признал недействительной банковскую операцию от 22.12.2016 по выдаче ФИО3 денежных средств в размере 2 150 000 руб. со счета в АО «Булгар банк» № 40817810610002201128, применил последствия недействительности сделки: взыскал со ФИО3 в пользу АО «Булгар банк» денежные средства в размере 2 150 000 руб., восстановил задолженность АО «Булгар банк» перед ФИО3 в сумме 2 150 000 руб. по счету в АО «Булгар банк» № 40817810610002201128. Взыскал со ФИО3 в пользу АО «Булгар банк» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 2 150 000 руб. по ключевой ставке Банка России в размере 6% годовых, с момента вступления в силу настоящего определения до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части требования – отказал. Взыскал со ФИО3 в пользу АО «Булгар банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 6 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционные жалобы Агентства и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2020 кассационные жалобы Агентства и ФИО3 оставлены без удовлетворения.

12.10.2020 конкурсный управляющий АО «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Булгар банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесенные судебные расходы в размере 70 942,30 руб.

Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявление Агентства о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения в 2019 году кассационной жалобы Агентства в Арбитражном суде Волго-Вятского округа были проведены судебные заседания 02.09.2019, 24.09.2019.

Участие в судебных заседаниях принимал представитель конкурсного управляющего АО «Булгар Банк» ФИО4, что следует из определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2019 и из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019).

Для участия в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ездил из г. Москва в г. Нижний Новгород, в связи с чем представлены электронные билеты на имя ФИО4, копии счетов, чеков на оказание услуг по проживанию.

Таким образом, конкурсным управляющим АО «Булгар Банк» за время рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были понесены из конкурсной массы банка судебные издержки на общую сумму 18 439,60 руб., в том числе:

3 202,10 руб. – расходы на поезд Москва – Нижний Новгород (01.09.2019-02.09.2019);

2 000,00 руб. – расходы на гостиницу в Нижнем Новгороде (01.09.2019-02.09.2019);

3 407,00 руб. – расходы на поезд Нижний Новгород – Москва (02.09.2019);

3 781,50 руб. – расходы на поезд Москва – Нижний Новгород (23.10.2019-24.10.2019);

3 000,00 руб. – расходы на гостиницу в Нижнем Новгороде (23.10.2019-24.10.2019);

3 049,00 руб. – расходы на поезд Нижний Новгород – Москва (24.10.2019).

Судами установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора в Арбитражном суде Ярославской области были проведены судебные заседания 15.01.2020, 19.02.2020, 26.02.2020.

Участие в судебных заседаниях принимали представители конкурсного управляющего АО «Булгар Банк» ФИО5 и ФИО6, что следует из определений Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2020, 19.02.2020, 26.02.2020.

Конкурсный управляющий АО «Булгар Банк» находится в г. Москве (юридический адрес: 127055, <...>, фактический адрес: 127055, <...>).

Для участия в судебных заседаниях представители конкурсного управляющего ездили из г. Москва в г. Ярославль, в связи с чем представлены электронные билеты на имя ФИО5 и ФИО6, копия счетов и справка о проживании в гостинице, квитанция с чеком на оказание услуг по проживанию 18.02.2020-19.02.2020.

Таким образом, конкурсным управляющим АО «Булгар Банк» за время рассмотрения обособленного спора в Арбитражном суде Ярославской области были понесены из конкурсной массы банка судебные издержки на общую сумму 18 719,10 руб., в том числе:

2 727,10 руб. – расходы на поезд Москва – Ярославль (14.01.2020) (ФИО5);

2 465,00 руб. – расходы на гостиницу в Ярославле (14.01.2020-15.01.2020) (ФИО5);

1 317,00 руб. – расходы на поезд Ярославль – Москва (15.01.2020) (ФИО5);

1 317,80 руб. – расходы на поезд Москва – Ярославль (18.02.2020) (ФИО5);

3 650,00 руб. – расходы на гостиницу в Ярославле (18.02.2020-19.02.2020) (ФИО5);

2 727,10 руб. – расходы на поезд Ярославль – Москва (19.02.2020) (ФИО5);

1 788,00 руб. – расходы на поезд Москва – Ярославль (26.02.2020) (ФИО6);

2 727,10 руб. – расходы на поезд Ярославль – Москва (26.02.2020) (ФИО6).

Судами установлено, что в рамках рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего АО «Булгар банк» в лице Агентства по страхованию вкладов и ФИО3 во Втором арбитражном апелляционном суде были проведены судебные заседания 18.06.2020 и 15.07.2020.

Участие в судебных заседаниях принимали представители конкурсного управляющего АО «Булгар банк» ФИО5 и ФИО4, что следует из протокола судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020).

Конкурсный управляющий АО «Булгар Банк» находится в г. Москве (юридический адрес: 127055, <...>, фактический адрес: 127055, <...>).

Для участия в судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего ездил из г. Москва в г. ФИО7, в связи с чем представлены электронные билеты на имя ФИО5 и ФИО4, копия квитанций с чеком на оказание услуг по проживанию, копия справки о проживании в гостинице, копия квитанции за использование услуг аэроэкспресса.

Таким образом, конкурсным управляющим АО «Булгар Банк» за время рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего АО «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3 были понесены из конкурсной массы банка судебные издержки на общую сумму 25 931 руб., в том числе:

7 887,00 руб. – авиабилеты Москва – ФИО7 – Москва (16.06.2020-18.06.2020) (ФИО5);

7 250,00 руб. – расходы на гостиницу в Кирове (16.06.2020-18.06.2020) (ФИО5);

300,00 руб. – расходы на билет на аэроэкспресс Москва – Внуково (14.07.2020);

3 596,00 руб. – авиабилет Москва – ФИО7 (14.07.2020) (ФИО4);

2 398,00 руб. – авиабилет ФИО7 – Москва (15.07.2020) (ФИО4);

4 500,00 руб. – расходы на гостиницу в Кирове (14.07.2020 – 15.07.2020) (ФИО4).

Судами установлено, что в рамках рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего АО «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3 в Арбитражном суде Волго-Вятского округа было проведено судебное заседание 06.10.2020.

Участие в судебном заседании принимал представитель конкурсного управляющего АО «Булгар Банк» ФИО4, что следует из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020).

Для участия в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ездил из г. Москва в г. Нижний Новгород, в связи с чем, представлены электронные билеты на имя ФИО4, копия квитанции на оказание услуг по проживанию, копии кассовых чеков на транспортные расходы.

Таким образом, конкурсным управляющим АО «Булгар Банк» за время рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего Акционерного общества «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3 были понесены из конкурсной массы банка судебные издержки на общую сумму 7 703,40 руб., в том числе:

3 508,40 руб. – расходы на поезд Москва – Нижний Новгород (05.10.2020-06.10.2020);

2 500,00 руб. – расходы на гостиницу в Нижнем Новгороде (05.10.2020-06.10.2020);

1 695,00 руб. – расходы на поезд Нижний Новгород – Москва (06.10.2020).

Общая сумма расходов, заявленных конкурсным управляющим АО «Булгар банк», составляет 70 793,10 руб.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные в рамках рассмотрения настоящего спора, которые соответствуют принципу разумности.

Доказательств чрезмерности (неразумности) взысканных судебных расходов ФИО3 в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О в случае, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Таким образом, если требование неимущественного характера может быть разделено на два или более самостоятельных требования, то возможно исходить из удовлетворения или отказа в удовлетворении каждого из них в отдельности.

Между тем довод апеллянта о том, что при рассмотрении спора о признании сделки недействительной конкурсным управляющим было заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера, отклоняется судебной коллегией.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что предметом рассматриваемого обособленного спора является требование о признании сделок по перечислению денежных средств со счета ответчика недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок.

Указанные сделки объединены конкурсным управляющим в одном заявлении, в рамках которого оспаривались банковские операции, совершенные ФИО3 на сумму 2 170 242, 68 руб. Судами признаны недействительными банковские операции на сумму 2 150 000 руб.

Кроме того, уплаченная Агентством при подаче заявления о признании сделки недействительной государственная пошлина понесена исключительно в целях рассмотрения общего требования в размере, установленном для одного требования.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания судебных расходов в размере 50% по причине частичного удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в соответствии со сложившейся по рассматриваемой категории вопросов судебной практике, возложение судебных расходов (транспортных расходов и расходов на проживание представителя общества в гостинице) по делу в полном объеме, заявленном управляющим, на ответчика правомерно, поскольку вне зависимости от того, по какому количеству дел представитель конкурсного управляющего участвовал в судебных заседаниях, для участия в судебном заседании по настоящему делу указанные расходы также должны были быть понесены при разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав. Следовательно, они находятся в причинной связи с рассмотрением настоящего дела, и при наличии такой относимости к делу и доказанности фактических затрат банка должны быть возложены на ответчика.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 308-АД18-13207.

Суд первой инстанции обратил внимание, что доказательств возмещения банку тех же судебных расходов по другим указываемым ФИО3 делам, что могло бы позволить сделать вывод о злоупотреблении процессуальными правами, в дело не представлено.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что расходы должны быть дополнительно уменьшены в связи с тем, что в эти же дни представитель конкурсного управляющего представлял интересы должника на заседаниях по настоящему делу с иными ответчиками, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2021 по делу № А82-1190/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1