Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А35-75/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А35-75/2022
г. Воронеж
27» января 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена «20» января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «27» января 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пчелка»: ФИО5, представителя по доверенности № 31 АБ 1741720 от 23.09.2021, паспорт гражданина РФ (до перерыва),

ФИО6, представителя по доверенности от 16.11.2022, адвокатское удостоверение № 528 от 12.04.2005 (до перерыва),

ФИО7, представителя по доверенности от 16.11.2022, паспорт гражданина РФ (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «КурскАгро»: ФИО8, представителя по доверенности № 1480 от 08.08.2022, паспорт гражданина РФ (до перерыва),

ФИО9, представителя по доверенности № 1357 от 18.04.2022, паспорт гражданина РФ (до перерыва),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» на решение Арбитражного суда Курской области от 29 августа 2022 года по делу № А35-75/2022 (судья Белых Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КурскАгро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 703 999 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пчелка» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» о взыскании неосновательного обогащения в результате незаконного присвоения в июле 2021 года урожая пшеницы сорта «Безостая 100» на земельных участках с кадастровыми номерами 46:16:070501:42 и 46:16:070501:43 в размере 21 703 999 руб. 16 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29 августа 2022 года по делу № А35-75/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить.

В судебном заседании 13 января 2023 года представители общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью «КурскАгро» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» поступили дополнительные пояснения по делу с ходатайством о приобщении к материалам дела распоряжения № 17 от 12.08.2020, карточки анализа зерна № 0000-000153 от 15.08.2020, акта апробации № 22, письма от 03.12.2021, формы 2-фермер за июль-декабрь 2021, путевых листов уборки подсолнечника полей № 18, № 19, путевого листа – дискования под озимую пшеницу, сведений бухучета о реализации озимой пшеницы сорта «Безостая 100» в 2021 г., сертификатов соответствия от 09.08.2021 партий № 1,2,3, копий договоров поставки № 25/2021 от 18.08.2021, № 25/2/2021 от 13.09.2021. Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

В целях дополнительного исследования материалов дела и доводов апелляционной жалобы в судебном заседании объявлен перерыв до 20 января 2023 года.

В продолженное судебное заседание стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили, направив заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Иных письменных заявлений, дополнений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из установленных судом обстоятельств ранее рассмотренного дела № А35-8099/2020 следует, что 16 мая 2008 г. участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (арендодатели) и общество с ограниченной ответственностью «Обоянское агрообъединение» (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого обществу во временное владение и пользование на срок пятнадцать лет передан находящийся в общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира: Курская область, Обоянский район, в границах Гридасовского сельсовета, с кадастровым номером 46:16:070501:0017, площадью 120,69 га, для производства сельскохозяйственной продукции.

Впоследствии 14 сентября 2015 г. в порядке перенайма права и обязанности арендатора по договору от 16 мая 2008 г. были переданы обществу «Курск-Агро».

Одним из сособственников сданного в аренду земельного участка - ФИО10 в 2016 году были приняты решения о выделе земельных участков, площадью 212,24 га и 60,64 га в счет земельных долей, подготовлены проекты межевания, опубликованы информационные сообщения о согласовании проекта межевания земельных участков, относительно которых поступили возражения арендатора - общества «Курск-Агро».

Возникшие в этом вопросе разногласия урегулированы в рамках дела № А35-5264/2019, по которому определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2020 было утверждено мировое соглашение.

В счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070501:17 были выделены участки с кадастровыми номерами 46:16:070501:42 и 46:16:070501:43, запись о праве собственности на которые внесена в Единый государственный реестр недвижимости 03 марта 2020 г.

На основании соглашения об отступном от 24 апреля 2020 г. земельные участки с кадастровыми номерами 46:16:070501:42 и 46:16:070501:43 были переданы обществу «Пчелка». Переход права собственности зарегистрирован 30 июня 2020 г.

Ссылаясь на то, что на земельные участки, образованные в результате выдела, в силу закона поступают в аренду лица, арендовавшего земельный участок, из которого произведен выдел, арендатор направил в адрес собственника претензию от 26 августа 2020 г., в которой предлагало в срок до 01 октября 2020 г. восстановить право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 46:16:070501:42 и 46:16:070501:43, а также освободить указанные земельные участки для дальнейшего использования обществом «Курск-Агро».

Поскольку указанный спор не был урегулирован в досудебном порядке, общество «Курск-Агро» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу «Пчелка» о признании права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 46:16:070501:42, 46:16:070501:43 на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 16 мая 2008 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05 марта 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2021 г., заявленные требования удовлетворены.

Запись об обременении земельных участков арендой ответчика внесена в Единый государственный реестр недвижимости 16 июля 2021 г.

Осенью 2020 года, после того, как ответчиком была получена претензия истца и между сторонами возник спор о праве на земельные участки, их собственник - ООО «Пчелка» засеял участки озимой пшеницы, уборка посевов была назначена на 20 июля 2021 г.

В ходе проверки заявления по факту хищения, проведенной ОМВД России по Обоянскому району, было установлено, что урожай озимой пшеницы был убран обществом «Курск-Агро».

Истец в претензии от 13 октября 2021 г. № 135 потребовал от ответчика в течение десяти дней выплатить 29 890 718 руб. в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения и убытков в результате незаконного присвоения урожая пшеницы.

В ответе от 28 октября 2021 г. № 46.00/765 общество «Курск-Агро» указало, что является арендатором спорных земельных участков, а потому имеет право на посевы сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Спор, возникший между собственником и арендатором спорных земельных участков о праве на плоды, был передан на рассмотрение арбитражного суда, отказавшего собственнику в иске, руководствуясь следующим.

Как установлено абзацем 2 части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило пункта 1 части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Обосновывая свое право на урожай озимых, посеянных им на спорных земельных участках, истец указывает на то, что является лицом, чье право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, тогда как запись об арендном обременении в пользу ответчика на спорное имущество на момент уборки урожая в государственном реестре отсутствовала.

Отклоняя указанные доводы, арбитражный суд области сослался на то, что право арендовать спорные участки возникло у ответчика в силу закона одновременно с регистрацией права собственности на них в марте 2020 года в результате выдела их выдела из земельного участка, ранее переданного в аренду обществу «Курск-Агро».

Сделанный судом вывод обоснован положениями пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации и подкрепляется правовой позицией, сформулированной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

Как установлено решением Арбитражного суда Курской области от 05 марта 2021 г. по делу № А35-8099/2020, право аренды ООО «Курск-Агро» возникло на основании договора аренды от 16 мая 2008 г., сохранилось в силу закона при выделе земельных участков с кадастровыми номерами 46:16:070501:42 и 46:16:070501:43 и в установленном законом порядке не прекращалось.

Поскольку принадлежность ответчику права аренды на земельные участки в спорный период времени уже была предметом судебного разбирательства и признана судом по ранее рассмотренному делу, в силу правил статьи 16, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она не может опровергаться по настоящему спору.

В рассматриваемых обстоятельствах права на посевы сельскохозяйственных культур, сельскохозяйственную продукцию, полученную при возделывании спорных земельных участков, в спорный период времени принадлежали арендатору, собственник не вправе требовать возмещения стоимости урожая, приобретенного арендатором на законных основаниях.

Согласно статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет право на защиту своего владения также против собственника.

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, передавший принадлежащее ему имущество внаем другому лицу, принимает на себя обязательство обеспечить спокойное владение объектом аренды и не вправе самоуправно вторгаться в имущественную сферу арендатора.

Таким образом, обрабатывая земельный участок, находящийся в аренде ответчика, производя посев озимых без согласия последнего, истец нарушил обязанности арендодателя, предусмотренные законом и договором, допустил незаконное использование сданного внаем имущества, а потому в силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации не вправе требовать возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования этими земельными участками.

Доводы истца о том, что он в своих действиях добросовестно полагался на данные государственного реестра, в которых отсутствовали сведения об обременениях спорной земли, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, отметившим, что к обработке участка общество «Пчелка» приступила уже после того, как 26 августа 2020 г. им была получена претензия от ответчика и между сторонами возник спор о правах на имущество.

Истец не может быть признан добросовестным в ситуации, когда к моменту совершения действий в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и которые впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Представленные ООО «Пчелка» дополнительные доказательства – распоряжение № 17 от 12.08.2020, карточка анализа зерна № 0000-000153 от 15.08.2020, акт апробации № 22, письмо от 03.12.2021, форма 2-фермер за июль-декабрь 2021, путевые листы уборки подсолнечника полей № 18, № 19, путевой лист – дискование под озимую пшеницу, сведения бухучета о реализации озимой пшеницы сорта «Безостая 100» в 2021 г., сертификаты соответствия от 09.08.2021 партий № 1,2,3, копии договоров поставки № 25/2021 от 18.08.2021, № 25/2/2021 от 13.09.2021 не опровергают доводы ООО «Курск-Агро» о том, что на момент посева озимой пшеницы на земельных участках с кадастровыми номерами: 46:16:070501:42, 46:16:070501:43 истцу было известно о претензии ответчика, последствиях нарушения права аренды и рисках утраты будущего урожая.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны не неверной квалификации спорных отношений и противоречат нормам материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29 августа 2022 года по делу № А35-75/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1



судьи


ФИО2



ФИО3