Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А33-22793/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22793/2022
г. Красноярск
04 июля 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2025 года по делу № А33-22793/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная группа «Ермак» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (далее – ООО «СГК»), к акционерному обществу «Назаровская ГРЭС» (далее - АО«Назаровская ГРЭС») о признании недействительными результатов конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение котлоочистиных работ в период текущих ремонтов, межремонтный период, при техническом освидетельствовании, при выполнении аварийных и неотложных работ для нужд АО «Назаровская ГРЭС» (закупка № 0100-2022-КрФ, извещение № 32110746328), проведенного закупочной комиссией общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания».

Определением от 06.09.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания».

Решением суда от 14.02.2024 по делу № А33-22793/2022 заявленные требования удовлетворены.

09.12.2024 истец обратился с заявлением о взыскании с ООО «Сибирская генерирующая компания» понесенных судебных расходов в размере 182 500 рублей и с ООО «Сибирская деловая компания» понесенных судебных расходов в размере 182 500 рублей.

Определением от 16.12.2024 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

21.02.2025 Арбитражным судом Красноярского края принято определение в виде  резолютивной части определения о частичном удовлетворении заявления;                             с ООО «Сибирская генерирующая компания» в пользу истца взыскано 162 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя; с ООО «Сибирская деловая компания» в пользу истца взыскано 113 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении требований отказать.

27.02.2025 ООО «СГК» обратилось с заявлением о составлении мотивированного определения по настоящему делу.

06.03.2025 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – ООО «СГК» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу, доводы жалобы дублируют доводы, изложенные в отзыве на заявление о взыскании   судебных  расходов,  сводятся к  несогласию с выводами суда  первой  инстанции, правовой  оценкой установленных  обстоятельств   и  представленных  доказательств.

Заявитель   жалобы  указывает   следующее:

- взыскание судебных расходов на подготовку искового заявления, является необоснованным, поскольку заявление подписано директором,  и составлено ранее даты заключения договора на оказание юридических услуг;

- взыскание 180 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции и 60 000 рублей в апелляционной инстанции, является чрезмерным и должно быть снижено до 6000 рублей за каждое судебное заседание;

- взыскание 50 000 рублей за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (по 25 000 рублей за каждый отзыв), является чрезмерным и должно быть снижено до 10 000 рублей за каждый отзыв.

С учетом изложенного, по мнению  заявителя,  жалобы разумным следует считать  судебных расходов на  оплату услуг представителя    в размере 88 500 рублей.

ООО «Сибирская деловая компания» представило отзыв на жалобу, в котором поддержало доводы жалобы.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов жалобы, указав  на  то, что  взысканный судом  размер судебных расходов является разумным и не превышает рекомендуемые ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 14.04.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без  осуществления  протоколирования,  без составления  резолютивной части постановления по имеющимся в  деле   доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ФИО1, ФИО2 (исполнители) заключен договор от 07.07.2022 на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчик в суде по иску о признании недействительными результатов конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение котлоочистных работ в период текущих ремонтов, межремонтный период, при техническом освидетельствовании, при выполнении аварийных и неотложных ремонтных работ для нужд АО «Назаровская ГРЭС» (закупка № 0100-2022-КрФ, извещение № 32110746328), проведенного закупочной комиссией ООО «Сибирская генерирующая компания».

Услуги включают в себя, в том числе подачу искового заявления, ходатайств, заявлений, пояснений по делу, участие в судебных заседаниях, в том числе при обжаловании судебных актов.

Перечень конкретных услуг и их объем стороны определяют путем согласования и впоследствии отражают их в акте оказанных услуг (пункт 2 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что за выполнение услуг, указанных в разделе 1 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителям вознаграждение по следующим расценкам, соответствующих минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края, действующих на дату подписания акта оказанных услуг.

02.12.2024 сторонами был подписан акт к договору об оказании юридических услуг от 07.07.2022 о том, что за период с 07.07.2022 по 02.12.2024 исполнителями были оказаны заказчику услуги,  перечисленные  в акте   и  в тексте  обжалуемого  определения  на страницах  4-5.   В акте  и   в определении  приведена стоимость  каждой услуги.

03.12.2024 платежным поручением № 3721 истцом были оплачены оказанные по договору исполнителями услуги.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) (в ред. решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, исходя из следующего расчета:  с ООО «Сибирская генерирующая компания» 162 000 рублей (7500 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей + 90 000 рублей + 55 000 рублей + 3500 рублей), с ООО «Сибирская деловая компания» 113 000 рублей (7500 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей + 6000 рублей + 90 000 рублей  + 3500 рублей).

Повторно  исследовав  материалы  дела,   по правилам  главы  7 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной  инстанции   не усматривает   правовых  оснований  для  переоценки  выводов суда  первой  инстанции.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Довод о том, что взыскание судебных расходов на подготовку искового заявления, является необоснованным, поскольку заявление подписано директором и заявление составлено ранее даты заключения договора на оказание юридических услуг, отклоняются апелляционным судом, как необоснованный.

Давая оценку указанному доводу, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, так как действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление  должно быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы юридического   лица, а не его  руководителем. Сам по себе  факт подписания искового  заявления  руководителем  общества   не опровергает  факт  его  составления представителем.

При  этом суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная группа «Ермак»   и его   представителями, оказавшими   юридические  услуги,  отсутствует спор  по  их   объему,  качеству  и стоимости.

Довод   о  подписании   искового   заявления   руководителем  истца   до  заключения договора   на оказание юридических   услуг  отклоняется  исходя  из   правовой позиции отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172 по делу № А70-2002/2011 о  том, что  заключение договора на оказание юридических услуг после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Таким  образом, то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг заключен позднее составления искового заявления, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг.

Судом  первой  инстанции  указанному  доводу  дана  надлежащая  правовая  оценка, в  связи с чем  суд апелляционной  инстанции  не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Доводы о том, что взыскание 180 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции и 60 000 рублей в апелляционной инстанции, является чрезмерным и должно быть снижено до 6000 рублей за каждое судебное заседание, также подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя истца в 10 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 02.11.2022, 06.12.2022, 06.02.2023, 20.03.2023, 17.05.2023, 26.06.2023, 12.09.2023, 30.10.2023, 01.12.2023, 31.01.2024, а также в суда апелляционной инстанции - 24.04.2024 и 06.05.2024 и кассационной инстанции - 10.09.2024.

Участие представителя истца в каждом из указанных заседаний, было обусловлено необходимостью донесения до суда процессуальной позиции истца.

При этом, заявленная сумма в размере 18 000 рублей за каждое судебное заседание в суде первой инстанции и 20 000 рублей за каждое судебное заседание в судах апелляционной и кассационной инстанций, не является чрезмерной, поскольку примененная расценка соразмерна с размером рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

Вопреки доводам заявителя, составление дополнительных пояснений от 26.06.2023, 08.09.2023, 30.11.2023 было обусловлено процессуальными позициями ответчиков по делу, даваемыми ими пояснениями, вопросами суда, а потому их составление было необходимым.

Доводы заявителя о том, что взыскание 50 000 рублей за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (по 25 000 рублей за каждый отзыв), является чрезмерным и должно быть снижено до 10 000 рублей за каждый отзыв, также подлежат отклонению, поскольку взысканный размер судебных расходов является разумным, ниже минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

В силу пунктом 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Разъясняя вопросы применения судами указанных правовых норм в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, инициатором пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края в суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции выступал только один ответчик - ООО «СГК» (заявитель жалобы).

При этом результатом рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе ООО «СГК» явилось оставление решения суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, поскольку данное дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобе ООО «СГК», заявитель был вынужден отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанций с привлечением представителя, то в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в случае его участия в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с лица, являющего инициатором обжалования акта суда первой инстанции - ООО «СГК».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2025  года по делу № А33-22793/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

О.Ю. Парфентьева