Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А75-3291/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3291/2016
29 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль-НВ» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>/П, корпус 1, офис 5, ОГРН <***> от 24.09.2014, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтимулТрансСервис» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 04.10.2010, ИНН <***>) о взыскании 9 318 222 рублей,

третье лицо: открытое акционерное общество «СЛАВНЕФТЬ-МЕГИОННЕФТЕГАЗ»,

с участием представителей:

от истца: генеральный директор ФИО2, протокол № 1 от 15.09.2014, ФИО3 по доверенности от 22.12.2017 № 21,

от ответчика: генеральный директор ФИО4, решение от 21.04.2015 № 1, ФИО5 по доверенности от 15.09.2017,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль-НВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтимулТрансСервис» (далее – ответчик) о взыскании 310 000 рублей, в том числе, 300 000 рублей – задолженности за период апрель - ноябрь 2015, 5 000 рублей – пени, 5 000 рублей – законных процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение подрядных работ по строительству объектов от 30.01.2015 № СП/5962-102 (далее – договор).

Определением от 05.07.2016 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования истца к ответчику о взыскании с ответчика 8 162 071 рубля - задолженности за период апрель - ноябрь 2015, 816 207 рублей - пени, 339 944 рублей - законных процентов (т. 1 л.д. 101-103).

Определением от 17.08.2016 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика открытое акционерное общество «СЛАВНЕФТЬ-МЕГИОННЕФТЕГАЗ» (далее - третье лицо).

Со стороны истца заявлено об отказе от иска в части взыскания с ответчика 339 944 рублей - законных процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 149).

В судебном заседании 12.10.2016 истцом заявлено об уточнении размера исковых требований до 3 449 091 рубля 40 копеек в связи с получением от третьего лица денежных средств в размере 4 712 979 рублей 60 копеек в счет погашения долга ответчика по договору об уступке требований (т. 2 л.д. 51-56), а также об уточнении размера пени до 344 909 рублей 14 копеек.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска в части взыскания законных процентов принят судом к рассмотрению. Производство по делу в указанной части прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения истца приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль-НВ» удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2016 года по делу № А75-3291/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А75-3291/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При этом вышестоящим судом указано на следующее: "Между тем, судами не учтено следующее. В данном случае право ответчика начислить штраф за нарушение субподрядчиком «Положения о контрольно-пропускных пунктах ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» и Стандарта «Общие требования, предъявляемые к подрядным организациям в ОАО «Славнефть- Мегионнефтегаз» в области охраны труда; промышленной, пожарной и экологической безопасности» СТО 025-2013, Стандарта «Транспортная безопасность в ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» СТБ-034-2012, Положения по одновременному производству буровых работ, освоению, ремонту и эксплуатации скважин на кустовой площадке «Славнефть- Мегионнефтегаз», Положения о допуске подрядных организаций к выполнению работ/оказанию услуг на производственной территории и объектах ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», Регламента взаимодействия ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» с подрядными организациями в процессе привлечения субподрядных организаций и/или нарушений генподрядчика, основанных на указанных выше документах, предусмотрено пунктом 10.14 договора. Этим же пунктом сторонами договора согласовано право генподрядчика на снижение стоимости работ на сумму предъявленного штрафа. Согласно претензии ООО «СтимулТрансСервис» от 08.12.2015 № 365, полученной ООО СК «Вертикаль-НВ» 15.12.2015, ответчик уведомил истца о необходимости оплаты штрафа в сумме 650 000 руб. либо произведении взаимозачета в порядке статьи 410 ГК РФ (л. д. 68-71, т. 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В данном случае, стороны, согласовав в договоре условие о праве ответчика на снижение стоимости работ на сумму предъявленного штрафа, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Возможность уменьшения судом штрафа не препятствует реализации генподрядчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части. При рассмотрении настоящего иска о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности в виде штрафа за нарушения, указанные в пункте 10.14 договора, а также оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления истца о несоразмерности начисленного штрафа. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы штрафа при расчетах за выполненные работы по договору, требования субподрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежало. Рассматривая настоящий спор, суды пришли к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки без предъявления встречного иска. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Поскольку при принятии решения и постановления суды не исследовали все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), то указанные судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать вопрос о наличии оснований для начисления генподрядчиком штрафа и его размера, а также порядка предъявления субподрядчику, дать оценку доказательствам, в том числе претензии ООО «СтимулТрансСервис» от 08.12.2015 № 365 о необходимости оплаты штрафа в сумме 650 000 руб. либо произведении взаимозачета в порядке статьи 410 ГК РФ и положенным в ее основу актам генподрядчика по проверке договорных обязательств № АНМ-15-15 и № АНМ-16-15 от 24.02.2015, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы."

Определением от 29.08.2017 исковое заявление принято к производству судом первой инстанции.

Протокольным определением от 14.11.2017 рассмотрение дела отложено на 09.40 час. 25.12.2017.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, явку вызванного судом ФИО6 не обеспечили. Со стороны ответчика суду даны пояснения, что ФИО6 отказался от подписи в документе об обязательной явке, от пояснений в суде.

Представители сторон заслушаны судом по обстоятельствам спора относительно штрафа в размере 650 000 рублей. Об иных суммах, в качестве спорных, стороны в суде не заявили.

Представители истца на удовлетворении иска настаивали по письменно изложенным доводам, поясняли, что прораб (бригадир) ФИО6 не являлся на дату составления спорного акта работником истца, а являлся работником ответчика. В связи с чем, по мнению истца, последний не должен нести ответственности в виде уплаты штрафа в размере 650 000 рублей ответчику, поскольку нарушения при выполнении работ были допущены работниками ответчика, а не истца.

Представители ответчика с иском не согласны по письменно изложенным доводам, поясняли, что прораб (бригадир) ФИО6 не являлся на дату составления спорного акта работником ответчика, а являлся работником истца. В связи с чем, по мнению ответчика, последний имеет право удержать в одностороннем порядке с истца штраф в размере 650 000 рублей, поскольку нарушения при выполнении работ были допущены работниками истца, а не ответчика. Также директор ответчика оспаривал выполнение работ истцом на объекте третьего лица.

Представитель третьего лица для участия не явился, извещение имеется (т. 5 л.д. 9, 40). При первом рассмотрении дела третьим лицом был представлен отзыв (т. 2 л.д. 116-120), даны пояснения о том, что работы, для выполнения которых третье лицо привлекло ответчика, а последний, в свою очередь, привлек истца, по состоянию на сегодняшний день выполнены, третьим лицом оплачены ответчику, объект принят в эксплуатацию 17.11.2015 по акту № 384. Также третье лицо поясняет об обстоятельствах наложения штрафа на ответчика, полагает, что несмотря на то, что акты подписаны работниками ответчика, в случае если будет установлено, что нарушения были фактически допущены работниками субподрядчика - истца, а не генподрядчика - ответчика, истец необоснованно уклоняется от удовлетворения требований в размере 650 000 рублей по претензии № 365 от 08.12.2015.

Представленные ответчиком в судебном заседании доказательства приобщены судом к материалам судебного дела, приняты к рассмотрению. Представленный ответчиком Стандарт является приложением к договору между сторонами, не может быть неизвестным истцу. Представленный ответчиком договор на выполнение подрядных работ заключен между ответчиком и третьим лицом, прямого отношения к истцу не имеет.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках договора (т. 1 л.д. 18-42) ответчик (генподрядчик) поручил истцу (субподрядчику) выполнение на согласованных условиях работ по строительству объекта "Низконапорный водовод УПСПВ-т.вр.МБКНС-1 инв. № 120000017941" в составе стройки "Обустройство Мегионского месторождения нефти", обязался работы принять и оплатить.

Сторонами согласован предмет договора и объем работ, сроки (раздел 2), условия о цене и порядке расчетов (разделы 3, 4), условия об ответственности (раздел 10).

В доказательство выполнения работ за период февраль, апрель, май, июль, октябрь, ноябрь 2015 на сумму взыскания, а также стоимости работ истцом представлены в дело: акты приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, акты на материалы, подписанные сторонами, в том числе, за ноябрь 2015, подписанные истцом в одностороннем порядке и врученные ответчику 17.12.2015 (т. 1 л.д. 43-86, 120-148).

После уточнения размера долга истец просит о взыскании с ответчика 890 072 рублей 82 копеек - долга по односторонне подписанным формам КС за ноябрь 2015, а также 2 559 018 рублей 58 копеек по принятым ответчиком работам за предшествующие периоды по формам КС, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон, выполнения работ истцом, их принятия ответчиком усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пунктов 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае обстоятельства направления истцом ответчику унифицированных форм, в том числе, по использованным материалам, всего на 890 072 рубля 82 копейки подтверждаются (т. 1 л.д. 121-139). Одновременно истцом также представлены доказательства передачи ответчиком указанного объема работ третьему лицу (т. 1 л.д. 127-130, 135-139).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем в пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена Законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В рамках настоящего дела ответчиком не доказаны обстоятельства, указывающие на наличие в выполненных истцом работах таких недостатков, которые исключали бы возможность использования результата ответчиком по целевому назначению. Потребительская ценность выполненных истцом работ имеется, иного ответчиком в данном деле не доказано.

Доводы ответчика, основанные на невыполнении истцом объема работ на 890 072 рубля 82 копейки, предоставлении ответчику не полного пакета документов, в целях решения вопроса о взыскании денежных средств в пользу истца, подлежат отклонению. Как пояснил представитель третьего лица, весь объем работ, переданный ответчиком, третьим лицом принят и оплачен, объект принят в эксплуатацию.

В рамках настоящего дела ответчик не доказал, что объемы работ, отраженные истцом в формах КС за ноябрь 2015, не входят в объем по договору, либо являются иным объемом работ, против того, что передан самим ответчиком третьему лицу.

С учетом выводов кассационного суда относительно долга ответчика перед истцом на сумму 2 559 018 рублей 58 копеек и на сумму 890 072 рубля 82 копейки, спорной суммы штрафа в размере 650 000 рублей (т. 4 л.д. 141-150), суд не принимает во внимание иные доводы ответчика относительно выполнения работ истцом, кроме как доводы ответчика, относящиеся к сумме штрафа в размере 650 000 рублей.

Относительно суммы штрафа в размере 650 000 рублей суд исходит из следующего.

В данном случае право ответчика начислить штраф за нарушение истцом (субподрядчиком) «Положения о контрольно-пропускных пунктах ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» и Стандарта «Общие требования, предъявляемые к подрядным организациям в ОАО «Славнефть- Мегионнефтегаз» в области охраны труда; промышленной, пожарной и экологической безопасности» СТО 025-2013, Стандарта «Транспортная безопасность в ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» СТБ-034-2012, Положения по одновременному производству буровых работ, освоению, ремонту и эксплуатации скважин на кустовой площадке «Славнефть- Мегионнефтегаз», Положения о допуске подрядных организаций к выполнению работ/оказанию услуг на производственной территории и объектах ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», Регламента взаимодействия ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» с подрядными организациями в процессе привлечения субподрядных организаций и/или нарушений генподрядчика, основанных на указанных выше документах, предусмотрено пунктом 10.14 договора (т. 1 л.д. 34).

Этим же пунктом сторонами договора согласовано право генподрядчика на снижение стоимости работ на сумму предъявленного штрафа.

Согласно пункту 10.38 договора субподрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения действующего законодательства, включая оплату штрафов, пеней, установленных действующим законодательством РФ. В случае предъявления генподрядчику требований об оплате штрафов, пеней или сумм возмещения вреда за нарушения, допущенные субподрядчиком, последний обязан уплатить генподрядчику штраф в размере предъявленного генподрядчику требования, в срок указанный генподрядчиком.

В деле имеется претензия ответчика от 08.12.2015 № 365, полученная истцом 15.12.2015, с указанием в приложении копий претензии третьего лица и акта проверки от 24.02.2015 № АНМ-15-15 (т. 2 л.д. 68-71), в которой ответчик уведомил истца о необходимости оплаты штрафа в сумме 650 000 рублей либо произведения взаимозачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку претензия ответчика получена истцом (о чем также отмечено в постановлении кассационным судом), подлежат отклонению доводы истца, основанные на не получении претензии либо получении ее не уполномоченным со стороны истца лицом.

В судебном заседании 14.11.2017 года директор истца ФИО2 подтвердила, что на письме ответчика № 365 от 08.12.2015 (т. 2 л.д. 68) проставлена подпись заместителя директора истца по производству ФИО7. В связи с чем не принимаются во внимание доводы истца, основанные на том, что директор истца не был своевременно извещен о спорной ситуации применительно к штрафу в размере 650 000 рублей.

В акте третьего лица проверки выполнения договорных обязательств подрядной организацией от 24.02.2015 № АНМ-15-15 (т. 2 л.д. 58-60) отмечены нарушения производителя работ ООО «СтимулТрансСервис» ФИО6 на основании договора между ответчиком и третьим лицом.

Относительно обстоятельств уплаты ответчиком третьему лицу штрафа в размере 650 000 рублей в дело представлены пояснения и доказательства третьим лицом (т. 2 л.д. 116-150, т. 3 л.д. 1-94), а также ответчиком (т. 2 л.д. 61-67). Таким образом, ответчик, учитывая условия договора с третьим лицом и с истцом, настаивает на отнесении на истца уплаченного третьему лицу штрафа.

В состоявшихся судебных заседаниях директор истца ФИО2 категорически заявляла и настаивала, что прораб ФИО6, члены бригады, отмеченные в акте проверки выполнения договорных обязательств от 24.02.2015 № АНМ-15-15, не являлись работниками истца, а являлись работниками ответчика. Поскольку, по мнению истца, нарушение на объекте выполнения работ третьего лица было допущено работниками ответчика, постольку удержание из подлежащих оплате истцу работ 650 000 рублей является необоснованным.

В свою очередь, директор ответчика ФИО4 категорически заявлял и настаивал, что прораб ФИО6, члены бригады, отмеченные в акте проверки выполнения договорных обязательств от 24.02.2015 № АНМ-15-15, не являлись работниками ответчика, а являлись работниками истца. Поскольку, по мнению ответчика, нарушение на объекте выполнения работ третьего лица было допущено работниками истца, постольку удержание из подлежащих оплате истцу работ 650 000 рублей является обоснованным.

При рассмотрении дела суд предлагал обоим директорам представить доказательства своих доводов, в том числе, штатные расписания и списки работников, трудовые договоры с ними, либо гражданско-правовые договоры с работниками, представить суду иные доказательства своих доводов.

Иных доказательств стороны суду не представили, от обеспечения явки прораба ФИО6 уклонились. При этом каждый отказывался от принадлежности работников, отмеченных в спорном акте, своему предприятию, настаивая, что нарушения, отмеченные третьим лицом, допущены работниками противной стороны.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав директоров сторон и их представителей, суд в указанной части приходит к выводу, что нарушения допущены со стороны истца (его работников), в связи с чем в согласованном договоре порядке ответчик имел право на удержание уплаченного третьему лицу штрафа в размере 650 000 рублей.

В судебных актах в данном деле судами отклонены доводы ответчика и приняты доводы истца относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, также отклонены доводы ответчика относительно не выполнения истцом работ вовсе (в том числе, частично). Поскольку выполнение работ истцом установлено, постольку истцу необходимы были соответствующие ресурсы, включая наличие необходимого количества специально обученных работников по профилю выполнения работ.

В состоявшихся судебных заседаниях истец не пояснил суду, чьими силами могли быть выполнены объемы работ по договору с ответчиком, если прораб ФИО6 и вся бригада не были работниками истца, а были работниками противной стороны.

Иных доказательств (например, штатных расписаний, списочного состава, гражданско-правовых договоров с физическими лицами, сведений по уплате налогов и передаче надлежащих сведений по конкретным сотрудникам в уполномоченные органы и фонды) истец суду не представил. Одновременно директор истца поясняла суду, что с прорабом ФИО6 был заключен гражданско-правовой договор, от предоставления которого суду истец также уклонился. Исходя из совокупности имеющихся доказательств, пояснений директоров и представителей сторон, суд приходит к выводу, что нарушения были допущены работниками истца.

Доводы истца, основанные на акте разграничения выполненных объемов (т. 6 л.д. 39) со ссылкой на пикеты, подлежат отклонению. Акт проверки от 24.02.2015 № АНМ-15-15 (т. 2 л.д. 58-60) не позволяет отнести участок, на котором были зафиксированы нарушения, к участку, на котором велись работы ответчиком. Более того, в условиях нарушения, допущенного работниками истца, само по себе место, где оно было зафиксировано третьим лицом, отдельного значения не имеет.

Поскольку истец был привлечен ответчиком для выполнения работ на объектах третьего лица в качестве субподрядной организации (т. 1 л.д. 20), постольку по условиям договора с третьим лицом (в частности, пункт 5.1.15 договора между ответчиком и третьим лицом) ответчик является ответственным перед третьим лицом за привлеченных субподрядчиков.

Доводы истца, основанные на аккредитации истца у третьего лица, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, письмо третьего лица (т. 6 л.д. 37) не доказывает и не опровергает доводов сторон относительно того, чьими работниками были допущены отмеченные третьим лицом нарушения.

Имеющиеся в деле приказы ответчика о назначении ответственных лиц для выполнения работ (т. 6 л.д. 35-36, также представлены в судебном заседании 25.12.2017), доводов ответчика о нарушениях работниками истца не опровергают. Указанные приказы ответчика относятся к процессу организации работ на объектах третьего лица, их допуску на такие объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае, стороны, согласовав в договоре условие о праве ответчика на снижение стоимости работ на сумму предъявленного штрафа, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Возможность уменьшения судом штрафа не препятствует реализации ответчиком (генподрядчиком) предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы штрафа при расчетах за выполненные работы по договору, требования истца об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежат. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, пункта 10.14 договора сторон, обязательств, принятых истцом по договору с ответчиком, последним обоснованно заявлено об удержании уплаченного третьему лицу штрафа в размере 650 000 рублей.

Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По вышеизложенным обстоятельствам имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 2 799 091 рубля 40 копеек (3 449 091, 40 руб. - 650 000 руб.).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец предоставленными процессуальными правами в суде первой инстанции не воспользовался. О снижении штрафа в суде первой инстанции истец не заявил.

Одновременно суд первой инстанции не усматривает оснований для вывода о чрезмерности (несоразмерности) удержанного ответчиком штрафа в размере 650 000 рублей, учитывая также, что штраф в указанном размере, реально уплачен ответчиком третьему лицу.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 344 909 рублей 14 копеек, в соответствии с пунктом 10.7 договора об обязанности ответчика уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа, в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При первом рассмотрении дела истец заявлял об уточнении размера пени за период 16.08.2015 - 15.04.2016 до 344 909 рублей 14 копеек с учетом частичной оплаты ответчиком. Истец исчислил пеню с учетом фактического принятия установленного договором ограничения от размера взыскиваемой суммы - 3 449 091 рубль 40 копеек (т. 3 л.д. 96, 101-103, 107). Пеня в размере 344 909 рублей 14 копеек была взыскана судом первой инстанции при первом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела об иных уточнениях в части пени истец в суде не заявил. При таких обстоятельствах в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца договорной пени в размере 279 909 рублей 14 копеек.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 2 799 091 рубля 40 копеек, 279 909 рублей 14 копеек - сумма пени.

Во взыскании 715 000 рублей (650 000 руб. + 65 000 руб.) суд истцу отказывает по вышеизложенным основаниям.

С учетом вышеизложенного, за отсутствием иных доводов от истца, производство по делу в части взыскания законных процентов по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат прекращению.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине (т. 1 л.д. 9), по подлежащей доплате по делу в федеральный бюджет подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (81,15% в пользу истца).

Доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы апелляционным судом ответчик в дело не представил, в судебном заседании 25.12.2017 ответчик пояснил, что пошлину в бюджет не уплачивал.

Расходы ответчика по государственной пошлине по рассмотрению кассационной жалобы (т. 4 л.д. 124) подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль-НВ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтимулТрансСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль-НВ» 3 079 000 рублей 54 копейки, в том числе, 2 799 091 рубль 40 копеек - задолженности, 279 909 рублей 14 копеек - пени, а также 7 465 рублей 80 копеек - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтимулТрансСервис» в доход федерального бюджета 26 592 рубля 86 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль-НВ» в доход федерального бюджета 6 177 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль-НВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтимулТрансСервис» 3 000 рублей - расходов по государственной пошлине по рассмотрению дела кассационным судом.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко