Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А60-2315/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5282/2020-ГКу
г. Пермь
19 июня 2020 года
Дело № А60-2315/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,


рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-2315/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к акционерному обществу «Тепличное» (ОГРН 1026605613440, ИНН 6663042486)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тепличное» (далее – ответчик) о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком в сумме 4 283 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 09.07.2019 в сумме 127 руб. 27 коп.

Определением арбитражного суда от 28.01.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 27.03.2020 (резолютивная часть от 23.03.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 717 руб. 52 коп., в том числе задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 22.01.2017 по июнь 2019 года в сумме 3 630 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 руб. 11 коп.

Решение суда от 27.03.2020 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности. Истец считает, что срок исковой давности по требованиям за период с января 2017 года по июнь 2019 года не пропущен, просит решение суда изменить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за январь 2017 года истек 11.01.2020. Считает, что в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления срока исковой давности. Ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.02.2011 № 520 ответчику в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0102045:10, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Садовый, ул. Сибирка, 32, под здание конторы (литера 1) и комплекс зданий пункта технического обслуживания сельхозтехники: здания гаражей (литеры 2, 3, 4) - объекта 3 класса опасности по санитарной классификации.

Вместе с тем, договор купли-продажи указанного земельного участка сторонами подписан не был.

Ответчик является собственником комплекса зданий пункта технического обслуживания по адресу: г. Екатеринбург, пос. Садовый, ул. Сибирка (б. Новая), д. 32, включающего: здание гаража, литера 2, площадью 731 кв.м; здание гаража, литера 4, площадью 726 кв.м; здание гаража, литера 3, площадью 147,2 кв.м, здание конторы, литера 1, площадью 202,3 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, пос. Садовый, ул. Сибирка, 32, площадью 14 478 кв.м в настоящее время имеет кадастровый номер 66:41:0102045:408.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивал использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0102045:408, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, в период с декабря 2015 года по июнь 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0102045:408 обусловлено нахождением на этом участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Доказательств внесения платы за землю в рассматриваемый период ответчиком не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Иск подан истцом в арбитражный суд 21.01.2020, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, в соответствии с которым арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 9 Правил).

Суд первой инстанции, установив, что истец обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности по требования о взыскании долга за период с декабря 2015 года по 21.01.2017, в удовлетворении требований в соответствующей части отказал.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что 16.07.2019 истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику требование от 10.07.2019 № 4626 об оплате задолженности.

Следовательно, в отношении требования о взыскании задолженности за январь 2017 года срок исковой давности не пропущен. Вывод суда об обратном противоречит правилам об исковой давности применительно к обстоятельствам спора.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга за период с 21.12.2016 по июнь 2019 года в общей сумме 3 054 руб. 02 коп. (в том числе за 2017 год – 1 184 руб. 70 коп., за 2018 год – 1 232 руб. 08 коп., с января 2019 года по июнь 2019 года – 637 руб. 24 коп.).

Сумма задолженности соответствует представленному истцом в материалы дела информационному расчету. Контрасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции также вышел за пределы заявленных исковых требований и определил подлежащей взысканию сумму арендной платы за весь 2019 год, в то время как требования были заявлены по июнь 2019 года.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, с учетом установленного судом апелляционной инстанции периода пропуска срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 руб. 86 коп. по состоянию на 09.07.2019.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1 425 руб.), по апелляционной жалобе (3 000 руб.) - в полном объеме, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года по делу № А60-2315/2020 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тепличное» (ОГРН 1026605613440, ИНН 6663042486) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) неосновательное обогащение в размере 3 054 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 руб. 86 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тепличное» (ОГРН 1026605613440, ИНН 6663042486) в доход федерального бюджета 4 425 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.Л. Зеленина