Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А56-5104/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5104/2020
04 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 19.09.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-15412/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по обособленному спору №А56-5104/2020/сд3 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

ответчик: ФИО3,

третье лицо: ФИО6,



установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 01.10.2020 (резолютивная часть объявлена 30.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 500 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.01.2023 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением от 27.04.2023 арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО3, взыскал с последнего в конкурсную массу должника денежные средства в размере 200 000 рублей, а также 6 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

ФИО3 ссылается на новые доказательства, которые просит приобщить к материалам дела, утверждая, что не успел нанять юриста в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции для защиты своих интересов, а самостоятельно, не обладая специальными познаниями в области права, представлять свои интересы, в том числе путем участия в судебном заседании и сбора доказательств, не смог. Апеллянт не согласен с выводами суда относительно действительной стоимости автомобиля, поскольку на дату реализации имущество находилось в городе Альметьевск Республики Татарстан в неудовлетворительном состоянии (полгода стоял в автосервисе в связи с поломкой двигателя). Транспортному средству также требовался косметический ремонт. Указанные обстоятельства, как и необходимость перевозки автомобиля в Санкт-Петербург обусловили его стоимость в 100 000 рублей. Диагностика и ремонт автомобиля повлекли расходы ответчика в сумме 17 770 рублей и 185 492 рублей. В ходе эксплуатации спорного имущества был произведен и иной ремонт (замена двери, покраска). Апеллянт полагает, что указание на техническое состояние товара не является существенным условием договора купли-продажи, потому ссылка на условия договора является несостоятельной. При данных обстоятельствах податель жалобы считает недоказанными и иные условия недействительности сделки, как то осведомленность о несостоятельности должника, цели причинения вреда кредиторам. Ответчик также заявляет о пропуске срока исковой давности.

В отзыве финансовый управляющий возражает против приобщения к материалам дела новых доказательств, настаивает на наличии доказательств надлежащего извещения последнего о судебном разбирательстве и отсутствии уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, указывает на то, что доводы о пропуске срока исковой давности не были заявлены ранее.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должен ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Апелляционный суд полагает, что новые доказательства с учетом изложенных обстоятельств не могут быть приобщены в настоящий момент и учтены при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку причина, по которой податель жалобы не представил новые доказательств в суд первой инстанции, не может быть признана уважительной.

В материалах спора имеются доказательства надлежащего и своевременного извещения ответчика, что последний не отрицает, а именно – письмо с почтовым идентификатором 19085481001621 прибыло по адресу места жительства ФИО3 16.03.2023 и вернулось в суд за истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что судебное заседание по рассмотрению спора состоялось 05.04.2023, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик располагал достаточным запасом времени для подготовки письменной позиции и обеспечения явки в судебное заседание своего представителя, что не лишало последнего также принять самостоятельное участие в процессе и дать пояснения по обстоятельствам дела в устном порядке даже в отсутствие специального образования. Сбор доказательств в данном случае, подтверждающих ремонт автомобиля, его техническое состояние не представляет собой особой сложности, требующей знаний в области юриспруденции.

На этом основании дополнительные доказательства подлежат возврату подателю жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2019 между должником и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник произвел отчуждение в пользу ФИО3 транспортного средства марки PEUGEOT PARTNE, 2010 года выпуска, VIN <***>, по цене 100 000 рублей.

Согласно анализу предложений, размещенных на информационном ресурсе avito.ru, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства варьируется от 400 000 до 600 000 рублей, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о признаках недействительности заключенной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления равноценного встречного предоставления по сделке, совершенной в пределах года до даты возбуждения производства по делу. Во внимание принято, что условия договора и описание объекта продажи не содержит информации о неудовлетворительном состоянии автомобиля. Поскольку судом установлено, что 18.02.2021 транспортное средство продано ответчиком в пользу ФИО6 за 200 000 рублей, сделка с ней финансовым управляющим не оспаривалась, то суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 200 000 рублей.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает поводов не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сделанными на их основании выводами суда первой инстанции.

Оспариваемая сделка совершена 27.09.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 29.01.2020, таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период обжалования установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Доказательств равноценности встречного исполнения ни ответчик, ни третье лицо не представили, на что верно сослался суд первой инстанции, в том числе, документов об оплате даже 100 000 рублей, согласованных в договоре.

Вопреки доводам апеллянта описание объекта продажи в данном случае может быть получено исключительно исходя из условий договора, и представляется разумным, что в случае столь значительных повреждений, о которых податель жалобы заявил в апелляционном суде, стороны должны были их отразить в договоре, что позволило бы согласиться с адекватным определением его стоимости.

В отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершена в отсутствие встречного эквивалента (безвозмездно) в условиях неплатежеспособности должника, поскольку на дату совершения сделки ФИО5 имела неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой России, ПАО «Сбербанк России», ООО «Фольксваген Банк Рус».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов о пропуске срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции не принимает их к рассмотрению, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции. Подобные возражения могут быть предъявлены только в суде первой инстанции (до вынесения судом решения), что следует из буквального толкования абзаца первого пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника (добросовестности контрагента) правового значения при оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеют.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, суд первой инстанции верно применил последствия признания сделки недействительной, взыскав с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, исходя из объема полученной им выгоды за счет продажи автомобиля третьему лицу, сделка с которым не оспорена и презюмируется действительной.

Доводы жалобы выводов суда в части недоказанности совокупности оснований по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств на основании новых доказательств, которые с учетом принципа состязательности, равноправия и диспозитивности арбитражного процесса принятию не подлежат.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по обособленному спору №А56-5104/2020/сд3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов