Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А33-22650/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22650/2017
г. Красноярск
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2918 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройБетон» (ИНН 2460222630, ОГРН 1102468019576),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 мая 2018 года по делу № А33-22650/2017, принятое судьёй Антроповой О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антанта-Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСтройБетон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 14.04.2016 №1/14.04 в размере 135 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 204 750 рублей, дополнительной неустойки за ненадлежащее исполнение принятых обязательств в размере 18 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, об обязании возвратить тахеометр Sokkia SЕТ530R-L (тахеометр на трегере, кейс, зарядное устройство, две аккумуляторные батареи, дата кабель, свидетельство о поверке) в количестве 1 (одной) единицы, штатив фиберглассовый деревянный SJW50 двойной зажим в количестве 1 (одной) единицы, отражатель АК-18 в чехле в количестве 1 (одной) единицы, веха телескопическая СLS825 в количестве 1 (одной) единицы, а всего 4 единицы оборудования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда о невозврате ответчиком истцу арендованного оборудования, так как ответчик 20.12.2016 вернул истцу оборудование; суд необоснованно посчитал акта приема-передачи оборудования от 20.12.2016 не допустимым доказательством, указанный акт никем не был оспорен, подписан обеими сторонами, отсутствие оттиска печати не делает акт приема-передачи недействительным.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 03.08.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.09.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Антанта-Красноярск» (субарендодатель) и ООО «КрасСтройБетон» (субарендатор) заключен договор субаренды оборудования от 14.04.2016 № 1/14.04 (далее - договор) (л.д.16-19), в соответствии с условиями п. 1.1 которого субарендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а субарендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства, именуемые в дальнейшем оборудование, в исправном состоянии с учетом нормального износа. Перечень и стоимость передаваемого оборудования указывается в акте приема-передачи. Доходы, полученные субарендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью субарендатора на основании договора субаренды.

Передаваемое в аренду оборудование находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию в соответствии с назначением арендуемого объекта (п. 1.2 договора).

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи субарендатору оборудования по акту приема-передачи. В акте приема-передачи указываются принадлежности и запасные части оборудования, ключи, документы и т.п. (п.п 1.8, 1.9. договора).

Оборудование предоставляется на срок с 15.04.2016 по 15.05.2016 (п. 2.1 договора).

Субарендатор вправе продлить срок аренды на месяц и более, о чем он обязан сообщить субарендодателю не позднее чем за семь дней до окончания срока аренды (п.2.1.1 договора). Субарендодатель обязан предоставить оборудование в исправном состоянии, комплектно, с проверкой приборов и отметкой об их соответствии техническим параметрам (п. 2.2 договора).

В случае выхода из строя оборудования по причинам, не зависящим от субарендатора, субарендодатель обязан в течение одного месяца устранить поломку или заменить вышедший из строя предмет исправным. Данный случай удостоверяется двусторонним актом. За время, в течение которого субарендатор не имел возможности пользоваться оборудованием вследствие выхода его из строя, арендная плата не взимается и срок аренды соответственно преодолевается (п.2.4 договора).

Если оборудование вышло из строя вследствие неправильной эксплуатации, илихранения его Субарендатором, последний производит починку или замену за свой счет втечение одного месяца соответственно уведомив субарендодателя (п.2.5 договора).

Субарендатор вправе вернуть оборудование досрочно. Субарендодатель обязан принять возвращенное досрочно оборудование и вернуть субарендатору соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактического возврата оборудования (п.2.8 договора).

Срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня, следующего после даты подписания акта приема-передачи (п. 2.9 договора).

При возврате оборудования производится проверка его комплектности итехнический осмотр в присутствии субарендатора. В случае некомплектности или неисправности составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий. Если Субарендатор отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте, который составляется с участием компетентного представителя независимой организации (п. 2.10. договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора: сумма арендной платы за оборудование составляет 15 000 рублей, включая НДС 18% - 2 288 рублей 14 копеек. Субарендодатель, выставляет субарендатору счет на предоплату, который последний обязан оплатить в течение трех дней с момента получения счета.

За просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок субарендатор уплачивает субарендодателю пеню в размере 5 % от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (п.4.1 договора). За просрочку предоставления оборудования в установленный заказом срок субарендодатель уплачивает субарендатору пеню в размере 5 % от ежемесячной арендой платы за каждый день просрочки (п.4.2 договора). За просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный заказом срок субарендатор уплачивает субарендодателю пеню в размере 5 % от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, а при просрочке свыше пяти дней - дополнительно зачетную неустойку в размере 10% стоимости невозвращенного в срок оборудования (п.4.3 договора). При невозврате оборудования в течение четырнадцати дней со дня окончания срока пользования субарендатор уплачивает субарендодателю штраф в размере двукратной стоимости этого оборудования (п. 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.10 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами и вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение пятнадцати календарных дней с момента получения письменной претензии, споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.11 стороны заявляют, что их официальные печати на документах, составляемых в связи с исполнением настоящего договора, являются безусловными подтверждениями того, что должностное лицо подписавшей стороны было должным образом уполномочено данной стороной для подписания данного документа.

Истцом и ответчиком составлен и подписан акт приема – передачи к договору № 1/14.04 от 14.04.2016 (л.д.20), согласно которому ООО «Атланта – Красноярск» передало, а ООО «КрасСтройБетон» приняло следующее оборудование:

- тахеометр Sokkia SЕТ530К-1. (тахеометр на трегере, кейс, зарядное устройство, две аккумуляторные батареи, дата кабель, свидетельство о поверке) в количестве 1 (одной) единицы,

- штатив фиберглассовый деревянный SJW50 двойной зажим в количестве 1 (одной) единицы,

- отражатель АК-18 в чехле в количестве 1 (одной) единицы,

- веха телескопическая СLS825 в количестве 1 (одной) единицы, а всего 4 единицы оборудования.

Акт приема-передачи оборудования от 14.04.2016 (л.д.20) содержит подписи руководителей, удостоверенные оттиском печати.

15.12.2015 ответчик направил истцу уведомление о неисправности геодезического оборудования, в котором просил произвести замену арендуемого оборудования на аналогичное исправное в кратчайшие сроки, просил принять неисправный тахеометр Sokkia SЕТ530К-1 по акту приема – передачи в комплекте с кейсом, зарядное устройство, две аккумуляторные батареи, дата кабель, свидетельство о поверке, штатив, отражатель, веха телескопическая. В представленной ответчиком копии уведомления о неисправности оборудования, содержится отметка о получении последнего директором истца 15.12.2016 (л.д.86).

20.12.2016 составлен акт приема – передачи оборудования к договору № 1/14.04 от 14.04.2016 (л.д.87), в котором указано, что истец и ответчик составили акт о нижеследующем:

1.1. Стороны установили, что оборудование (Тахеометр Sokkia SЕТ530К-1), переданное обществу «КрасСтройБетон» по договору субаренды №1/14.04 от 14.04.2016 оказался неисправен (не точно работает угломерная часть прибора, с большой погрешностью, при повороте прибора вокруг оси на 360 не происходит замыкание горизонта) в связи с чем, оборудование геодезическое - Тахеометр Sokkia SЕТ530К-1, штатив, отражатель, веха телескопическая подлежат возврату субарендодателю - ООО «Антанта-Красноярск» для устранения неисправности оборудования.

1.2. В случае если ремонт геодезического оборудования составит более семи дней, ООО «Антанта-Красноярск» обязуется представить взамен неисправного иное аналогичное геодезическое оборудование в исправном состоянии и пригодное для использования по назначению.

1.3 Наименование оборудования, подлежащего возврату:

тахеометр Sokkia SЕТ530К-1. (тахеометр на трегере, кейс, зарядное устройство, две аккумуляторные батареи, дата кабель, свидетельство о поверке) в количестве 1 единицы, штатив фиберглассовый деревянный SJW50 двойной зажим в количестве 1 единицы, отражатель АК-18 в чехле в количестве 1 (одной) единицы, веха телескопическая СLS825 в количестве 1 единицы.

1.4 Причины неисправности оборудования: производственный дефект

1.5 Комплектность и состояние оборудования проверены, взаимных претензий у сторон нет.

Акт приема – передачи оборудования от 20.12.2016 к договору № 1/14.04 от 14.04.2016 содержит только подписи руководителей истца и ответчика.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой потребовал от ответчика в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии возвратить тахеометр Sokkia SЕТ530К-1. (тахеометр на трегере, кейс, зарядное устройство, две аккумуляторные батареи, дата кабель, свидетельство о поверке) в количестве 1 (одной) единицы, штатив фиберглассовый деревянный SJW50 двойной зажим в количестве 1 (одной) единицы, отражатель АК-18 в чехле в количестве 1 (одной) единицы, веха телескопическая СLS825 в количестве 1 (одной) единицы, являвшиеся предметом договора субаренды, внести арендную плату за время просрочки возврата оборудования в сумме 120 000 рублей, а также перечислить на расчетный счет истца начисленные пени, дополнительную неустойку и штраф в общей сумме 559 500 рублей (л.д.21-22).

Претензия получена ответчиком 28.07.2017 (почтовое уведомление № 63320406028828) (л.д.23).

Истцом в материалы дела предоставлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный последним в одностороннем порядке, в котором отражено, что по состоянию на 22.08.2017 за период с 14.04.2016 по 22.08.2017 задолженность ответчика в пользу истца составила 135 000 рублей (л.д.24).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование имуществом.

Исходя из смысла статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе оборудование, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи истцом ответчику имущества во временное владение и пользование по договору субаренды оборудования от 14.04.2016 № 1/14.04 подтверждается актом приема-передачи арендуемого оборудования, подписанным сторонами без замечаний. В акте также указано, что стоимость оборудования на момент передачи составляет 180 000 рублей, комплектность и исправность проверена, взаимных претензий у сторон нет.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2.1 договора стороны установили срок действия последнего с 15.04.2016 по 15.05.2016, а пунктом 2.1.1 – право субарендатора продлить срок аренды на месяц и более с сообщением субарендодателю не позднее чем за семь дней до окончания срока аренды.

В подтверждение возврата имущества, ответчиком в материалы дела представлен акт от 20.12.2016 приема-передачи оборудования к договору от 14.04.2016 № 1/14.04, согласно которому, истец и ответчик установили неисправность оборудования, в связи с чем, геодезическое оборудование – Тахеометр Sokkia SET530R-L, штатив, отражатель, веха телескопическая – подлежит возврату для устранения неисправности оборудования. Причины неисправности оборудования: производственный дефект.

Исследовав и оценив, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 14.04.2016 №1/14.04, а также представленные доказательства, в том числе акт от 20.12.2016 приема – передачи оборудования к договору № 1/14.04 от 14.04.2016 и акт приема – передачи к договору №1/14.04 от 14.04.2016 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный в материалы дела ответчиком акт приема-передачи от 20.12.2016 не подтверждает факт принятия истцом оборудования, а лишь свидетельствует о неисправности оборудования и о возможности его возврата истцу для устранения неисправности.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия пункта 6.11 договора, обоснованно указал, что стороны при его заключении установили такое обязательное дополнительное требование к документам, составляемым в связи с исполнением договора, как заверение печатью подписей лиц на документах.

Повторно исследовав акт приема-передачи от 20.12.2016, при изложенных выше обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствие оттиска печатей истца и ответчика на указанном акте в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о возврате спорного оборудования истцу, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал возврат оборудования истцу.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, руководствуясь положениям статей 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенным и в пункте 33 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 135 000 рублей за период с16.11.2016 по 15.08.2017.

Повторно проверив расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку стороны при заключении договора, согласовали условия и размер неустойки, так в пункте 4.3. договора, стороны согласовали, что за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный заказом срок субарендатор уплачивает субарендодателю пеню в размере 5% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 5 дней – дополнительную зачетную неустойку в размере 10% стоимости невозвращенного в срок оборудования.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным с учетом условий договора.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты арендный платежей за спорный период и неустойки, равно как и не представлен контррасчет неустойки.

Кроме того, судом с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя за составление искового заявления представлено платежное поручение от 12.07.2017 № 69 (л.д. 30).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив заявленные судебные расходы на предмет их относимости, соразмерности и разумности, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных расходов суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, касающихся судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2018 года по делу № А33-22650/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко




Н.Н. Белан