Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А27-25559/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-25559/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 (№ 07АП-4329/2022(5)) на определение от 03.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25559/2020 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650024, <...>), принятое по результатам рассмотрения отчета о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО4: ФИО4, лично, паспорт;

от ОСП МИФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу: ФИО5 по доверенности от 17.04.2023, паспорт;

от финансового управляющего ФИО4: ФИО6 по доверенности от 17.01.2024, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 20.02.2021 (резолютивная часть объявлена 17.02.2021) общество с ограниченной ответственностью «Сырьевая альтернатива» (далее – ООО «Сырьевая альтернатива», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.02.2021 сообщение №6213305, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности в соответствии с отчетом конкурсного управляющего, представил отчет о выборе способа распоряжения требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 03.11.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Сырьевая альтернатива» ФИО7 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 в пользу ООО «Сырьевая альтернатива», город Кемерово 7 995 526, 15 рублей.

Произвел в деле о банкротстве ООО «Сырьевая альтернатива» в обособленном споре о взыскании солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 в порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сырьевая альтернатива» 7 995 526, 15 рублей замену взыскателя – ООО «Сырьевая альтернатива» на правопреемника – Федеральную налоговую службу на сумму требований в размере 7 995 526, 15 рублей.

Суд взыскал солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 в пользу Федеральной налоговой службы 7 995 526,15 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4 (далее – апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.11.2023 отменить в части взыскания с ФИО3 денежных средств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с ФИО3 судом уже взыскана денежная сумма за совершение сделки, признанной впоследствии недействительной. Право требования к ФИО3 реализовано на торгах по цене 292 000 руб. (дебиторская задолженность составила 15 368 000 руб.). Взыскание с ФИО3 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности приведет к двойному взысканию с ответчика за одно и то же нарушение. Судом не принята во внимание сформированная судебная практика по аналогичным спорам.

17.01.2024 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых также указывается на недопустимость двойного взыскания с ФИО3, которая уже привлечена к гражданско-правовой ответственности за совершение недействительной сделки.

В порядке статьи 81 АПК РФ МИФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта о двойном взыскании и двойной ответственности являются ошибочными.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части размера субсидиарной ответственности ФИО3 и замены взыскателя на Федеральную налоговую службу в части требования о взыскании денежных средств с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель налогового органа поддержал доводы письменных пояснений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд 02.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сырьевая альтернатива» солидарно ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО9, взыскании в пользу должника 8 361 864, 84 рубля.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сырьевая альтернатива». Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Указанный судебный акт оставлен без изменений постановлением от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Определением суда от 12.04.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сырьевая альтернатива» ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно отчета конкурсного управляющего, остаток требований кредиторов, включенных в реестр, не погашенный в процедуре конкурсного производства составляет 7 995 526,15 руб.

Ссылаясь на завершение расчетов с конкурсными кредиторами должника, отсутствие у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности ответчиков.

Суд первой инстанции, установив, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, основания, для привлечения которых к такой ответственности установлены вступившим в законную силу судебным актом, подлежит установлению в солидарном порядке в размере непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр и требований кредиторов по текущим платежам, пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет 7 995 526,15 руб. Денежные средства подлежат взысканию в пользу кредиторов, избравших соответствующий способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно расчету конкурсного управляющего размера задолженности должника, размер непогашенных обязательств по реестру требований кредиторов должника составляет 7 995 526,15 руб.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недопустимость двойного взыскания с ФИО3 денежных средств, поскольку определением от 26.05.2023 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительными сделки, заключенные с ФИО3, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 15 368 000 руб. в пользу конкурсной массы.

По убеждению апеллянта, факт взыскания с ФИО3 денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки, факт продажи права требования к ФИО3 на торгах по цене 292 000 руб. свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с нее денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в данном случае, то обстоятельство, что с ФИО3 взысканы денежные средства в порядке применения последствий недействительности совершенных сделок, не свидетельствует о двойной мере ответственности, поскольку ФИО3 судебный акт от 26.05.2023 до настоящего времени в полном объеме не исполнен, факт реализации дебиторской задолженности на торгах не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО3 от субсидиарной ответственности, учитывая, что конкурсная масса должника не пополнилась на сумму, необходимую для расчетов с кредиторами.

В случае исполнения ФИО3 судебного акта о признании сделки недействительной, она не будет лишена права обратиться с заявлением об уточнении размера ее субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае апелляционный суд не усматривает двойного взыскания с ФИО3, суд первой инстанции верно определил размер субсидиарной ответственности, а также солидарный характер обязательства ответчиков.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не имеет.

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.

В силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе использовать механизм уступки ему соответствующей части права требования в отношении привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

При этом, порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, полностью регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что кредитором МИФНС №14 по Кемеровской области избран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Остальные кредиторы не выразили свою позицию относительно выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», они считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, проверив материалы дела, учитывая, что кредитор должника МИФНС №14 по Кемеровской области выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно и обоснованно произвел уступку кредитору этого требования в размере требования кредитора, включенного в реестр кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Неверное толкование апеллянтом норм права, несогласие с выводами суда, не подкрепленное надлежащими доказательствами по делу, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25559/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1