Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А35-1181/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1181/2021
08 июля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2021.

Арбитражный суд в составе судьи Морозовой М.Н. при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации города Курска,

третьи лица - МБУ Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие г. Курска, Комитет дорожного хозяйства города Курска,

о признании незаконными действий Администрации города Курска по демонтажу информационных знаков, расположенных на территории города Курска, принадлежащих ИП ФИО2;

о взыскании с Администрации города Курска расходов на уплату государственной пошлины в размере 3300 (Три тысячи триста) рублей, из них 3000 (Три тысячи) рублей государственная пошлина за обеспечительные меры, 300 (Триста) рублей государственная пошлина за рассмотрение заявления Арбитражным судом.

В судебном заседании принимают участие: от заявителя – ФИО3 – доверенность от 01.06.2020 (срок 1 год), представлен диплом; от заинтересованного лица – ФИО4 – доверенность от 18.12.2020 № 1930/01-03, представлен диплом; от третьего лица МБУ СМЭП г. Курска – ФИО5 – доверенность от 25.01.2021, представлен диплом; от Комитета дорожного хозяйства города Курска – ФИО6 – удостоверение № 12 от 01.05.2021, доверенность от 13.05.2021.

Индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации города Курска, о признании незаконными действий Администрации города Курска по демонтажу информационных знаков, расположенных на территории города Курска, принадлежащих ИП ФИО2; о взыскании с Администрации города Курска расходов на уплату государственной пошлины в размере 3300 (Три тысячи триста) рублей, из них 3000 (Три тысячи) рублей государственная пошлина за обеспечительные меры, 300 (Триста) рублей государственная пошлина за рассмотрение заявления Арбитражным судом.

Определением суда от 20.02.2021 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечено - МБУ Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие г. Курска.

Одновременно ИП ФИО2 заявлено ходатайство об обеспечении заявленных требований.

Определением суда от 20.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета МБУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие г. Курска», Администрации города Курска производить демонтаж информационных знаков, расположенных на территории города Курска:

1. 2я Новоселовка ул. 3

2. 2-я Энергетиков ул. 25

3. 3-я Агрегатная ул. 23А

4. 50 лет Октября ул. (завод Прибор)

5. 50 Лет Октября ул. (Студенческая ул. 1)

6. 50 Лет Октября ул. 114Б/2

7. 50 Лет Октября ул. 126

8. 50 Лет Октября ул. 153

9. 50 лет Октября ул. 169Б

10. 50 Лет Октября ул.

11. В.Луговая ул. 24

12. Воронежский пост (ГАИ)

13. ФИО7 пр-т. (нет фото)

14. ФИО7 пр-т.

15. Дзержинского ул. 4

16. Дзержинского ул. 49

17. Дзержинского ул. 50

18. Дзержинского ул. 74

19. Дзержинского ул. 90

20. Дружбы пр-т. 1

21. Дружбы пр-т. 9А

22. Дружбы пр-т. 9А

23. Дружбы пр-т.

24. Дубровинского ул. 142

25. Дубровинского ул. 99

26. Запольная ул. 43А

27. Запольная ул. 47

28. Запольная ул. 47

29. Ильича ул. 14

30. К. Маркса ул. 70 Б

31. К.Маркса ул. (51.801312, 36.165100)

32. К.Маркса ул. (ост. Дальние парки)

33. Кавказская ул. 33

34. Кавказская ул. 48

35. ФИО8 пр-т. 100, от ул. Сумской

36. ФИО8 пр-т. 60

37. ФИО8 пр-т. 76

38. ФИО8 пр-т.

39. КрАрмии ул. 24А

40. ФИО8 пр-т. 144

41. ФИО8 пр-т. 144А

42. ФИО8 пр-т. 146

43. ФИО8 пр-т. 51

44. ФИО8 пр-т. 9

45. ФИО8 пр-т., направление под мост Рыжково

46. ФИО8 пр-т., напротив д. по ул. Энергетиков 2/1

47. ФИО8 ул. (Льговский поворот)

48. Ленинского Комсомола пр-т. 1Б

49. Ленинского Комсомола пр-т. 95

50. Ленинского комсомола пр-т.

51. Литовская ул. 12/2

52. Литовская ул. 65Б

53. Литовская ул. 75 А

54. Литовская ул. 8

55. Литовская ул. 85/1 (движение из центра)

56. Литовская ул., поворот на Песковскую

57. Магистральный пр-д. 3

58. Магистральный пр-зд. (51.653229, 36.165077)

59. Магистральный пр-зд. 3

60. Малых ул., перед пересечением с ул. Гунатовская движение от центра.

61. Маяковского ул.

62. Октябрьская ул. 85

63. Победы пр-т. (из центра)

64. ФИО9 ул. (перед поворотом на ул. Гоголя), в центр

65. ФИО9 ул.

66. Садовая ул. 23

67. Соловьиная ул. 61

68. Союзная ул. 10

69. Союзная ул. 10

70. Студенческая ул. 18

71. Фрунзе ул. 59

72. Фрунзе ул. 74

73. Хуторская ул.

74. Чайковского ул.

75. Чайковского ул.

76. Энгельса ул. 88

77. Энгельса ул.

78. Энгельса ул.

79. 1-я Кожевеннаяул., 31

80. 3-я Песковская ул. (напротив школы №3)

81. 3-я Песковская ул. (около школы №3)

82. 50 лет Октября ул. 169 Б

83. 50 лет Октября ул.,116А

84. Магистральный пр-зд. 18е

85. Первомайская ул. 73

86. ФИО10 пр-зд.

87. Чайковского ул. 21

88. Чайковского ул. 40

89. ФИО11 ул. 25,

до вступления в законную силу решения по настоящему делу

Определением суда от 20.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечен - Комитет дорожного хозяйства города Курска

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела; поддержал уточненные требования от 01.07.2021; поддержал заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента пассажирского транспорта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, имеющегося в материалах дела; возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента пассажирского транспорта; возражал против принятия к производству уточненных требований заявителя.

Представитель МБУ СМЭП г. Курска в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, имеющегося в материалах дела; возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента пассажирского транспорта; возражал против принятия к производству уточненных требований заявителя.

Представитель Комитета дорожного хозяйства города Курска в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам мнения, имеющегося в материалах дела; возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента пассажирского транспорта; возражал против принятия к производству уточненных требований заявителя.

Арбитражный суд считает, документ, поступивший в материалы дела в электронном виде 01.07.2021 года от заявителя – уточнением находящихся у суда на рассмотрении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточненные требования заявителя от 01.07.2021 года отклонены арбитражным судом, как необоснованные в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ, поскольку заявителем изменен и предмет и основания рассматриваемого судом первоначального требования, о чем вынесено протокольное определение в порядке ст. 184 АПК РФ.

Одновременно заявитель при обращении с уточненными требованиями заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ – Департамент пассажирского транспорта.

Арбитражный суд, с учетом норм ст. 51 АПК РФ считает ходатайство о привлечении Департамента пассажирского транспорта в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента пассажирского транспорта, в нарушение статей 51, 159 АПК РФ, заявителем не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности Департамента пассажирского транспорта по отношению к одной из сторон в споре.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не будет непосредственно затрагивать права Департамента пассажирского транспорта, в связи с чем, ходатайство заявителя о привлечении последнего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подлежит отклонению.

Арбитражный суд отклонил ходатайство заявителя о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента пассажирского транспорта как необоснованное в порядке ст. ст. 51, 159 АПК РФ, о чем вынес протокольное определение в порядке ст. 184 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрирован по адресу: 305040, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.04.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 по договорам, заключенным с Заказчиками, оказывает услуги по оптимизации и маршрутному ориентированию транспортных потоков клиентов Заказчиков при их следовании к объекту Заказчика, а именно путем размещения информационных дорожных знаков индивидуального проектирования 6.9.1., 6.10.1. «Указатель направления» (Указатель объекта сервиса) по адресам:

1. 2я Новоселовка ул. 3

2. 2-я Энергетиков ул. 25

3. 3-я Агрегатная ул. 23А

4. 50 лет Октября ул. (завод Прибор)

5. 50 Лет Октября ул. (Студенческая ул. 1)

6. 50 Лет Октября ул. 114Б/2

7. 50 Лет Октября ул. 126

8. 50 Лет Октября ул. 153

9. 50 лет Октября ул. 169Б

10. 50 Лет Октября ул.

11. В.Луговая ул. 24

12. Воронежский пост (ГАИ)

13. ФИО7 пр-т. (нет фото)

14. ФИО7 пр-т.

15. Дзержинского ул. 4

16. Дзержинского ул. 49

17. Дзержинского ул. 50

18. Дзержинского ул. 74

19. Дзержинского ул. 90

20. Дружбы пр-т. 1

21. Дружбы пр-т. 9А

22. Дружбы пр-т. 9А

23. Дружбы пр-т.

24. Дубровинского ул. 142

25. Дубровинского ул. 99

26. Запольная ул. 43А

27. Запольная ул. 47

28. Запольная ул. 47

29. Ильича ул. 14

30. К. Маркса ул. 70 Б

31. К.Маркса ул. (51.801312, 36.165100)

32. К.Маркса ул. (ост. Дальние парки)

33. Кавказская ул. 33

34. Кавказская ул. 48

35. ФИО8 пр-т. 100, от ул. Сумской

36. ФИО8 пр-т. 60

37. ФИО8 пр-т. 76

38. ФИО8 пр-т.

39. КрАрмии ул. 24А

40. ФИО8 пр-т. 144

41. ФИО8 пр-т. 144А

42. ФИО8 пр-т. 146

43. ФИО8 пр-т. 51

44. ФИО8 пр-т. 9

45. ФИО8 пр-т., направление под мост Рыжково

46. ФИО8 пр-т., напротив д. по ул. Энергетиков 2/1

47. ФИО8 ул. (Льговский поворот)

48. Ленинского Комсомола пр-т. 1Б

49. Ленинского Комсомола пр-т. 95

50. Ленинского комсомола пр-т.

51. Литовская ул. 12/2

52. Литовская ул. 65Б

53. Литовская ул. 75 А

54. Литовская ул. 8

55. Литовская ул. 85/1 (движение из центра)

56. Литовская ул., поворот на Песковскую

57. Магистральный пр-д. 3

58. Магистральный пр-зд. (51.653229, 36.165077)

59. Магистральный пр-зд. 3

60. Малых ул., перед пересечением с ул. Гунатовская движение от центра.

61. Маяковского ул.

62. Октябрьская ул. 85

63. Победы пр-т. (из центра)

64. ФИО9 ул. (перед поворотом на ул. Гоголя), в центр

65. ФИО9 ул.

66. Садовая ул. 23

67. Соловьиная ул. 61

68. Союзная ул. 10

69. Союзная ул. 10

70. Студенческая ул. 18

71. Фрунзе ул. 59

72. Фрунзе ул. 74

73. Хуторская ул.

74. Чайковского ул.

75. Чайковского ул.

76. Энгельса ул. 88

77. Энгельса ул.

78. Энгельса ул.

79. 1-я Кожевеннаяул., 31

80. 3-я Песковская ул. (напротив школы №3)

81. 3-я Песковская ул. (около школы №3)

82. 50 лет Октября ул. 169 Б

83. 50 лет Октября ул.,116А

84. Магистральный пр-зд. 18е

85. Первомайская ул. 73

86. ФИО10 пр-зд.

87. Чайковского ул. 21

88. Чайковского ул. 40

89. ФИО11 ул. 25 (далее - по списку).

По информации ИП ФИО2, 15 февраля 2021 года сотрудниками Заявителя зафиксирована попытка незаконного демонтажа информационных знаков, принадлежащих Заявителю, сотрудниками МБУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие г. Курска», что подтверждается служебной запиской. Никаких претензий, обращений, предписаний в адрес ИП ФИО2 от МБУ Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие г. Курска, Администрации города Курска, и иных лиц, касаемо размещения информационных дорожных знаков, расположенных на территории города Курска, не поступало. Кроме того, в специальном приложении к газете Городские известия» от 19.12.2020 года Администрацией города Курска было размещено объявление о том, что будет произведен демонтаж знаков информирования об объектах притяжения.

Посчитав действия МБУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие г. Курска», Администрации города Курска, направленные на демонтаж информационных знаков, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2 не соответствующими нормам действующего законодательства, нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишают его права на распоряжение указанным знаком, который является его собственностью, а также на надлежащее исполнение обязанностей в рамках договоров с контрагентами (прилагаются) заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим требованием.

Заинтересованное лицо, третьи лица, в представленной в материалы дела правовой позиции возражают против удовлетворения заявленного требования, считая, что действия заинтересованного лица соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает прав, законных интересов Заявителя.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия (бездействия) - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

ИП ФИО2 обратился с настоящим заявлением в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания незаконными действий Администрации города Курска по демонтажу информационных знаков, расположенных на территории города Курска, принадлежащих ИП ФИО2, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 443-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся:

1) организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

2) ведение реестра парковок общего пользования на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

3) установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

4) осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом к полномочиям органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления осуществляют свои полномочия в области организации дорожного движения непосредственно или через уполномоченные ими подведомственные организации (часть 1 статьи 8 Закона № 443-ФЗ).

Комитет дорожного хозяйства города Курска в соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства города Курска, утвержденным Решением Курского городского Собрания от 27.08.2019 №87-6-РС - (далее - Положение), является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочия муниципального образования «Город Курск» в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения.

В соответствии с Постановлением администрации города Курска от 29.10.2019 № 2150 «О некоторых вопросах структурных подразделений Администрации города Курска» учредителем и собственником имущества муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие города Курска» (далее - МБУ «СМЭП города Курска») является муниципальное образование «Город Курск». Функции и полномочия собственника и учредителя от имени муниципального образования «Город Курск» осуществляет комитет дорожного хозяйства города Курска, в ведении которого находится МБУ «СМЭП города Курска».

В соответствии с п. 1.4.1 Устава МБУ «СМЭП г. Курска» функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет дорожного хозяйства г. Курска, в ведении которого бюджетное учреждение находится.

Согласно Уставу МБУ «СМЭП города Курска», утвержденному приказом Комитета дорожного хозяйства города Курска от 25.12.2019 г. №49, бюджетное учреждение создано в целях выполнения работ (оказания услуг) для удовлетворения общественных потребностей в сфере организации дорожного движения и обеспечения его безопасности на базе оснащения города Курска техническими средствами организации дорожного движения, а также выполнения работ по содержанию и уборке дорог и тротуаров в рамках муниципальных заданий, сформированных и утвержденных Учредителем бюджетного учреждения.

Следовательно, МБУ «СМЭП города Курска» наделено полномочиями по демонтажу дорожных знаков только в рамках муниципального задания, сформированного и утвержденного комитетом дорожного хозяйства города Курска.

Выполнение МБУ «СМЭП г. Курска» работ по демонтажу знаков, без внесения данного вида работ в муниципальное задание на 2021 г., а также в суточное муниципальное задание, невозможно.

Согласно п. 7 ст. 11 Закона № 443-ФЗ размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.

В соответствии с п. 7 раздела 2 приказа Минтранса Российской Федерации от 30.07.2020 № 274 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения» (далее - Правила) органы и организации, указанные в пунктах 41 - 43 Правил, либо организации, осуществляющие разработку проектов организации дорожного движения (далее - ПОДД), представляют ПОДД на согласование в органы и организации, указанные в частях 8 и 9 статьи 18 Закона об организации дорожного движения, а также органы и организации, установленные нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, в том числе в территориальные подразделения Госавтоинспекции.

Как следует из материалов настоящего дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 по договорам, заключенным с Заказчиками, оказывает услуги по оптимизации и маршрутному ориентированию транспортных потоков клиентов Заказчиков при их следовании к объекту Заказчика, а именно путем размещения информационных дорожных знаков индивидуального проектирования 6.9.1., 6.10.1. «Указатель направления» (Указатель объекта сервиса) по адресам по списку.

В своем заявлении ИП ФИО2 указывает, что 15 февраля 2021 года сотрудниками Заявителя зафиксирована попытка незаконного демонтажа информационных знаков, принадлежащих Заявителю, сотрудниками МБУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие г. Курска», что подтверждается служебной запиской. Никаких претензий, обращений, предписаний в адрес ИП ФИО2 от МБУ Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие г. Курска, Администрации города Курска, и иных лиц, касаемо размещения информационных дорожных знаков, расположенных на территории города Курска, не поступало. Кроме того, в специальном приложении к газете Городские известия» от 19.12.2020 года Администрацией города Курска было размещено объявление о том, что будет произведен демонтаж знаков информирования об объектах притяжения.

В тоже время, из материалов настоящего дела следует, что в целях реализации п. 1 ст. 7 Закона №443-Ф3 уполномоченным органом комитетом дорожного хозяйства города Курска совместно с МБУ «СМЭП города Курска», сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Курску проводился мониторинг улично-дорожной сети, в результате которого были выявлены дорожные знаки не отраженные в проекте организации дорожного движения.

По результатам обследования был составлен акт обследования знаков информирования об объектах притяжения от 30.11.2020 года.

Как выше указывалось, МБУ «СМЭП города Курска» наделено полномочиями по демонтажу дорожных знаков только в рамках муниципального задания, сформированного и утвержденного комитетом дорожного хозяйства города Курска.

Однако Комитет дорожного хозяйства города Курска не выдавал муниципального задания на демонтаж знаков, что подтверждается муниципальными заданиями, выданными за период с 09.02.2021 года по 24.02.2021 года.

Заявитель, ссылаясь на служебную записку менеджера ФИО12 от 16.02.2021 г., утверждает, что 16.02.2021 г. сотрудниками МБУ «СМЭП г.Курска» была осуществлена попытка демонтажа информационного знака, установленного по адресу: <...>. Из служебной записки так же следует, что сотрудники МБУ «СМЭП» действовали по распоряжению Администрации г. Курска о демонтаже всех знаков.

Вместе с тем, в служебной записке не было указано фамилий, должностей, а так же иных признаков, подтверждающих присутствие именно сотрудников МБУ «СМЭП г. Курска» в указанное время в указанном месте. Иных доказательств неправомерных действий Администрации г. Курска, а также МБУ «СМЭП г. Курска», заявителем представлено не было.

Как установлено арбитражным судом из материалов настоящего дела, в муниципальном задании на 2021 год, утвержденном Комитетом дорожного хозяйства г. Курска, отсутствуют виды работ по демонтажу информационных и иных знаков.

Таким образом, у МБУ «СМЭП г. Курска» отсутствовали основания для выполнения указанных видов работ.

Комитетом дорожного хозяйства г. Курска ежедневно утверждается задание на выполнение работ на текущую дату. В заданиях, утвержденных начиная с 09 февраля 2021 года по 23 февраля 2021 года также отсутствуют работы, связанные демонтажем дорожных знаков.

Выполнение МБУ «СМЭП г. Курска» работ по демонтажу знаков, без внесения данного вида работ в муниципальное задание на 2021 г., а также в суточное муниципальное задание, невозможно.

В этой связи, доводы заявителя о том, что МБУ «СМЭП г. Курска» осуществляло работы по демонтажу знаков, принадлежащих ИП ФИО2, являются несостоятельными.

Заявителем не доказано, что Администрация города Курска предпринимала действия, направленные на демонтаж информационных знаков, расположенных на территории города Курска, принадлежащих ИП ФИО2

Как выше указывалось, в соответствии с п. 7 раздела 2 приказа Минтранса Российской Федерации от 30.07.2020 № 274 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения» (далее - Правила) органы и организации, указанные в пунктах 41 - 43 Правил, либо организации, осуществляющие разработку проектов организации дорожного движения (далее - ПОДД), представляют ПОДД на согласование в органы и организации, указанные в частях 8 и 9 статьи 18 Закона об организации дорожного движения, а также органы и организации, установленные нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, в том числе в территориальные подразделения Госавтоинспекции

Однако, ИП ФИО2 не предоставлены согласованные с ОГИБДЦ УМВД России по городу Курску и Комитетом дорожного хозяйства города Курска схемы установки информационных знаков.

Следовательно, отсутствие информационных дорожных знаков, в том числе индивидуального проектирования в проекте организации дорожного движения, незаконно.

Из представленного договора №51 купли-продажи от 18.10.2018 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО13 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, невозможно установить, какие именно дорожные знаки были приобретены ИП ФИО2 в связи с невозможностью идентификации, т.к. в акте приема-передачи к договору купли-продажи №51 от 18.10.2018 г. указано наименование и количество штук дорожных знаков.

Доводы, заявителя, изложенные в представленных в материалы настоящего дела правовых обоснованиях, заявлении, сводятся к тому, что Федеральный закон № 443-ФЗ издан 29.12.2017г., а соответственно утвержденные проекты организации дорожного движения не распространяются на информационные дорожные знаки, в силу того, что такие знаки были установлены до вступления в силу федерального закона не могут быть признаны судом в качестве обоснованных.

Ни Закон № 443-ФЗ, ни иные нормативные правовые акты, регулирующие указанные правоотношения, не предусматривают возможность размещение дорожных знаков, установленных ранее утвержденных проектов организации дорожного движения.

Следовательно, отсутствие информационных дорожных знаков, в том числе индивидуального проектирования в проекте организации дорожного движения, незаконно.

Доказательств правомерного размещения дорожных знаков до утверждения проектов организации дорожного движения заявителем представлено не было.

Доводы заявителя, что правоотношения ИП ФИО2 не подпадают под действие п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - постановление Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300) несостоятельны, поскольку данным пунктом закреплено, что геодезические, межевые, предупреждающие и иные знаки, включая информационные табло (стелы) и флагштоки относятся к объектам, размещение которых осуществляется на государственных или муниципальных земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Следовательно, размещение информационных дорожных знаков иных лиц за исключением дорожных знаков, установленных муниципальным образованием «Город Курск» на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, должно осуществляться в соответствии со статьями 39.33. и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 с учетом Постановления Администрации Курской области от 20.08.2015 № 544-па «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

Исходя из совокупности изложенного в корреспонденции с поименованными нормами действующего законодательства, действия Администрации полностью соответствует нормам действующего законодательства, являются законными и обоснованными.

Доказательств того, что Администрация города Курска предпринимала оспариваемые заявителем действия, направленные на демонтаж информационных знаков, расположенных на территории города Курска, принадлежащих ИП ФИО2 в материалах настоящего дела не имеется.

Следовательно, при указанных выше обстоятельствах, исходя из совокупности указанных норм права ввиду законности оспариваемого по настоящему делу акта, доводы заявителя о нарушении прав последнего судом не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, представленным в обоснование документальным доказательствам, не могут являться подтверждением нарушенных прав заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с указанной статьей заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемых актов нормам закона и нарушения им прав заявителя. Судом таких доказательств не установлено.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что оспариваемые действия соответствуют требованиям Федерального закона от 29.12.2017г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу чего не нарушает права и законные интересы заявителя – Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Таким образом, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, арбитражный суд считает, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований Индивидуального предпринимателя ФИО2, предусмотренных нормами главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 20.02.2021г., сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда и после указанного события прекращают свое действие.

Понесенные при подаче заявления расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, были уплачены последним при обращении с требованием в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 29, 49, 51, 65, 110, 159, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Курска о признании незаконными действий Администрации города Курска по демонтажу информационных знаков, расположенных на территории города Курска, принадлежащих ИП ФИО2; о взыскании с Администрации города Курска расходов на уплату государственной пошлины в размере 3300 (Три тысячи триста) рублей, из них 3000 (Три тысячи) рублей государственная пошлина за обеспечительные меры, 300 (Триста) рублей государственная пошлина за рассмотрение заявления Арбитражным судом., отказать в полном объеме.

Оспариваемые действия проверены на соответствие нормам Федерального закона от 29.12.2017г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Настоящее решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова