Решение от 26 января 2023 г. по делу № А40-48521/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48521/20-181-364
г. Москва
26 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Ориповой С. И.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Экополипром"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеханика"

о взыскании денежных средств в размере 5 505 622 руб. 00 коп.,

при участии:

от Истца: Чинов А.А., по доверенности № б/н от 20.01.2022г., Зорин С.Н. паспорт,

от Ответчика: Соломатин Р.А.. по доверенности № б/н от 01.06.2021г., Терняев А.В. паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПОЛИПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СТРОЙМЕХАНИКА» с иском о взыскании денежных средств в размере 388 679 рублей 00 копеек оплаченные Истцом за фасовочную станцию ФС-09 РОТОПАК-ТУРБО и ее принадлежности в общем размере 747 365 рублей 10 копеек, в том числе:

- Фасовочная станция ФС 09 РОТОРПАК ТУРБО - 1шт - 388679,00 руб.

- Промежуточный бункер ПБ 2500 с опорной металлоконструкцией (для фасовочной станции ФС 09 РОТОРПАК ТУРБО) - 1шт- 114072,00 руб.

- Лопастной датчик уровня(для промежуточного бункера ПБ 2500) - 2шт х 9700,00 - 19400,00 руб.

- Электрический вибратор 300/3 (для промежуточного Бункера ПБ 2500) - 1шт - 8972,00 руб.

- Затвор ножевой NZ 250 AR (для промежуточного бункера ПБ 2500) - 1шт - 33620,20 руб.

- Конвейер винтовой АРМАТА ВК-273-7500-ТЛ-Ч-150-11-93-35-Ж-1Т-Н3250-П3250/П (для Промежуточного бункера ПБ 1000) - 1шт - 182621,90 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что применительно к обстоятельствам настоящего спора именно на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, а выводы судов об обратном сделаны при неправильном применении норм материального права; выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение пусконаладочных работ, сделаны преждевременно без оценки представленных в дело доказательств - протоколов от 11.02.2021, 03.03.2021, подписанных, как следует из кассационной жалобы, представителями истца и ответчика.

Также суд округа указал на то, что, поскольку истцом и ответчиком подписаны протоколы от 11.02.2021, 03.03.2021 (о проведении пусконаладочных работ), эксперты не ответили на поставленные ранее вопросы (в отсутствие проведения пусконаладочных работ) истец заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, однако судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано, а отказ в иске обусловлен недоказанностью некачественности товара (не завершены пусконаладочные работы), и указанием на то, что в июне 2021 года истец уклонился от допуска сотрудников ответчика, то фактически спор между сторонами не разрешен, бремя доказывания распределено неверно.

Судами не исследованы взаимоотношения сторон с 2018 года, не дана оценка поведению ответчика, а именно принятия им мер по пусконаладке с 2018 года, не дана оценка внесудебной экспертизе в совокупности с иными доказательствами, имеющими значение для дела, а также доводам истца о том, что пусконаладка проведена в феврале, марте 2021 года, однако товар по прежнему не отвечает условиям заключенного договора по качеству.

При новом рассмотрении дела судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5 505 622 руб. 00 коп., уплаченные за Технологическую линию в рамках договора поставки №217 от 22.12.2017г.

Истец исковые требования поддержал с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экополипром» (далее по тексту Покупатель/Истец) и ООО «СтройМеханика» (далее по тексту Продавец/Ответчик) заключен договор №217 от 22.12.2017 года.

Согласно положениям Договора Ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке Технологической линии (далее по тексту Оборудование, Товар), разработке технической документации и проведению пусконаладочных работ, а Истец обязался принять и оплатить Оборудование. Количество, наименование, комплектация и цена Оборудования согласована сторонами в Спецификации к Договору (Приложение №1 к Договору).

Товар был поставлен Истцу партиями в период с 29.03.2018 года по 02.04.2018 года, что подтверждается универсальными передаточными документами №00000303 от 29.03.2018 года и №00000310 от 30.03.2018 года, № 317 от 02.04.2018 года.

После поставки и монтажа оборудования Истцом были выявлены многочисленные недостатки поставленного Оборудования, которые частично были устранены Истцом, а частично после неоднократных писем со стороны Истца Ответчиком.

Факты выявленных недостатков в том числе подтверждается:

-Актом от 30.05.2018 года;

-Дефектным актом от 26.04.2018 года;

-Претензий исх. №26-04703 от 26.04.2018 года;

- Актом от 07.06.2018 года;

-Дефектным актом от 27.06.2018г.;

-Претензией исх. №27-06/01 от 27.06.2018г.;

-Претензией исх. 12-07/02 от 12.07.2018г.

По результатам выполненных работ между сторонами был составлен Акт от 13.07.2018 года согласно которому недостатки устранить не удалось.

Сторонами 27.07.2018 года в результате проведенных работ был составлен акт, согласно которому были выявлены новые недостатки устранить которые не удалось, в частности в указанном акте были выявлено множество недостатков по качеству поставленного товара: при работе фасовочной станции ФС-09 РОТОРПАК-ТУРБО происходит аварийная остановка в результате забивания материалом роторного питания.

На основании Акта от 27.06.2018 года письмом от 30.07.2018 года ( исх. №30-07/01 от 30.07.2018 года) Истец направил Ответчику претензию с требованием сообщить о возможности устранить недостатки в кратчайший срок, ответа на которую от Ответчика не последовало.

В связи с и сомнениями в качестве поставленного товара Истец неоднократно вызывал Ответчика для пусконаладки оборудования, а также уведомлял Ответчика о проведении внесудебной экспертизы, однако ответчик уклонялся от участия.

Факт уклонения Ответчика от участия во внесудебной экспертизе подтверждается перепиской между сторонами, а именно письмом Истца от 19.11.2019г. исх. №19-11/02.

Согласно проведенной внесудебной экспертизе №026-11/19 от 06.11.2019 проведенной экспертной организацией: АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» сделаны следующие выводы:

В ходе исследования технологической линии зафиксированы следующие недостатки, проявляющиеся при работе:

-Винтовые конвейеры: ВK-219-3500-ТЛ-Ч-110-5, 5-93-20-Ж-1Т-П зав.№10046; ВК-219-6500-ТЛ-Ч-110-5. 5-93-30-Ж-Х-П-П заз. №10054; ВК-219-10000-ТЛ-Ч-110-11-187-35-, 5-93-20-Ж-1Т-П3200-П3200: ВК-219-10000-ТЛ-Ч-110-11-187-35-Ж-1Т-П3200-П3200 зав.№ 10035, 10036, 10037; ВК-273-7500-ТЛ-Ч-150-: 1-93-35-Ж-1Т-НЗ 250-П3250 зав№10049

-Аварийные остановки при перемещении материалов;

- Вибрации и дисбаланс при работе пол нагрузкой и без нагрузки, передающиеся к опорам.

Виброгрохот ВС-8М зав.№10067 не обеспечивает разделение материалов на фракции (в отсев >2мм. попадает фракция годного материала <2мм. до 50%);

Смеситель СМ. 1000 зав. №10119 -при работе под нагрузкой и без нагрузки возникает вибрация, передающаяся на опорную раму;

-донный затвор не обеспечивает герметичность при смешивании материалов (в процессе смешивания происходит просыпь материала в промежуточный бункер смесителя ПБ 1000 зав.№ 10118).

Промежуточный бункер смесителя ПБ 1000 зав.№ 10118 -Через уплотнение крышки бункера при разгрузке смесителя выходит часть материала (создается не контролируемая запыленность рабочей зоны).

-Невозможность переключения работы винтового конвейера ВК-273-7500-ТЛ-Ч-150-11-93-35-Ж-1Т-НЗ 250-П3250 зав №10049 после загрузки промежуточного бункера питающего станцию ФС-09 на СЗ 500, в штатном режиме (нарушение алгоритма работы, указанного в кратком описании работы оборудования, пункт 30 Приложение №2 к договору № 217 от 22.12.2017г.). -Автоматизированная система управления АСУ DRYMIX LOGIC, работа которой должна соответствовать краткому описанию работы оборудования, согласованного Сторонами в Приложении №2 к Договору № 217 от 22.12.2017г. - не работает в автоматическом режиме. Фасовочная станция ФС-09 Зав.№ 10126

-Аварийные остановки при фасовке в клапанный мешок, заклинивание роторного питателя. -Не предназначена для работы с материалами фракции свыше 0,5 мм (стр.5 Эксплуатационная документация ФС.09.00.000ЭД Фасовочная станция клапанных мешков ФС-09 РОТОПАК-ТУРБО серии «ФС») что не соответствует техническому заданию заказчика (письмо от 26.09.2017г.).

Выявленные недостатки технологической линии являются критическими дефектами -не позволяют использовать технологическую линию по прямому назначению. Недостатки носят характер производственного брака.

Нарушения условий эксплуатации, монтажа, хранения, которые могли бы привести к возникновению выявленных недостатков, не выявлено.

Эксперт не рекомендует эксплуатацию производственной линии. Выявленные недостатки могут привести к разрушению несущих конструкций и как следствие возможность возникновения травм у эксплуатирующего персонала.

2. Соответствует ли работа технологической линии краткому описания работы, приведенному в приложении №2 договора №217 от 22.12.2017 г.?

В ходе исследования выявлено, что работа технологической линии не соответствует краткому описанию работы, приведенному в приложении №2 договора №217 от 22.12.2017г. -Невозможность переключения работы винтового конвейера ВК-273-7500-ТЛ-Ч-150-11-93-35.-Ж-1Т-НЗ 250-П3250 зав №10049 после загрузки промежуточного бункера питающего станцию ФС-09 на СЗ 500. в штатном режиме (нарушение алгоритма работы, указанного в кратком описании работы оборудования, пункт 30 Приложение №2 к договору № 217 от 22.12.2017г.). -Автоматизированная система управления АСУ DRYMIX LOGIC не работает в автоматически у. режиме.

3. Соответствуют ли характеристики используемого заказчиком материала техническому заданию (письмо от 26.09.2017г.)?

Физические свойства используемых материалов, влажность, гранулометрический состав, объемным вес соответствуют техническому заданию (письмо от 26.09.2017г.).

По итогам проведенной досудебной экспертизы Истцом 27.11.2019 года был составлен акт о выполненных им работах по монтажу оборудования, в котором истец исправил все ранее озвученные Ответчиком замечания.

В связи с тем, что ранее выявленные дефекты не были устранены Ответчиком, Истцом 20.12.2019года был составлен Дефектный акт, в котором были зафиксированы многочисленные нарушения, в том числе аварийная остановка Фасовочной станции ФС-09 Зав.№ 10126.. о чем Истец уведомил Ответчика письмом от 20.12.2019 года исх. № 20-12/02 от 20.12.2019г.

Положениями пункта 4.1. Договора предусмотрено, что гарантийный срок по работам составляет 24 месяца с даты передачи товара Истцу.

Согласно положениям заключенного между сторонами Договора №30 (пусконаладочные работы) от 22.12.2017г. заключенного между Истцом и Ответчиком и с учетом заключенного между сторонами 26.03.2018 года дополнительного соглашения №1 Ответчик обязан был приступить к пусконаладочным работам согласно их перечня указанного в параграфе 2 договора, однако это не было сделано Ответчиком.

Вместе с тем согласно положениям пункта 1.3. Договора Срок выполнения работ по договору составляет 10 дней с момента как Истец уведомил Ответчика.

Истец уведомил Ответчика путем направления в его адрес Претензии исх. №21-01/02 от 21.01.2020года в которой в том числе просил устранить недостатки Оборудования и завершить пусконаладочные работы по договору.

На основании вышеизложенного истец первоначально обратился с требованиями о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 388 679 рублей 00 копеек оплаченные Истцом за фасовочную станцию ФС-09 РОТОПАК-ТУРБО (п.36 спецификации к договор) и обязании Ответчика завершить пусконаладочные работы по Договору №30 от 27.12.2017г.

При первоначальном рассмотрении дела определением суда от 02.09.2020 по делу назначена экспертиза, ее проведение поручено экспертам Союза «Тульская торгово-промышленная палата» Безгубову А.П., Сбитневу В.М.

Экспертным заключением Союза «Тульская торгово-промышленная палата» установлено, что Пуско-наладочные работы, предусмотренные положениями п.1 и п.2 Договора № 30 от 22 декабря 2017 г. Поставщиком не завершены, настройка систем управления, параметров частотного преобразователя, калибровка весовой системы не проводилась.

При выполнении экспертного осмотра предъявленной на экспертизу технологической линии выявлены следующие недостатки:

- приводам конвейеров серии «Армата», подающих компоненты для приготовления смеси в смеситель, не хватает пускового момента для преодоления сопротивления на шнеках конвейеров, заполненных компонентами;

- неудовлетворительная работа виброгрохота «ВС - 8М» - почти половина отсеиваемого продукта уходит в брак;

- недостаточная герметичность крышки технологического люка смесителя сухих смесей серии «Турбомикс» СМ-1000;

- фасовочная станция клапанных мешков ФС-09 РОТОРПАК-ТУРБО серия «ФС» для затаривания мешков с клапанами находится в состоянии не способном выполнять операцию затаривания.

Ответить на вопрос, являются ли выявленные недостатки производственным браком, без завершения пуско-наладочных работ не представляется возможным.

Оценить соответствие работы предъявленной на эксперта технологической линии краткому описанию, приведенному в приложении № 2 Договора № 217 от 22 декабря 2017 года, без завершения пуск наладочных работ не представляется возможным.

Процесс затаривания, хранения и выгрузки сыпучего груза из емкостей зависит от физико-механических свойств насыпного груза. На гравитационное истечение сыпучего груза влияют многие факторы. На стабильность истечения грузов, а следовательно и процесс сводообразования, оказывают влияние повышенное содержание влаги и уплотнение груза над выпускным отверстием, следовательно качественные характеристики материала (фракционный состав, влажность и плотность) материала, подаваемого в основные узлы и агрегаты технологической линии: станция растаривания CP 500А, конвейеры винтовые, виброгрохот ВС 8М, системы аспирации, смеситель сухих смесей ТУРБОМИКС СМ 1000, станции затаривания СЗ 500, фасовочные станции ФС 09 РОТОРПАК ТУРБО для нормальной работы, предъявленной на экспертизу технологической линии, имеют существенное значение.

Предъявленная для экспертного исследования технологическая линия по изготовлению сухой смеси из порошков имеет недостатки, указанные в исследовательской части Заключения. Учитывая факты, приведенные в исследовательской части Заключения, можно сделать однозначный вывод, что причиной выявленных недостатков в работе агрегатов технологической линии является незавершенность Поставщиком пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции определением суда от 06.07.2022г. назначена дополнительная судебная экспертиза по настоящему делу, проведение которое поручено АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» (101000, г.Москва, Покровский бульвар, 4/17, стр.3), эксперту Рабонцу Вячеславу Николаевичу, предупрежденного судом об уголовной ответственности.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты в следующем оборудовании, поставленном по договору поставки №217 от 22 декабря 2017 года:

- фасовочная станция ФС 09 РОТОРПАК ТУРБО, 1 шт.;

- промежуточный бункер ПБ 2500 с опорной металлоконструкцией (для фасовочной станции ФС 09 РОТОРПАК ТУРБО), 1 шт.;

- лопастной датчик уровня, 2шт;

- электрический вибратор 300/3,1шт.;

- затвор ножевой NZ 250,1 шт.;

- конвейер винтовой АРМАТА ВК-273-7500-ТЛ-Ч-150-11-93-35-Ж-1Т-Н3250-П3250/П, 1шт.?

2. Если дефекты имеются, каковы причины их возникновения? Являются ли эти дефекты производственным браком, либо вызваны неправильным монтажом, неправильным проведением пуско-наладочных работ и/или эксплуатацией оборудования?

3. Являются ли выявленные дефекты неустранимыми, то есть дефектами, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов?

Согласно Заключению эксперта № 520-10/2022 от 07.10.2022 г. при ответе на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам.

При ответе на вопрос №1:

Не выявлены дефекты в следующем оборудовании, поставленном по договору поставки №217 от 22 декабря 2017 года:

- промежуточный бункер ПБ 2500 с опорной металлоконструкцией (для фасовочной станции ФС 09 РОТОРПАК ТУРБО), 1 шт.;

- лопастной датчик уровня. 2шт;

- электрический вибратор 300/3,1 шт.;

- затвор Ножевой NZ250,1 шт.;

- конвейер винтовой АРМАТА ВК-273-7500-ТЛ-Ч-150-11-93-35-Ж-1Т-250-П3250/П, 1шт.

Выявлены дефекты следующем оборудовании, поставленном по договору поставки №217 от 22 декабря 2017 года:

- фасовочная станция ФС 09 РОТОРПАК ТУРБО. 1 шт.: Выявлен дефект- заедание шиберного затвора.

При ответе на вопрос №2:

Причина возникновения дефекта - повреждение вилки пневмоцилиндра в результате намеренного внешнего механического воздействия.

При ответе на вопрос №3:

Выявленные дефекты являются устранимыми.

Оценив, данное экспертное заключение по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По ходатайству Истца в судебное заседание был вызван эксперт Рабонец Вячеслав Николаевич.

В судебном заседании 19.01.2023 эксперт Рабонец В.Н. дал ответы на вопросы сторон.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

После проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, согласно которым указывает, что согласно положениям Договора Ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке Технологической линии (далее по тексту Оборудование, Товар), разработке технической документации и проведению пусконаладочных работ, а Истец обязался принять и оплатить Оборудование. Количество, наименование, комплектация и цена Оборудования согласована сторонами в Спецификации к Договору (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с универсальными передаточными документами: №00000303 от 29.03.2018г.; №00000310 от 30.03.2018г.; №00000317 от 02.04.2018г.; №00000318 от 02.04.2018г. конструктивные элементы Технологической линии были переданы Истцу.

Начиная с 11.04.2018 г. при приемке, монтаже и проведении пуско-наладочных работ были выявлены многочисленные замечания к качеству поставленной Технологической линии, о чем Истец письменного уведомлял Ответчика.

В частности, наличие недостатков поставленной Технологической линии подтверждаются следующими доказательствами:

11.04.2018г. ООО «Экополипром» направило в адрес ООО «СтройМеханика» уведомление (исх.№ 11-04/02) о выявлении недостатков поставленного оборудования (некомплект), ввиду чего сообщило о невозможности проведения монтажных работ до момента устранения Поставщиком выявленных недостатков;

26.04.2018г. ООО «Экополипром» своим письмом (исх.№26-04/03) уведомило ООО «СтройМеханика» о том, что в ходе проведения Покупателем монтажных работ были выявлены конструктивные недостатки поставленного Товара: стойка опорной металлоконструкции промежуточного бункера не позволяла осуществить монтаж электродвигателя к редуктору винтового конвейера; двигатель на фасовочной станции установлен не новый, бывший в употреблении, отсутствует шильдик заводской маркировки, о чем составлен и направлен Поставщику Дефектный акт исх.№26-04/02 от 26.04.2018г.

30.04.2018г. в ходе проведения Покупателем монтажных работ выявлена недопоставка элементов для сборки и сопряжения деталей (гибкая вставка, хомут червячный), которая не могла быть обнаружена при первичной приемке.

14.05.2018г. ООО «Экополипром» своим письмом (исх.№05-14/02) уведомило ООО «СтройМеханика» о не устранении замечаний, указанных в письме ООО «Экополипром» (исх.№26-04/03 от 26.04.2018) и требованием об их устранении в кратчайшие сроки.

21.05.2018г. Поставщик направил Покупателю ответ (исх.№251) на письмо Покупателя (исх.№05-14/02 от 14.05.2018) с указанием на возможный способ устранения выявленных недостатков: замена площадки для монтажа электродвигателя к редуктору винтового конвейера.

24.05.2018г. Поставщик своим письмом (исх.№263) уведомил Покупателя о допоставке комплектующих (обечайка корпуса фильтра, шаровой кран, устанавливаемый на ресивер фильтра для сброса конденсата) и передаче электрических схем шкафов управления в срок до 30.05.2018.

30.05.2018г. Покупатель составил дефектный акт {исх.№30-05/01) которым зафиксировано отсутствие части комплекта, необходимого для монтажа Технологической линии (Гибкая вставка, червячный хомут).

30.05.2018г. Покупатель направил Поставщику письмо (исх.№30-05/02) в котором сообщил о выявлении некомплектности оборудования с требованием об устранении замечаний и приложением дефектного акта от 30.05.2018 исх.№30-05/02.

07.06.2018г. Поставщик произвел замену площадки для монтажа электродвигателя к редуктору винтового конвейера, Покупателем выполнены работы по монтажу электродвигателя к редуктору {Акт от 07.06.2018).

09.06.2018г. Покупатель, в соответствии с п.5.2.1. Договора, направил Поставщику уведомление (исх.№06/09-02) о готовности объекта к проведению пусконаладочных работ.

20.06.2018г. ООО «СтройМеханика», в ответ на уведомление ООО «Экополипром» (исх.№06/09-02 от 09.06.2018) сообщило (исх.№347) о готовности проведения пусконаладочных работ.

25.06.2018г. по результатам проведения ООО «СтройМеханика» пусконаладочных работ составлен Акт, которым зафиксированы некорректные режимы работы отдельных узлов (агрегатов) Технологической линии. Для устранения выявленных замечаний (колебания конвейеров) Поставщиком рекомендовано произвести центровку винтовых конвейеров Армата.

26.06.2018г. в письме ООО «СтройМеханика» {исх.№361) Поставщик предложил способы возможного устранения выявленных неисправностей.

26.06.2018г. Покупатель, руководствуясь рекомендациями Поставщика по устранению выявленных отклонений режимов работы {письмо от 26.06.2018 исх.№361), выполнены соответствующие работы, в том числе: центровка привода и сегментов шнека с серийным номером 10036 посредством ослабления крепления площадки привода, ослабление крепления привода шнека на площадке, фиксация площадки привода шнека, фиксация привода на площадке, однако к устранению выявленных неисправностей это не привело.

27.06.2018г. ООО «Экополипром» составлен дефектный акт (исх.№27-06/02), которым зафиксированы замечания к работе технологической линии.

27.06.2018г. Покупатель направил в адрес Поставщика претензию (исх.№27-06/01), в которой указал на выявление значительного числа недостатков в работе Технологической линии, а также указал на то, что представленная Поставщиком электрическая схема подключения оборудования не соответствует фактической, потребовал от Поставщика устранить замечания в разумный срок.

29.06.2018г. ООО «СтройМеханика» направила в адрес ООО «Экополипром» письмо (исх.№368), в котором указало на готовности предоставить электрическую схему, а также направлении 02.07.2018 специалистов Поставщика для осмотра работы винтовых конвейеров с целью выработки предложений по устранению причин некорректных режимов работы.

02.07.2018г. ООО «СтройМеханика» направило в адрес ООО «Экополипром» ответ (исх.№370) на претензию (исх.№27-06/02 от 27.06.2018), в котором сообщила о готовности выезда для проведения очередного осмотра технологической линии.

12.07.2018г. ООО «Экополипром» направило в адрес ООО «СтройМеханика» претензию (исх.№12-07/02) с требованием об устранении недостатков.

12.07.2018г. ООО «СтройМеханика» (исх.№408) в ответ на претензию ООО «Экополипром» (исх.№ 12-07/02 от 12.07.2018) сообщило о готовности выезда специалистов 13.07.2018 для регулировки площадок крепления редукторов винтовых конвейеров оборудования.

13.07.2018г. составлен Акт, которым зафиксировано, что работы, выполненные ООО «СтройМеханика» по устранению недостатков, указанных в претензии ООО «Экополипром» от 27.06.2018 (исх.№27-06/01), к их устранению не привели.

13.07.2018г. ООО «СтройМеханика» (исх.№413) в ответ на претензию ООО «Экополипром» (исх.№27-06/02 от 27.06.2018) сообщило, что в период с 16.07.2018 по

20.07.2018 планируется завершение пусконаладочных работ, а также, по вопросу радиальных отклонений корпусов редукторов винтовых конвейеров, выявленных 13.07.2018, не считаются дефектом.

16.07.2018г. ООО «Экополипром» (исх.№ 16/07-01) в ответ на письмо ООО «СтройМеханика» (исх.№413 от 13.06.2018) сообщило, что в документации на поставленную технологическую линию не указано, что при работе линии возникают, дисбаланс, колебания и отклонения, на опорных стойках винтовых контейнеров, площадках крепления приводов с редукторами.

27.07.2018г. составлен Акт, которым зафиксировано, что работы, выполненные ООО «СтройМеханика» по устранению недостатков, указанных в претензии ООО «Экополипром» (исх.№27-06/01 от 27.06.2018), к их устранению не привели, а также зафиксированы новые замечания и недостатки.

30.07.2018г. ООО «Экополипром» направило в адрес ООО «СтройМеханика» претензию (исх.№30-07/01) с требованием об устранении недостатков в кратчайшие сроки.

01.08.2018г. ООО «СтройМеханика» направило в адрес ООО «Экополипром» письмо (исх.№437) которым уведомило о готовности прибытия специалистов Поставщика для завершения пусконаладочных работ 02.08.2018 года.

02.08.2018г. ООО «Экополипром» своим письмом (исх.№02-08/02) уведомило ООО «СтройМеханика» о наличии недостатков, выполнении всех работ, рекомендованных Поставщиком для их устранения, о сохранении недостатков после выполнения соответствующих работ, выявлении новых недостатков.

02.08.2018г. ООО «Экополипром» направило в адрес ООО «СтройМеханика» письмо о необходимости устранения недостатков и проведении пусконаладочных работ (исх.№02-08/03).

03.08.2018г. ООО «СтройМеханика» в адрес ООО «Экополипром» письмо (исх.№447), в котором указало на готовность направить своих сотрудников для обследования оборудования с целью выявления причин некорректных режимов работы.

06.08.2018г. ООО «Экополипром» (исх.№06-08/02) в ответ на письма ООО «СтройМеханика» (исх.№№447, 448 от 03.08.2018) сообщило о не устранении Поставщиком имеющихся замечаний к работе технологической линии, несмотря на проведенные Поставщиком работы по их устранению.

06.08.2018г. ООО «СтройМеханика» (исх.№457) в ответ на письмо ООО «Экополипром» (исх.№06-08/02 от 06.08.2018) сообщило, что для выработки решений по имеющимся замечаниям необходимо согласование даты прибытия специалистов Поставщика для осмотра оборудования.

08.08.2018г. ООО «СтройМеханика» (исх.№461) в ответ на письмо ООО «Экополипром» (исх.№07-08/04 от 07.08.2018) сообщило, что для проведения пусконаладочных работ необходимо выполнение рекомендаций Поставщика.

03.09.2018г. ООО «Экополипром» направило в адрес ООО «СтройМеханика» письмо (исх.№03-09/01) о возврате оборудования, его стоимости и расторжении Договора.

19.11.2019г. ООО «Экополипром» уведомило (исх.№ 19-11/02) о проведении 29.11.2019г. в 12:00 состоится экспертиза технологической линии, с просьбой направить представителя.

22.11.2019г. ООО «СтройМеханика» в ответ на уведомление ООО «Экополипром» (исх.№19-11/02 от 19.11.2019) сообщило (исх.№379) об отказе от направления представителей для участия в экспертизе.

27.11.2019г. ООО «Экополипром» составило акт о выполненных работах по монтажу оборудования, с учетом ранее полученных рекомендаций Поставщика.

16.12.2019г. ООО «Экополипром» направило в адрес ООО «СтройМеханика» запрос (исх.№ 16-12/02) на выполнение пуско-наладочных работ;

18.12.2019г. ООО «СтройМеханика» направило в адрес ООО «Экополипром» письмо (исх.№410) об отказе в проведении пусконаладочных работ.

19.12.2019г. ООО «Экополипром» в ответ на письмо «СтройМеханика» (исх.№410 от 18.12.2019) своим письмом (исх.№ 19-12/03) сообщило о необоснованности заявленного Поставщиком отказа от проведения пусконаладочных работ и необходимости их проведения.

19.12.2019г. экспертами АНО «Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» подготовлено заключение №026-11/19, которым установлено нерабочее состояние поставленного оборудования, и наличие недостатков;

20.12.2019г. ООО «Экополипром» направило в адрес ООО «СтройМеханика» запрос (исх.№20-12/02) на выполнение пуско-наладочных работ;

20.12.2019г. ООО «Экополипром» и ООО «СтройМеханика» составили дефектный акт (исх.№20-12/01) которым стороны зафиксировали замечания к работе технологической линии;

20.12.2019г. ООО «Экополипром» своим письмом (исх.№20-12/02) уведомило ООО «СтройМеханика» о составлении дефектного акта, фиксирующего многочисленные недостатки поставленного оборудования;

21.12.2019г. ООО «Экополипром» направило в адрес ООО «СтройМеханика» запрос (исх.№21-01/02) на выполнение пуско-наладочных работ;

30.12.2019г. ООО «СтройМеханика» в ответ на письмо ООО «Экополипром» (исх.№20-12/02 от 20.12.2019) сообщило об отказе от направления специалистов для устранения недостатков и завершения пусконаладочных работ.

21.01.2020г. ООО «Экополипром» направило в адрес ООО «СтройМеханика» претензию (исх.№21-01/02) с требованием об устранении недостатков оборудования и проведении пусконаладочных работ;

03.02.2020г. ООО «СтройМеханика» в ответ на претензию ООО «Экополипром» (исх.№21-01/02 от 21.01.2020) сообщило (исх.№20) о необоснованности заявленных в претензии требований.

13.03.2020г. ООО «Экополипром» обратилось с иском к ООО «СтройМеханика», дело №А40-48521/2020.

16.12.2020г. ООО «СтройМеханика» направило в адрес ООО «Экополипром» запрос (исх.№279) о согласовании проведения 20.01.2021г. пусконаладочных работ;

15.01.2021г. ООО «Экополипром» направило в адрес ООО «СтройМеханика» письмо (исх.№ 15-01/2) с уведомлением о согласовании проведения пусконаладочных работ и запрос перечня подлежащих выполнению пусконаладочных работ;

22.01.2021г. ООО «СтройМеханика» своим письмом (исх. №б/н) сообщило ООО «Экополипром» о готовности проведения пусконаладочных работ.

27.01.2021г. ООО «Экополипром» своим письмом (исх. №27-01/02 от 27.01.2021) уведомило ООО «СтройМеханика» о результатах работ, выполненных специалистами Поставщика в период с 36.01.2021 по 27.01.2021: внесены конструктивные изменения в Фасовочную станцию ФС 09 РОТОРПАК ТУРБО и Виброгрохот «ВС-8М», в соответствии с письмом ООО «СтройМеханика» от 22.01.2021, выявлены недостатки и указано на необходимость их устранения.

01.02.2021г. ООО «Экополипром» в ответ на письмо ООО «СтройМеханика» (исх. №12 от 29.01.2021) запросило перечень планируемых к выполнению работ, срок, необходимый для устранения недостатков.

03.02.2021г. ООО «СтройМеханика» своим письмом (исх.№14) отвечая на письмо ООО «Экополипром» (исх. №27/01-2 от 27.01.2021), сообщило, что Поставщиком при выполнении пусконаладочных работ планируется выполнить работы по устранению замечаний (состав работ из 7 пунктов);

08.02.2021г. ООО «СтройМеханика» в ответ на письмо ООО «Экополипром» (исх. №04/02-2 от 04.02.2021) сообщила о предстоящем выезде специалистов, запланированном на 11.02.2021г.

11.02.2021г. между ООО «Экополипром» и ООО «СтройМеханика» составлен Протокол проведения работ, согласно которому в период с 26.01.2021 по 27.01.2021 проведены подготовительные работ, пробный пуск оборудования на холостом ходу, индивидуальные испытания оборудования. В ходе выполнения работ Поставщиком в конструкцию оборудования внесены изменения: в Фасовочную станцию интегрирована дополнительная точка ввода воздуха в ротор; в Виброгрохоте произведена установка дополнительных элементов для направления материала. Проведены работы по устранению недостатков: замена ножевого затвора и уплотнителя шибера Фасовочной станции, замена уплотнения загрузочного люка, замена уплотнения кожуха разгрузочного люка, замена ножевого затвора промежуточного бункера, слив излишнего масла из редукторов винтовых конвейеров, регулировка станции затаривания, регулировка Виброгрохота. В конструкцию оборудования внесены изменения: осуществлена врезка фильтрующего элемента в крышку бункера.

17.02.2021г. ООО «Экополипром» направило письмо (исх. № 17/02-2) в адрес ООО «СтройМеханика» о наличии замечаний, необходимости завершения Поставщиком пусконаладочных работ;

19.02.2021г. ООО «СтройМеханика» направило письмо (исх. №22) в адрес ООО «Экополипром», в котором сообщила о готовности проведения с 25.02.2021г. работ по окончательной настройке и калибровке станции фасовки ФС-09 и предоставлении документов на ранее замененные комплектующие.

03.03.2021г. между ООО «Экополипром» и ООО «СтройМеханика» составлен Протокол проведения работ, согласно которому Поставщиком заменен вспариватель мешка на станции растаривания на вспариватель другой конфигурации, проведена регулировка Виброгрохота, после чего проводились работы по комплексному тестированию оборудования. По результатам комплексного тестирования были зафиксированы следующие обстоятельства: готовая продукция не выпущена, станция фасовки не работоспособна, ранее выявленные недостатки не устранены.

10.03.2021г. ООО «Экополипром» направило в адрес ООО «СтройМеханика» письмо (исх.№ 10/03-2) в котором указало, что по результатам проведенного 03.03.2021г. комплексного тестирования оборудования, ранее выявленных недостатки не устранены, выявлены новые недостатки, а также сообщило о необходимости устранения недостатков, предложило забрать фасовочную станцию ФС-09 Роторпак Турбо.

17.03.2021г. в ответ на письмо ООО «Экополипром» (исх. №10/03-2 от 10.03.2021) в отношении недостатков оборудования ООО «СтройМеханика» свои письмом (исх. №35) сообщило Покупателю о возможных способах устранения недостатков, готовности исключения части комплектующих из состава производственной линии, готовности забрать станцию фасовки ФС-09 Роторпак Турбо, с возвратом денежных средств, ранее уплаченных за указанные комплектующие.

31.03.2021г. в ответ на письмо ООО «СтройМеханика» (исх. №35 от 17.03.2021) ООО «Экополипром» свои письмом (исх. № 1/03-2) уведомило Поставщика о несогласии с приведенными им доводами, их несоответствии фактическим обстоятельствам, а также о необходимости возврата части производственной линии.

05.04.2021г. в ответ на письмо ООО «Экополипром» (исх.№31/03-2 от 31.03.2021) ООО «СтройМеханика» своим письмом (исх.№41) сообщило о возможных причинах возникновения выявленных недостатков (с описанием на 10 пунктах) и подтвердило готовность проведения очередных пусконаладочных работ, а также о готовности принять обратно станцию фасовки ФС-09 Роторпак Турбо;

04.06.2021г. ООО «СтройМеханика» своим письмом (исх.№63) уведомило ООО «Экополипром» о готовности к проведению работ по устранению недостатков и проведению комплексного тестирования оборудования.

07.06.2021г. в ответ на письмо ООО «СтройМеханика» (исх.№63 от 04.06.2021) ООО «Экополипром» свои письмом (исх.№07/06-3) уведомило Поставщика о несогласии с приведенными им доводами, их несоответствии фактическим обстоятельствам, а также запросило уточнение информации в части проведения пуско-наладочных работ;

16.06.2021г. ООО «СтройМеханика» своим письмом (исх.№67) уведомило ООО «Экополипром» о готовности к проведению работ по устранению недостатков и проведению комплексного тестирования оборудования.

17.06.2021г. в ответ на письмо ООО «СтройМеханика» (исх.№67 от 16.06.2021) ООО «Экополипром» свои письмом (исх.№ 17/06-2) уведомило Поставщика о несогласии с приведенными им доводами, их несоответствии фактическим обстоятельствам.

Таким образом, по утверждению истца, из содержания перечисленных выше документов следует, что у Истца с момента поставки оборудования (с 2018 года) имелись замечания к конструктивным элементам поставленной технологической линии, Истцом выявлены недостатки поставленного оборудования, что длительное время (с 2018г. по 2020г.) фактически препятствовало проведению и завершению истцом монтажных работ.

В 2020 году стороны подтвердили факт завершения монтажных работ. Ответчиком в феврале-марте 2021 года произведены пуско-наладочные работы. На стадии пуско-наладочных работ выявлены неоднократно повторяющиеся, многочисленные недостатки, которые Ответчиком не устранены в приемлемый для Истца срок. Акт о завершении пуско-наладочных работ сторонами не подписан, стадия пуско-наладочных работ в действительности не завершена. Ответчиком существенно нарушены установленные Договором поставки сроки устранения недостатков, при этом частичное устранение Ответчиком недостатков и замечаний не свидетельствует о своевременности их устранения и работоспособности Технологической линии на текущий момент. До настоящего времени Истец лишен возможности коммерческого использования Технологической линии, несет убытки по оплате помещения, арендованного для размещения данного оборудования, содержания персонала, нанятого для работы на указанном оборудовании.

Истец полагает, что факт продолжительного периода неустранения Поставщиком недостатков в приемлемые для Покупателя сроки является достаточным основанием для расторжения Истцом договора поставки в одностороннем порядке и возмещения Ответчиком понесенных Истцом убытков.

28.12.2022 г. Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление (исх.№23/12-02 от 23.12.2022г.) об одностороннем отказе от договора №217 от 22.12.2017г., на основании п.2 ст. 523 ГК РФ, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке от 28.12.2022г.

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений (трек номер: 10883678011588), уведомление получено Ответчиком 04.01.2023 г.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Таким образом, договор №217 от 22.12.2017г. считается расторгнутым 04.01.2023 г.

В связи с чем истец полагает, что денежные средства в сумме 5 505 622 руб. 00 коп., уплаченные за Технологическую линию в рамках договора поставки №217 от 22.12.2017г., подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем предъявлены в суд настоящие исковые требования.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал, что указанное оборудование было поставлено Истцу партиями по универсальным передаточным документам № 00000303 от 29 марта 2018 года, № 00000310 от 30 марта 2018 года, №317 от 02 апреля 2018 г.

В связи с наличием у Истца претензий по качеству поставленного Ответчиком оборудования Истец ранее обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ответчику, которым просил суд расторгнуть Договор, обязать Ответчика своими силами и за свой счет забрать поставленное по Договору оборудование у Истца и обязать Ответчика вернуть уплаченную за Оборудование денежную сумму в размере 5 505 622 рублей (дело № А40-209837/18-68-1646). Указанное исковое заявление было мотивировано наличием существенных недостатков поставленного Ответчиком оборудования со ссылкой на положения статей 518, 523,475 Гражданского кодекса РФ, допускающих односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случаях существенного нарушения требований к качеству товара

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 года по делу № А40-209837/18-68-1646, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения дела № А40-209837/18-68-1646 судом установлено, что 26 апреля 2018 года истец начал производить монтаж оборудования, и только через месяц 30 мая 2018 года обнаружил недопоставку элементов для сборки и сопряжения деталей (гибкая вставка, хомут червячный). Дефектным актом от 26 апреля 2018 года, составленным Истцом, было зафиксировано 2 конструктивных недостатка: 2) стойка опорной металлоконструкции промежуточного бункера не позволяла осуществить монтаж эл. двигателя к редуктору винторого конвейера и б) двигатель на фасовочной станции был установлен бывший в употреблении. В письме исх. №251 от 21 мая 2018 года Ответчик указал Истцу на его ошибки, допущенные при монтаже оборудования, двигатель к редуктору должен быть смонтирован через присоединительный фланец. В то время как истец самостоятельно делал попытки монтажа двигателя напрямую к редуктору, что соответственно, не позволяло осуществить монтаж.

Судом в связи с указанным установлено, что специалисты Истца сами допустили ошибки при монтаже оборудования.

По условиям Договора, монтаж оборудования, не входил в обязанность ответчика. Договор был заключен на пусконаладочные работы, которые проводятся только после полного монтажа оборудования. Истцу предлагались услуги по монтажу или шеф-монтажу поставленного оборудования, но Истец отказался от указанных услуг, мотивируя свой отказ наличием у его специалистов достаточной квалификации.

Также в рамках рассмотрения дела № А40-209837/18-68-1646 суд сделал вывод о том, что ссылки Истца на то, что недостатки оборудования были устранены ответчиком 07 июня 2018 года не соответствуют действительности, поскольку Ответчик устранял ошибки, допущенные специалистами истца при монтаже оборудования, а не устранял недостатки оборудования.

Недостатки оборудования не устранены, однако не по вине Ответчика, поскольку при производстве пусконаладочных работ были обнаружены ошибки, допущенные Истцом при монтаже.

Ответчик утверждает, что указанные обстоятельства, установленные судебным актом, свидетельствуют об отсутствии со стороны Ответчика недобросовестного поведения при принятии мер по пуско-наладке оборудования с 2018 года, поскольку Ответчик устранял недостатки монтажа и не мог приступить непосредственно к пуско-наладке до такого устранения.

Поскольку ООО «СтройМеханика» во всех судебных заседаниях выразило готовность завершить выполнение пусконаладочных работ в соответствии с Договором, если такая возможность будет предоставлена со стороны заказчика, а Истец уклонился от завершения работ 21 июня 2021 года, действия Ответчика, направленные на завершение пусконаладки, являются добросовестными.

Ответчик полагает, что с учетом результатов судебных экспертиз отсутствуют основания констатировать наличие в оборудовании в целом, либо в каких-то его частях и элементах признаков неустранимости (неоднократности), а лишь это могло бы являться основанием к удовлетворению заявленных требований (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, в связи с нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупателю, которому поставлены товары ненадлежащею качества, предоставлено право предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

При этом, статья 475 ГК РФ содержит следующие полномочия покупателя при поставке товара ненадлежащего качества:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, суд учитывает, что, несмотря на презумпцию вины поставщика в выявленных недостатках, не каждый недостаток является основанием для расторжения договора полностью либо в части, а только существенный.

Так, заключением дополнительной судебной экспертизы № 520-10/2022 от 07.10.2022 г. установлено отсутствие каких-либо недостатков в следующем оборудовании:

- промежуточный бункер ПБ 2500 с опорной металлоконструкцией (для фасовочной станции ФС 09 РОТОРПАК ТУРБО), 1 шт.;

- лопастной датчик уровня, 2шт;

- электрический вибратор 300/3, 1шт.;

- затвор ножевой NZ 250, 1 шт.;

- конвейер винтовой АРМАТА ВК-273-7500-ТЛ-Ч-150-11-93-35-Ж-1Т-Н3250-П3250/П, 1шт.

Недостаток (неисправность) фасовочной станции ФС 09 РОТОРПАК ТУРБО вызван механическим воздействием после передачи оборудования Истцу, то есть за указанный недостаток в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ ответчик не может отвечать.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 275 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Суд приходит к выводу о том, что применительно к настоящему спору, Истец не доказал наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора в понимании статьи 475 ГК РФ и не доказал наличие оснований к такому отказу, не представив доказательства существенности заявленных недостатков оборудования с учетом результатов проведенной дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, требование о расторжении Договора в связи с наличием существенных нарушений Договора со стороны Ответчиком уже было предметом рассмотрения и оценки Арбитражного суда города Москвы в деле № А40-209837/18. Суд не усмотрел оснований к расторжению Договора и не установил наличие существенных нарушений его условий со стороны Ответчика.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз и совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводам о том, что выполнение ответчиком требований к качеству передаваемого товара и эксплуатационный характер выявленных недостатков подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на Истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15,307, 309, 310, 475,506, 513,516,518 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПОЛИПРОМ" (ИНН 7704318226) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕХАНИКА" (ИНН 7103034484) 110 000 руб. 00 коп. (сто десять тысяч рублей 00 копеек) расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

К.М. Хабарова