Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А70-24692/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24692/2022
10 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  10 марта 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-173/2025) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2024 года по делу № А70-24692/2022 (судья Сажина А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТехника» (ИНН <***>) о намерении погасить требования кредиторов должника, включённые в реестр, по заявлению конкурсного управляющего об установлении стимулирующих вознаграждений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625026, <...>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 посредством системы веб-конференции - представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2022 № 66АА7568141, срок действия десять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТехника» - представитель ФИО4 по доверенности от 25.10.2024, срок действия шесть месяцев,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилась 17.11.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТАД» (далее – ООО «ТАД», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-24692/2022, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) ООО «ТАД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 04.11.2023), конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2023 № 127.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецТехника» (далее – ООО «УСТ») 16.10.2024 обратилось в суд с ходатайством о намерении погасить все требования кредиторов, включённые в реестр ООО «ТАД», сроком удовлетворения в течение 15 рабочих дней с даты вынесения судом соответствующего определения, путём перечисления средств на специальный банковский счёт.

25.10.2024 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 6 991 623,31 руб.

Определением суда от 01.11.2024 объединено рассмотрение заявления конкурсного управляющего об установлении вознаграждения (вх.№262679 от 25.10.2024) с заявлением ООО «УСТ» о намерении удовлетворить требования кредиторов в одно производство для их совместного рассмотрения.

29.10.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

1. Установить стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за погашение требований кредиторов ООО «ТАД» вследствие подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 6 052 410,75 руб.

2. Удовлетворить заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

3. Установить сумму, подлежащую внесению на специальный счёт ООО «ТАД», в размере 26 227 113,20 руб.

4. Выделить в отдельное производство следующее требование: Установить и взыскать с ООО «ТАД» стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за реализацию имущества отсутствующего должника в размере 1 469 245,55 руб.

08.11.2024 от ООО «УСТ» поступил письменный отзыв, просит:

1. Отказать в удовлетворении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за погашение требований кредиторов ООО «ТАД» вследствие подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 6 052 410,75 руб.

2. Удовлетворить заявление о намерении погасить все требования к должнику согласно реестру требований кредиторов.

3. Установить сумму, подлежащую внесению на специальный счёт ООО «ТАД», в размере 18 335 980,27 руб.

4. Обязать арбитражного управляющего ФИО2 предоставить заявителю и в суд реквизиты специального счёта должника, установив судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки выполнения данного определения, начиная с 14.11.2024.

5. Выделить в отдельное производство обособленный спор по установлению и взысканию с ООО «ТАД» стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за реализацию имущества отсутствующего должника в размере 1 469 245,55 руб.

22.11.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

1. Установить стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за погашение требований кредиторов ООО «ТАД» вследствие подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 5 494 927,20 руб.

2. Удовлетворить заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

3. Установить сумму, подлежащую внесению на специальный счёт ООО «ТАД», в размере 23 811 351,20 руб.

4. Выделить в отдельное производство следующее требование: Установить и взыскать с ООО «ТАД» стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за реализацию имущества отсутствующего должника в размере 1 879 582 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2024 по делу № А70-24692/2022 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и ООО «УСТ» о выделении требований в отдельное производство отказано. Заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения в связи с реализацией имущества должника удовлетворено. Установлено и взыскано с ООО «ТАД» вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 879 582 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения в связи с подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано. Удовлетворено заявление ООО «УСТ» о намерении погасить все включённые в реестр ООО «ТАД» требования на общую сумму 18 316 424,22 руб. путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, установить стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за погашение требований кредиторов ООО «ТАД» вследствие подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 5 494 927,20 руб. Установить сумму, подлежащую внесению на специальный счёт ООО «ТАД», в размере 23 811 351,20 руб.

Мотивируя свою позицию, её податель указал, что суд неправомерно отказал в установлении стимулирующего вознаграждения в связи с неправильным применением положений пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд первой инстанции не учёл доводы конкурсного управляющего о том, что подконтрольные ФИО5 лица, заявившие требования в реестр с пропуском срока, которые до настоящего времени не рассмотрены судом, ООО «Биг-Строй» и ООО «Спецстрой», не возражали против намерения удовлетворить требования, что свидетельствует о сонаправленности действий данных лиц. Конкурсный управляющий неоднократно указывал на необходимость ООО «УСТ» раскрыть источник наличия у данного лица денежных средств, достаточных для погашения требований ООО «ТАД». Суд первой инстанции не учёл пояснения конкурсного управляющего относительно того, что оформление лицензии стоит 200 000 руб., включая услуги по юридическому сопровождению для её оформления. Суд первой инстанции, установив перечень ОКВЭД ООО «УСТ», не учёл отсутствие указаний на деятельность по утилизации каких-либо отходов. Также суд не учёл, что ООО «ТАД» является отсутствующим должником, который прекратил деятельность в 2022 году.

Определением от 20.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24692/2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 03.03.2025.

От ООО «УСТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части, просит его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «УСТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего и в части установленной суммы, подлежащей перечислению ООО «УСТ» на счёт должника с целью погашения требований кредиторов.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24692/2022 07.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТАД» включено требование ФНС России в размере 1 683 753,19 руб., из них: 1 683 753,19 руб. – пени.

Размер непогашенной реестровой задолженности перед бюджетом Российской Федерации на дату судебного заседания составляет 18 316 424,22 руб. в составе третьей очереди реестра.

Требования иных кредиторов погашены в полном объёме за счёт реализации имущества должника.

04.03.2024 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО5.

ООО «УСТ» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов должника.

Заявляя требование об установлении стимулирующего вознаграждения по пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий полагает, что подача указанного заявления повлекла намерение ООО «УСТ» удовлетворить все требования кредиторов, включённые в реестр.

Удовлетворяя требование ООО «УСТ», суд первой инстанции исходил из достаточности выражения им воли на погашение требований уполномоченного органа к должнику, включённых в реестр требований кредиторов, отсутствия нарушения имущественных прав конкурсных кредиторов и оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за погашение требований кредиторов ООО «ТАД».

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённые в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьёй. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включённые в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществлённого погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Поскольку суд установил выраженную ООО «УСТ» волю на погашение требований уполномоченного органа к должнику, включённых в реестр требований кредиторов, отсутствие нарушения имущественных прав конкурсных кредиторов, заявление о намерении удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчёт указанной суммы процентов приведён в пунктах 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счёт денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ранее и далее – стимулирующее вознаграждение).

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идёт речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлечённым арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:

юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счёт денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвёртым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включ           ённые в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённые в реестр требований кредиторов (далее – заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

По смыслу сформулированных в пункте 65 постановления № 53 разъяснений право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего только в том случае, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Между тем, ФИО2, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в обоснование своей позиции не представил суду доказательств того, что требования погашены именно в связи с результатом работы конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что факт подачи им заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявления ООО «УСТ» о намерении погасить требования кредитора образуют презумпцию причинно-следственной связи, отклоняется в силу следующего.

Из буквального толкования положений абзаца четвёртого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с имевшим место фактом удовлетворения (погашения) требований кредиторов после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Законодателем возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения ставится в зависимость исключительно от факта доказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением требований кредиторов, включённых в реестр, а не от факта наличия заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу.

Более того, нормами закона прямо предусмотрена возможность погашения требований как контролирующим должника лицом, так и иным лицом, независимо от того, является ли оно аффилированным по отношению к должнику или нет.

Обоснованность заявления ООО «УСТ» о намерении погасить требования уполномоченного органа, включённых в реестр, Законом о банкротстве не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у указанного лица своего экономического интереса в погашении задолженности.

Само по себе направление в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в отсутствие доказательств того, что намерение ООО «УСТ» погасить требования кредиторов в полном объёме вызвано подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности в контексте положений абзаца четвёртого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; обстоятельства того, что в хронологическом порядке обращение ООО «УСТ» в суд с заявлением о намерении погасить требования включённых в реестр кредиторов в полном объёме имело место после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между указанными событиями и того, что причиной подачи ООО «УСТ» заявления о намерении погасить требования всех кредиторов, включённых в реестр, явилась подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В настоящем деле наличие такой причинно-следственной связи не усматривается, не доказано, что именно действия конкурсного управляющего побудили ООО «УСТ» удовлетворить требования уполномоченного органа.

Доказательств иного ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об установлении стимулирующего вознаграждения.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что ООО «ТАД» является отсутствующим должником, который прекратил деятельность в 2022 году, признаётся коллегией суда несостоятельным ввиду того, что не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2024 по делу № А70-24692/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

М. П. Целых