Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А60-66746/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7259/2018-ГК
г. Пермь
02 апреля 2019 года
Дело № А60-66746/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Шаламова Н.Н., доверенность от 12.09.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Российские железные дороги",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 14 декабря 2018 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-66746/2017

по иску ООО "Стройпроектмонтаж" (ОГРН 1136658014591, ИНН 6658433237)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН7708503727)

о взыскании неустойки, штрафа по договору подряда,

по встречному иску ОАО «Российские железные дороги»

к ООО "Стройпроектмонтаж"

о взыскании неустойки, штрафа по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» (далее – ООО «Стройпроектмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору № 2030885 от 04.08.2016 работ в сумме 1 530 071 руб. 67 коп., штрафа в размере 6 106 573 руб. 37 коп.

Определением суда от 22.01.2018 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято встречное исковое заявление ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Стройпроектмонтаж» неустойки в размере 16 500 682 руб. 17 коп.

Решением суда от 09.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Стройпроектмонтаж» взысканы пени за просрочку оплаты в размере 1 530 071 руб. 67 коп., а также денежные средства в сумме 12 258 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройпроектмонтаж» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 9 400 000 руб., штраф в размере 45 300 руб., а также 105 503 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В результате произведенного судом зачета встречных однородных денежных требований с ООО «Стройпроектмонтаж» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 8 020 731 руб. 74 коп. пени, штрафа, в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

02.11.2018 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 49 151 руб. 20 коп.

Определением суда от 14.12.2018 заявление ООО «Стройпроектмонтаж» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в удовлетворении заявления следовало отказать, поскольку истец не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. Считает, что судом неправомерно взысканы судебные расходы за оказание услуг представителя при рассмотрении дела в первой инстанции в полном объеме, без учета правила пропорционального распределения судебных расходов. Считает, что судом не дана правовая оценка заявлению на предмет правомерности заявленному требованию.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, исходя из результата рассмотрения спора, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд определил сумму судебных издержек, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований, которая составила 45 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 89/2017-АК9 от 12.10.2017, акты от 01.12.2017, от 04.04.2018, от 04.07.2018, платежные поручения № 741 от 13.11.2017 на сумму 20 000 руб., № 765 от 18.12.2017 на сумму 60 000 руб., № 23 от 24.01.2018 на сумму 20 000 руб., № 1968 от 18.04.2018 на сумму 100 000 руб., всего на сумму 200 000 руб.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

То обстоятельство, что в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам денежные средства взысканы с истца в пользу ответчика, не является основанием для отказа в возмещении понесенных истцом судебных расходов, с учетом того, что требования истца по первоначальному иску частично были признаны обоснованными.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя на стадии апелляционного производства в размере 50 000 руб., что подтверждено актом приема-передачи услуг № 3 от 04.07.2018, платежными поручениями, с учетом того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные истцом расходы при рассмотрении апелляционной жалобы истца не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, истец не может быть признан лицом, в пользу которого было принято постановление апелляционного суда. Таким образом, сумма расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (50 000 руб.) заявлена необоснованно, в удовлетворении требования истца в указанной части отказано судом первой инстанции правомерно.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что в определении суда первой инстанции нет указания на критерии, обусловливающие размер расходов, являются обоснованными.

Из приложенных к заявлению документов следует, что между истцом и адвокатом адвокатской конторы № 9 Свердловской областной коллегии адвокатов Захаровой О.А. (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг № 89/2017-АК9 от 12.10.2017 (далее – договор). Из буквального толкования п. 4 указанного договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в виде фиксированной и переменной части. Причем размер фиксированной части за первоначальный иск определен в сумме 160 000 руб., размер фиксированной части за встречный иск определен в сумме 40 000 руб.

В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что встречные исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру правомерно начисленных сумм неустойки и штрафа. Между тем, с учетом вышеприведенной нормы права при определении размера судебных расходов не учитывается снижение неустойки и штрафа по встречному иску. Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании расходов в сумме 40 000 руб. следует отказать.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, апелляционный суд учитывает выводы судов при рассмотрении спора по существу о том, что действия истца, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору, в виде обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании санкций в виде в виде сочетания неустойки и штрафа носят характер недобросовестного поведения, направлены не на защиту нарушенных прав, а на получение необоснованной материальной выгоды, вследствие чего полагает, что разумной и справедливой суммой расходов по оплате услуг представителя, которая подлежит взысканию в пользу истца, является сумма 22 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении норм процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения определения арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2018.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2018 года по делу № А60-66746/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ" (ИНН 6658433237, ОГРН 1136658014591) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ" (ИНН 6658433237, ОГРН 1136658014591) 22 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Н.А. Гребенкина



И.О. Муталлиева