Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А60-6826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6826/2018
03 апреля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Е.В.Лукиной после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-6826/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "ОЭЗ "ТИТАНОВАЯ ДОЛИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 578 949 руб. 42 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества "ОЭЗ "ТИТАНОВАЯ ДОЛИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10925473руб.44коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУСГРАД"

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2018г.,

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: ФИО3, представитель по доверенности №07/12-18 от 19.12.2018, ФИО4, представитель по доверенности №01/03-19 от 07.03.2019г. (подлинник доверенности приобщен к материалам дела), ФИО5, представитель по доверенности №04/02-19 от 28.02.2019г. (подлинник доверенности приобщен к материалам дела).

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 01.03.2019 года (копия доверенности приобщена к материалам дела).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании 11 578 949 руб. 42 коп.- задолженность по договору подряда №01/10/17/П от 02.10.2017г.

Определением от 25.05.2018г. назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «РЕГИОН ОЦЕНКА», эксперт ФИО7 (высшее образование, стаж по специальности - более 32 лет, экспертом- 14 лет).

Срок проведения экспертизы установлен до 30.06.2018г.

От экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов. Определением от 19.06.2018г. документы запрошены у сторон.

Судом направлены в экспертную организацию поступившие в суд документы. Также продлен срок проведения экспертизы до 31.07.2018г. Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы поступило в суд 09.08.2018г.

Определением от 16.08.2018г. производство по делу возобновлено на основании ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску ОАО "ОЭЗ "ТИТАНОВАЯ ДОЛИНА" заявил встречное исковое заявление к ООО "БРИДЖ" о взыскании 10925473руб.44коп., в том числе 9725473руб.44коп.- убытки, возникшие из договора подряда №01/10/17/П от 02.10.2017г., 1200000руб.- штраф, начисленный в соответствии с п.13.3 договора подряда №01/10/17/П от 02.10.2017г. Также просит взыскать почтовые расходы по направлению претензии в размере 255руб.20коп.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что правовая позиция по встречному иску сформировалась лишь в настоящее время, после проведения судебной экспертизы, получения иных сведений при производстве работ по устранению недостатков.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "ОЭЗ "ТИТАНОВАЯ ДОЛИНА" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, а также по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи необходимых пояснений, а также ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Явившийся в судебное заседание эксперт дал пояснения по представленному заключению.

Истец на основании экспертного заключения заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору подряда №01/10/17/П от 02.10.2017г. в размере 10659479руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, полагает, что имеются противоречия в выводах представленного заключения, представлены письменные возражения, в т.ч. в отношении количества забитых свай, объема разработанного грунта. ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» не согласно с объемом перевозимого груза, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам. Расчет вывозимого груза (грунта) должен быть рассчитан из того, что объем разработанного котлована согласованный с ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» должен соответствовать объему, равному 8 980 мЗ. Локальный сметный расчет № 1-1 на сумму 11 452 453, 42 рубля (сметная стоимость строительных работ) и Локальный сметный расчет № 1-2 на сумму 787 524 000, 00 рублей (стоимость исправления недостатков) подготовлены экспертом на основании территориальных единичных расценок Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 10.11.2010 № 1616-пп. которые признаны не подлежащими применению с 06.06.2016 в соответствии с приказом Минстроя России от 01.06.2016 № 381/пр.

Также ответчик в возражениях указал, что эксперт констатирует факт отсутствия арматурных выпусков и сколов бетона оголовков свай и при этом в локальном сметном расчете № 1 -2 данные обстоятельства не находят отражения. Эксперт констатирует сверхнормативное плановое положение свай в количестве 389 шт. В то же время имеется Техническое решение по выполнению компенсационных мероприятий, разработанное автором проекта АО «Казанский Гипронииавиапром» в рамках корректировки проекта «Производственный комплекс для сборки самолетов Л-410. Реконструкция ангара литер 28», в связи с допущенными недостатками в выполненных работах (Раздел проектной документации шифр 775-Д00200.1/16-, 2017 с изм. от 08.2017 и разделом рабочей документации шифр 775-Д00200.2/16-27-КЖ4). В Локальном сметном расчете № 1-2 данное обстоятельство не находит отражения.

Ответчик ссылается на положительное заключение государственной экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 66-1-1-2-0204-18 от 13 августа 2018г. о соответствии изменений Проектной документации по Объекту («Производственный комплекс для сборки самолетов Л-410. Реконструкция ангара литер 28». Корректировка») разработанным и выполненным компенсационным мероприятиям (в соответствии с Разделом проектной документации шифр 775-Д00200.1/16-, 2017 с изм. от 08.2017 и разделом рабочей документации шифр 775-Д00200.2/16-27-КЖ4); заключение Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве от 14 июня 2018 г.

Кроме того, ответчик указал, что из заключения эксперта не представляется возможным соотнести виды и стоимость работ по устранению недостатков, указанные в названном разделе, с теми недостатками, которые обнаружил эксперт и отразил в своем заключении.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание представление ответчиком дополнительных документов, в т.ч. по вопросам забивки свай-дублеров, пояснения истца в судебном заседании о том, что не оспаривает наличие недостатков работ, также учитывая, что вновь представленные ответчиком документы эксперту, проводившему судебную экспертизу, не передавались, суд полагает необходимым назначить по делу повторную и дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

В материалы дела ответчиком представлено письмо ООО «ИнПроЭкс» о готовности выполнить повторную строительно- техническую экспертизу. В качестве экспертов указаны: ФИО8, (среднее техническое образование, стаж работы более 30 лет), ФИО9 (высшее образование, стаж работы - более 25 лет). Стоимость экспертизы составит 85000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы – 4 недели с момента получения материалов дела.

Представленная истцом кандидатура эксперта отклонена, поскольку в ответе значится стоимость и срок проведения экспертизы только по вопросам, поставленным при назначении первоначальной экспертизы. Направление нового запроса приведет к отложению судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что о дате судебного заседания в связи с поступившим экспертным заключением стороны уведомлены 07.08.2018г., явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, направлено ходатайство об отложении судебного заседания; в ходатайстве истец не возражал против принятия встречного иска, встречный иск принят судом в заседании 15.08.2018г.; по ходатайству истца судом отложено судебное разбирательство до 23.08.2018г., объявлен перерыв до 28.08.2018г., истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы (с перечнем вопросов в рамках первоначального и встречного исков). Таким образом, в предоставленное время у истца имелась возможность представить сведения от экспертной организации, в т.ч. по вопросам в рамках встречных требований.

В отсутствие обоснованных возражений истца против кандидатуры эксперта, предложенного ответчиком, суд полагает возможным поручить проведение повторной и дополнительной экспертизы предложенной ответчиком экспертной организации – ООО «ИнПроЭкс».

Судом определены вопросы для постановки перед экспертами, исходя из предмета заявленных требований, пояснений истца о том, что им не оспаривается выполнение работ с недостатками; кроме того, учитывая, что постановка вопроса под номером 4 (о причинно-следственной связи убытков, понесенных ответчиком, и допущенными недостатками) в ходатайстве ответчика не относится к компетенции эксперта, а подлежит установлению судом при рассмотрении спора.

Определением от 29.08.2018г. по делу назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением от 06.09.2018 произведена замена судьи Л.А. Бирюковой для рассмотрения дела №А60-6826/2018 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, дело передано на рассмотрение судье Т.В. Чукавиной.

Определением от 29.10.18 года срок проведения экспертизы продлен до 16.11.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.11.2018 года поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено, о чем вынесено определение от 25.11.2018 года.

В судебном заседании 18.12.2018 года истец заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик по иску возражал, заявил ходатайство об увеличении размер встречных исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика по встречному иску убытки в размере 9 843 473 руб. 44 коп., штраф в размере 1 200 000 руб. Уточнение встречных исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом по встречному иску представлено дополнение №1 к встречному исковому заявлению, пояснив обоснованность взыскания убытков в заявленном размере. Пояснения приобщены к материалам дела.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Русград», поскольку данная организация выполняла работы по устранению недостатков и АО «Казанский Гипронииавиапром» (данная организация выполняла проектные работы). Ходатайство судом в отношении ООО СК «Русград» удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и вызова экспертов в судебное заседание, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 26.12.2018 года.

В судебном заседании 29.01.2019 года допрошен эксперт ФИО9, которая дала письменные ответы на вопросы истца, которые приобщены к делу. На ряд вопросов, которые ранее эксперту переданы не были, эксперт готов дать письменные ответы.

Истец по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом принято к рассмотрению; представил заключение №10/19 на соответствие требованиям законодательства формы и содержания заключения эксперта №18049-03/18, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску возражал, поддержал встречный иск, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 для подтверждения выводов, отраженных в экспертном заключении. Ходатайство судом отклонено, в связи с наличием подписи эксперта на титульном листе экспертного заключения.

Третье лицо предоставило письменные пояснения, указав, что на момент передачи площадки на территории площадки имелись частично выполненные третьим лицом (ООО «Бридж») конструкции по строительству объекта. В связи с выполнением ООО «Бридж» части работ по забивке свай и разработке котлована со сверхнормативными и непроектными отклонениями, между ООО СК «Русград» и ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» было заключено дополнительное соглашение №1 от 15.12.2017 г. на выполнение работ по устранению имеющихся дефектов конструкций (с изменениями в редакции дополнительного соглашения №8 от 09.06.2018 г. и дополнительного соглашения №9 от 11.07.2018 г.). Указанные дополнительные работы выполнялись на основании проектной документации, а также технических решений, принятых АО «Казанский Гипронииавиапром» с целью устранения дефектов, допущенных предыдущим подрядчиком ООО «Бридж» Пояснения приобщены к материалам дела.

Кроме того, экспертом представлено уточнение к заключению эксперта по делу №А60-6826/2018, которое также приобщено к материалам дела.

Истец по первоначальному иску заявил о намерении мирного урегулирования спора, ответчик возражений не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В связи с необходимостью предоставления позиции по ходатайству о проведении повторной экспертизы, а также для мирного урегулирования спора, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 29.01.2019г.

В материалы дела от эксперта ООО «ИнПроЭкс» ФИО9 представлены в письменной форме ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании 12.03.2019г. истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения, указав на грубые нарушения порядка проведения экспертизы; экспертное заключение не является объективным исследованием, поскольку эксперты не проводили анализ технической документации, не оценивали достоверность сведений, опирались на документы ООО «СК «Русград» без учета их стоимости к работам, выполненным ООО «Бридж». Кроме того, истец по первоначальному иску пояснил, что экспертное заключение содержит арифметические ошибки. Пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску по заявленным требованиям возражал, представил возражения относительно ходатайства ООО «Бридж» о назначении повторной строительно- технической экспертизы, указав, что заключение ООО «ИнПроЭкс» по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации; представленное заключение не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит противоречий в выводах экспертов. Ответчик возражает относительно приобщения к материалам дела заключения 10/19 Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма мнений» и рецензии от 28.01.2019 ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку данные доказательства не обладают признаками относимости и допустимости. Ответчиком представлены дополнительные документы (заключение №1872 от 15.12.2017г., лист 7 проектной документации, письмо исх.№8302 от 27.12.2017, акты освидетельствования скрытых работ, выкипировка из журнала авторского надзора), которые судом приобщены к материалам дела.

Истец по встречному иску заявленные исковые требования поддержал, представил дополнение №2 к встречному иску, указав, что ООО «Бридж» выполнены дополнительные работы без соответствующего согласования с ОАО «ОЭЗ «Титановая долина». При выполнении работ ООО «Бридж» были допущены многочисленные нарушения. Дополнения №2 с приложенными документами (протоколы, письма, положение об организации пропускного и внутреобъектового режима, приказ №ТД16-12-93 от 27.12.2016г., фотографии, листы проектной документации, извлечение из журнала авторского надзора) приобщены к материалам дела.

В связи с большим объемом представленных документов, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с данными документами.

По ходатайству ответчика настоящее судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 14.03.2019г.

В судебном заседании 20.03.2019г., продолженного после перерыва 27.03.2019г. истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, поддержал встречный иск.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 10 659 479 руб. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску настаивает о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертные заключения, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.

Экспертизы назначены судом с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Истец по встречному представил дополнение №3 к встречному иску, указав, что в качестве допустимого доказательства является экспертное заключение, выполненное экспертом ИнПроЭкс» ФИО13 и заключение №1872 от 15.12.2017, выполненное экспертами ООО «ИВЦ Технология» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; работы по полевым испытаниям грунтов не подлежат оплате; работы по разработке компенсационных мероприятий на сумму 612 398, 76 руб. и по корректировке проектной документации, работ по устранению недостатков по забивке свай-дублеров, являлись необходимыми. Также истец по встречному иску пояснил относительно работ по разработке котлована, по водоотливу. На требовании о взыскании штрафа настаивал.

Ответчик по встречному иску представил пояснения по расчетам встречного иска.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по первоначальному иску.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 г. между ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» (заказчик) и ООО «Бридж» (подрядчик) заключен договор подряда №01/10/17/13 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на условиях, предусмотренных договором в соответствии с техническим заданием выполнить своими силами и средствами работы по устройству фундамента объекта: «Производственный комплекс для сборки самолетов Л-410. Реконструкция ангара литер 28», включая работы по оснащению фундаментов объекта системами инженерно-технического обеспечения, поставку материалов и оборудования, монтаж оборудования, а также в счет стоимости работ выполнить работы, которые не предусмотрены техническим заданием, но необходимы для устройства фундаментов объекта, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условиям для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 43 613 578 руб. 80 коп., в том числе НДС.

Пунктом 5.1 указанного договора установлена дата начала выполнения работ - 03.10.2017 г., дата окончания выполнения работ – 16.12.2017г.

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017 (за отчетный период с 03.10.2017 по 31.10.2017) на сумму 1406070,30 руб., подписанный сторонами без возражений и акты КС-2 №2 от 28.11.2017 на сумму 11 452 453 руб. 42 коп., №3 от 28.11.2017г. на сумму 1620,14 руб., №4 от 28.11.2017г. на сумму 124 875, 86 руб. Данные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Заказчик, возражая относительно подписания спорных актов, ссылается на неверный объем выполненных работ и их некачественность.

В обоснование довода о некачественности выполненных работ в материалы дела представлена обширная переписка между сторонами, экспертные заключения.

Как следует из материалов дела, для оценки качества выполненных подрядчиком работ, сторонами произведен их осмотр.

Актом осмотра свайного поля на объекте» «Производственный комплекс для сборки самолетов Л-410. Реконструкция ангара литер 28» от 15.11.2017 г. установлено наличие свай со сверхнормативными смещениями внутрь ростверка.

В связи с выявленными смещениями ООО «БРИДЖ» направило в АО «Казанский Гипронииавиапром» (проектант) исполнительные съемки и расчетные несущие способности по каждой свае в ростверке, запросив предоставить решение по армированию ростверков, а также с предложением заключить договор на подготовку проектного решения по устранению недостатков.

Актом освидетельствования выявленных недостатков в выполненных работ по договору от 24.11.2017г. зафиксированы дефекты: границы котлована выполнены с нарушением проектных решений, что влечет увеличением объемов обратной засыпки котлована песком средней крупности; согласно исполнительным схемам планового положения свай в осях 1-2/А-Л, 18-20/Л, 16-20/Ж-Ж1 отклонения большинства свай в плане превышают предельно допустимые замечания; согласно п.1 мероприятий по недопущению замачивания грунтов, подрядчик должен был выпустить подготовку дна котлована путем уплотнения в соответствии с требованиями данного пункта.

25.11.2017 г. ООО «Бридж» получило распоряжение заказчика исх.№ТД17-1448 от 24.11.2017г. о прекращении работ и устранении недостатков выполненных работ. Заказчик указал, что работы должны быть прекращены на объекте с 25.11.2017 и в срок, не превышающий 10 календарных дней, в соответствии с техническим решением, разработанным АО «Казанский гипронииавиапром», устранить выявленные недостатки в выполненных работах.

Подрядчик письмом №586 от 11.12.2017 г. направил заказчику заключение по результатам экспертной оценки причин образовавшихся фактических смещений положения свай в плане при их забивке относительно проекта на объекте «Производственный комплекс для сборки самолетов Л-410. Реконструкция ангара литер 28» от 28.11.2017 г., подготовленное ООО «Трансмостинжиниринг» по заказу подрядчика. Данным заключением установлено, что к возникновению дефектов привели ошибки, содержащиеся в проектной документации.

04.12.2017г. ОАО «ОЗС Титановая долина» (заказчик) заключило с ООО «ИВЦ «Технология» (исполнитель) договор №1872/08/12/17/У возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по проведению натурного обследования железобетонных свай с фиксацией обнаруженных в них внешних дефектов на объекте№ Производственный комплекс для сборки самолетов Л-410. Реконструкция ангара литер 28».

04.12.2017 г. с участием представителей заказчика, подрядчика и экспертной организации ООО «ИВЦ «Технология» был проведен осмотр свайного поля и составлен соответствующий акт.

Уведомлением исх.№ТД17-1489 от 05.12.2017г. заказчик сообщил подрядчику об отказе от договора на основании п.3 ст. 715 и п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам осмотра ООО «ИВЦ «Технология» составлено заключение №1872 от 15.12.2017г. в котором указаны выявленные недостатки, а также указаны рекомендации о выполнении мероприятий по устранению недостатков, в том числе произвести испытание статической вдавливающей нагрузкой в талых грунтах в сваях №145, 254, 414, 481, 708, разработать технические решения и выполнить ремонтные работы по устранению обнаруженных дефектов в погруженных в грунт сваях, произвести забивку 62 свай, разработать специальный проект производства работ (ППР) в зимних условиях для сильносыпучих грунтов, совместно с авторами проекта решить вопрос демонтажа возведенных бетонных подготовок для железобетонных ростверков, при забивок свай-дублеров по чертежу АО «Казанский гипронииавиапром" произвести испытание талых грунтов динамической нагрузкой, выполнить проверочные расчеты кустов забитых свай, имеющих отклонения по осям X и Y выше нормируемых величин.

25.12.2017 г. представителям ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» с сопроводительным письмом №596/1 от 18.12.2017 г. была передана исполнительная документация (акты на скрытые работы и исполнительные съемки), а также выданная со штампом «В производство работ» рабочая документация. Кроме того, комиссия в составе представителей ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» подписали акт передачи исполнительной документации по объекту «Производственный комплекс для сборки самолетов Л-410» (приложение №21), в соответствии с которым подрядчику была передана подписанная заказчиком исполнительная документация по работам на сумму 11578 949 руб. 42 коп. Исполнительные геодезические съемки по забивке и срубке свай были подписаны представителями заказчика с замечаниями о несоответствии действительному положению в плане по осям Б-Г/2 и по высотным отметкам.

27.12.2017 г. ООО «Бридж» письмом №618 выразило несогласие с замечаниями, зафиксированными в исполнительных геодезических съемках, и просило направить представителя заказчика для осмотра, урегулирования разногласий и подписания исправленных геодезических съемок. В ответ ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» сообщило (письмо исх. №ТД17-1596) о невозможности проведения осмотра, поскольку новый подрядчик выполнил отсыпку дня котлована скальным грунтом.

Истец письмом №619 в адрес заказчика на основании подписанных 25.12.2017г. представителям ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» документов были направлены акты о приемке выполненных работ на сумму 11578 949 руб. 42 коп., справка о стоимости и реестр выполненных работ, счет на оплату и счет фактура.

Согласно п. 9.1.2 договора подряда №01/10/17/11 от 02.10.2017 г. заказчик в течение 10 рабочих дней обязан либо подписать акты выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от их подписания.

ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» письмом №ТД 18-50 от 16.01.2018 г. сообщило об отказе в приемке работ со ссылкой на акт осмотра свайного поля от 04.12.2017 г. и заключение ООО ИВЦ «Технология» №1872 от 15.12.2017 г.

В связи с отказом в приемке выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 11 578 949 руб. 42 коп.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В качестве доказательств выполнения работ за заявленную сумму в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №2 от 28.11.2017 на сумму 11 452 453 руб. 42 коп., №3 от 28.11.2017г. на сумму 1620,14 руб., №4 от 28.11.2017г. на сумму 124 875, 86 руб.

Данные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Возражая относительно непринятия односторонних актов и неоплаты за выполненные работы ответчик по первоначальному иску ссылается на некачественность выполнения работ.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ, ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчик по первоначальному иску поясняет, что в ходе осуществления строительного контроля за дальнейшим выполнением работ на предмет соответствия объема, качества выполняемых работ условиям договора, выявлены недостатки, вследствие чего ответчик 2411.2017 т. направил истцу распоряжение о прекращении (приостановлении) работ, устранении недостатков в выполненных работах в течение 10 календарных дней. В установленный срок истец не устранил недостатки в выполненных работах.

Как было указано ранее, 05 декабря 2017 г. ответчик в одностороннем порядке (до приемки результата работы) отказался от договора, о чем направил истцу соответствующее уведомление исх. № ТД17-1489 от 05.12.2017.

Возражения ответчика относительно приемки работ, выполненных подрядчиком, сводятся к несоответствию объема предъявленных работ технической документации, а также к некачественности ее выполнения, которые привели к необходимости либо демонтажа, либо к устранению недостатков.

Для установления и оценки вышеуказанных обстоятельств судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком -Обществом с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" работ по договору подряда №01/10/17/п от 02.10.2017г. на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента объекта: «Производственный комплекс для сборки самолетов Л-410.Реконструкция ангара литер 28».

- установить, имеются в фактически выполненных подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" работах по договору подряда №01/10/17/п от 02.10.2017г. дефекты и некачественно выполненные работы;

- при наличии дефектов и некачественных работ указать являются ли недостатки существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми, явными или скрытыми, указать причину возникновения недостатков;

- определить стоимость устранения недостатков работ в виде локально-сметного расчета по каждому объекту.

В заключении эксперта, выполненного экспертом ООО «Регион оценка» ФИО21 указано, что стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Бридж» работах по договору подряда №01/10/17/П от 02.10.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента объекта: «Производственный комплекс для сборки самолетов Л-410. Реконструкция ангара литре 28» составила 11 447 003 руб. В фактически выполненных подрядчиком ООО «Бридж» работах по договору подряда №01/10/17/П от 02.10.2017 г. имеются следующие дефекты и некачественно выполненные работы:

- отсутствие арматурных выпусков - 55свай (74 выпуска);

-сколы бетона оголовка сваи - 296 сваи;

-общее количество арматурных выпусков длиной меньше проектной величины составляет 73 сваи (186 выпусков);

-сверхнормативное фактическое отклонение от проектного положения в плане вдоль осей X и Y фвтра среза оголовка 389 свай;

-фактическая отметка центра среза оголовка бетона сваи выше проектной отметки 36 свай;

-фактическая отметка центра среза оголовка бетона сваи ниже проектной отметки 70 свай; -Разрушена подбетонка вокруг 144 свай.

Все обнаруженные дефекты являются несущественными, устранимыми, скрытыми. Причина возникновения недостатков - незавершенность работ, нарушение технологии строительного производства, поломка 22.11.2017г. электростанции (на объекте отсутствует постоянное электроснабжение объекта, произошло замораживание бетона).

Необходимо разработать технические решения и выполнить ремонтные работы по устранению дефектов и некачественно выполненных работ.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ заактированных ООО «Бридж» по устройству фундаментов Объекта: «Производственный комплекс для сборки самолетов Л-410. Реконструкция ангара литер 28» составит 787 524,00 рубля.

Ответчик, возражая по представленному в материалы дела экспертному заключению, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, ссылаясь на наличие противоречий в выводах представленного заключения, а именно: в отношении количества забитых свай, объема разработанного грунта указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам. Кроме того, локальный сметный расчет № 1-1 на сумму 11 452 453, 42 рубля (сметная стоимость строительных работ) и локальный сметный расчет № 1-2 на сумму 787 524 000, 00 рублей (стоимость исправления недостатков) подготовлены экспертом на основании территориальных единичных расценок Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 10.11.2010 № 1616-пп. которые признаны не подлежащими применению с 06.06.2016 в соответствии с приказом Минстроя России от 01.06.2016 № 381/пр. Также ответчик указал, что эксперт констатирует факт отсутствия арматурных выпусков и сколов бетона оголовков свай и при этом в локальном сметном расчете № 1 -2 данные обстоятельства не находят отражения. Эксперт констатирует сверхнормативное плановое положение свай в количестве 389 шт. В то же время имеется техническое решение по выполнению компенсационных мероприятий, разработанное автором проекта АО «Казанский гипронииавиапром» в рамках корректировки проекта «Производственный комплекс для сборки самолетов Л-410. Реконструкция ангара литер 28», в связи с допущенными недостатками в выполненных работах (Раздел проектной документации шифр 775-Д00200.1/16-, 2017 с изм. от 08.2017 и разделом рабочей документации шифр 775-Д00200.2/16-27-КЖ4). В Локальном сметном расчете № 1-2 данное обстоятельство не находит отражения.

Кроме того, из заключения эксперта не представляется возможным соотнести виды и стоимость работ по устранению недостатков, указанные в названном разделе, с теми недостатками, которые обнаружил эксперт и отразил в своем заключении.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание представление ответчиком дополнительных документов, в том числе по вопросам забивки свай-дублеров, пояснения истца в судебном заседании о том, что не оспаривает наличие недостатков работ, также учитывая, что вновь представленные ответчиком документы эксперту, проводившему судебную экспертизу, не передавались, по делу назначена повторная и дополнительная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком -Обществом с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" работ по договору подряда №01/10/17/п от 02.10.2017г. на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента объекта: «Производственный комплекс для сборки самолетов Л-410.Реконструкция ангара литер 28».

- соответствуют ли фактически выполненные работы условиям договора, проектной, технической документации, строительным нормам и правилам;

- определить стоимость качественно выполненных работ;

- указать виды и перечень дефектов и некачественно выполненных работ, фактически выполненных подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" работах по договору подряда №01/10/17/п от 02.10.2017г.;

- указать, являются ли недостатки существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми, явными или скрытыми, указать причину возникновения недостатков;

- определить стоимость устранения недостатков работ в виде локально-сметного расчета по каждому объекту (указав виды, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков работ).

В заключении эксперта по делу, выполненным ООО «ИнПроЭкс» ФИО13, установлен объем фактически выполненных работ. Подробный анализ объемов выполненных работ приведен в разделе 4 экспертного заключения. Стоимость фактически выполненных работ определена с учетом расценок, примененных в актах о приемке выполненных работ, и составляет 13 184 265 руб.

Эксперт пояснил, что фактически выполненные работы не соответствуют условиям договора, проектной, технической документации, строительным нормам и правилам Нарушения, несоответствия фактически выполненных работ подробно отражены в разделе 4 заключения эксперта. Объем качественно выполненных работ отражен в таблице объемов работ (заактированных ООО «Бридж», фактически выполненных, выполненных качественно). Стоимость качественно выполненных работ определена с учетом расценок примененных в актах о приемке выполненных работ, и составляет 6 610 826 рубля.

Виды и перечень дефектов и некачественно выполненных работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «БРИДЖ» работах по договору подряда №01/10/17/п от 02.10.2017 г. отражены в приложении №2 заключения эксперта. Причинами возникновения выявленных недостатков работ, выполненных подрядчиком ООО «БРИДЖ» по договору подряда №01/10/17/п от 02.10.2017 г. являются:

- отсутствие разработанного подрядчиком ППР с учетом производства работ в зимний период;

- нарушения технологий выполнения работ;

- несоответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации.

Характер выявленных недостатков (дефектов) указан в таблице приложения №2 по каждому виду работ.

В отношении определения понятия «существенный недостаток» эксперт поясняет, что данное понятие определяется законом о защите прав потребителя, носит правовой характер и выходит за рамки компетенции строительно-технического эксперта.

Стоимость устранения недостатков работ определена локальным сметным расчетом на основании перечня работ по устранению недостатков и составляет 6 423 021 руб.

Кроме того, стоимость работ по недопущению механического разрушения узлов жесткого сопряжения свай с железобетонными ростверками вследствие вертикальных перемещений вверх замерших пучинистых грунтов выполнены работы на сумму 2 553 813 руб.

Кроме того, эксперт поясняет, что для разработки и определения видов, объемов работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, необходимо предварительное выполнение изыскательских и проектных работ:

1)С целью определения текущего технического состоянияжелезобетонных свай, проведено натурное обследование с разработкойзаключения №1872 от 15 декабря 2017 г. ООО «ИВЦ «Технология». Всоответствии с договором №1872/08/12/17/У от 04 декабря 2017 г.стоимость работ составила 99 000 рублей.

2) С целью проверки несущей способности свай, в связи с наличием язвленных недостатков (дефектов), а также в соответствии с Техническими требованиями, п.6, лист 4 рабочей документации 775-Д00200.2/16-27-КЖ1, в соответствии с рекомендациями п.3.2.1 Заключения №1872 от 15 декабря 2017г. (ООО «ИВЦ «Технология») выполнены полевые испытания грунтов статическими вдавливающими нагрузками на сваю. Количество испытываемых свай и их номера определены п.3.2.1 заключения №1872 от 15 декабря 2017 г. ИВЦ «Технология» (свай №№145, 254, 414, 481).

Для устранения дефектов результатов работ, выполненных ООО «Бридж» и отраженных выше, а так же в актах, поименованных и проанализированных в разделе 3 заключения эксперта, проектной организацией АО «Казанский Гипронииавиапром» разработан проект, шифр 1029-Д00200/17-КЖ4 «Компенсационные мероприятия для устранения последствий сверхнормативных отклонений фактически выполненного свайного поля объекта: «Производственный комплекс для сборки самолетов Л-410. Реконструкция ангара литер 28».

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундаментов Объекта: «Производственный комплекс для сборки самолетов Л-410. Реконструкция ангара литер 28», а именно ведомостью основных объемов работ предусмотрено выполнение работ по разработке котлована (с вывозом и последующей утилизацией грунта на расстояние до 25 км) в объеме 7 500 м3 (п.3.2. раздела I Технического задания).

Экспертным заключением установлено, что границы котлована выполнены с нарушение проектных решений, отраженных на схеме планировки котлована проекта шифр 775-Д00200.1/16-КР л.7, что повлекло за собой существенное превышение проектных объемов извлекаемого грунта в размере 10 500м3 против 7 500м3, рассчитанных в проекте. Данное обстоятельство повлекло увеличение объемов обратной засыпки котлована песком средней крупности согласно п.3 мероприятий по недопущению замечания грунтов листа 7 шифр 775-Д00200.1/16-КР.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017 (за отчетный период с 03.10.2017 по 31.10.2017), подписанным сторонами, истец выполнил работы по разработке грунта в объеме 4 001, 25 м3. Указанный объем работ принят ответчиком и оплачен.

За отчетный период (ноябрь 2017 г.) истец согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 28.11.2017 на сумму 11 452 453, 42 рубля предъявляет требование об оплате выполненных работ по разработке грунта дополнительно в объеме 7 525, 75 м3, стоимостью 2 617 178, 65 рублей.

Указанный объем выполненных работ превышает объем работ, выполнение которого предусмотрено Техническим заданием, на 4 027, 00 м3. Обстоятельство, свидетельствующее о превышении объема разработки грунта, подтверждается исполнительной схемой № 1 от 20.11.2017.

Из экспертного заключения, выполненного ООО «ИнПроЭкс» следует, что ООО «Бридж» выполнило только работы по разработке грунта под устройство ростверков, следовательно, объем грунта, заказанный к разработке и необходимый под устройство ростверков составляет 8 980 м3. Фактически выполненный объем работ – 12 852 м3, вынужденный дополнительный объем обратной засыпки составляет 3 876м3 (стр.107 заключения).

В соответствии с пунктами 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом истец поясняет, что пунктом 8.2.1 договора подряда предусмотрено, что в ходе производства работ подрядчик вправе направить заказчику мотивированные предложения об уточнении Технического задания с обоснованием внесения изменений объемов, сроков, стоимости выполнения работ.

15.11.2017г. истец обратился к ответчику с запросом на увеличение объемов котлована, предусмотренных техническим заданием. Письмами№ТД17-1419 от 22.1.2017 г., №ТД17-1451а от 27.11.2017 г. ответчик согласовалувеличение объема разрабатываемого грунта с 7 500 м3 до 10 790 м3, направил в адрес истца откорректированную рабочую документацию.

Кроме того, письмом №609 от 22.12.2017 г. ООО «Бридж» направило ответчику чертеж «План земляных масс», соответствующий утвержденному Плану производства работ. В соответствии с проведенными расчетами общая разработка грунта должна составлять 11 527 м3.

17.01.2018г. ответчик переслал в адрес истца письмо АО «КазанскийГипронииавиапром» №8302 от 27.12.2017 г. (приложение №5), в котором такжеуказывался объем выемки грунта при выполнении ростверков 8980 м3 и объем выемки грунта при выполнении дренажа 1810 м3. При этом АО «Казанский Гипронииавиапром» ссылалось на то, что подрядчик использует неподходящую марку сваебойного оборудования, что не является основанием для внесения корректировок в проектную документацию.

Вместе с тем, из содержания письма исх.№ТД17-1451а от 27.11.2017 не следует согласование стоимости увеличения объема разрабатываемого грунта при согласовании изменения объема как такового.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы в размере, предусмотренном сметой. Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. В силу п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

О необходимости увеличения объемов котлована подрядчик сообщил заказчику, при этом об увеличении цены не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, принимая на себя обязательство по спорному контракту, действуя по своей воле и в своих интересах, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, стоимость которых не согласованна заблаговременно.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Таким образом, из размера заявленных исковых требований по первоначальному иску подлежит исключения стоимость излишнего объема.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком, ни экспертом не произведен расчет стоимости работ в соответствии с проектной величиной, суд исходя из арифметического расчета путем пропорционального деления заявленного подрядчиком объема и проектного объема, определил стоимость работ, подлежащих исключению в общей сумме 1441102,74 руб., исходя из следующего расчета 2617178,65 руб. стоимость, предусмотренная договором за выполнение работ по разработке котлована в объеме 7525,75 куб.м., таким образом, 2617178,65=100%, излишний объем -4134,92м3 =1441102,74руб.

При выполнении данного расчета суд основывался на согласованном сторонами в техническом задании объеме работ по разработке котлована с учетом акта о приемке выполненных работ № 2 от 28.11.2017, в котором указан фактически выполненный объем работ. Иного расчета суду не представлено.

Кроме того, разделом 2 (фундаменты КР листы 8-10) акта о приемке выполненных работ № 2 от 28.11.2017 на сумму 11 452 453, 42 рубля также предусмотрено и предъявлено к оплате выполнение работ по устройству бетонной подготовки в объеме 70 м3, стоимостью 381 208, 44 рублей.

Однако данные работы в полном объеме выполнены с недостатками - бетонная подготовка имеет сколы, открытые трещины, отслоение бетона, наплывы и неровности на поверхности, а также высотные и геометрические отклонения от проектных отметок и габаритов, что подтверждается техническим актом от 02.02.2018г.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, такой результат подлежит демонтажу.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (п.1).

Положения п.6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели.

Поскольку заказчик отказался от исполнения договора, в соответствии спунктом 16.3 договора, п.6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать лишь компенсации произведенных им затрат на выполненные работы с надлежащим качеством, а не оплаты выполненных работ в полном объеме. Но поскольку работы в полном объеме выполнены с недостатками, затраты на выполнение таких работ в объеме 70 м3 не могут быть компенсированы заказчиком. Соответственно стоимость работ по монтажу бетонной подготовки в сумме 381208 руб. 44 коп. также подлежит исключению из предъявленной стоимости работ подрядчиком.

Положения п.6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели.

Поскольку заказчик отказался от исполнения договора, в соответствии спунктом 16.3 договора, п.6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать лишь компенсации произведенных им затрат на выполненные работы с надлежащим качеством, а не оплаты выполненных работ в полном объеме. Но поскольку работы в полном объеме выполнены с недостатками, затраты на выполнение таких работ в объеме 70 м3 не могут быть компенсированы заказчиком. Соответственно стоимость работ по монтажу бетонной подготовки в сумме 381208 руб. 44 коп. также подлежит исключению из предъявленной стоимости работ подрядчиком.

В отношении выполненных работ выявлены недостатки, а именно: бетонная подготовка имеет сколы, открытые трещины, отслоение бетона, наплывы и неровности на поверхности, а также высотные и геометрические отклонения от проектных отметок и габаритов, что подтверждается техническим актом от 02.02.2018г. выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела проектными решениями АО «Казанский Гипронииавиапром», результатами судебной экспертизы. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик заключил с ООО СК «Русград», ЗАО «РЭС» дополнительные соглашения № 1, № 8, № 9 к договору подряда № 06/12/17/П от 06.12.2017, согласно которым ООО СК «Русград» выполняет работы по устранению недостатков, допущенных подрядчиком ООО «Бридж» в ходе выполнения строительно-монтажных работ по устройству фундаментов объекта.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 9 955 883 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета (стоимость фактически выполненных работ подрядчиком (независимо от их качественности и объема) составляет 13 184 265 руб., при этом в указанной стоимости заложен акт за октябрь, который не является спорным, на сумму 1 406 070,30 руб. Стоимость по данному акту подлежит вычету из всего объема, а также, как установлено судом выше, подлежит вычету стоимость излишнего объема по разработке котлована в размере 1441102, 74 руб. и некачественно выполненных работ по устройству бетонной подготовки в размере 381208,44 руб. (13184265 – 1406070,30 – 1441102,74 – 381208,44=9955883,52).

При выполнении данного расчета суд основывался на согласованном сторонами в техническом задании объеме работ по разработке котлована с учетом акта о приемке выполненных работ № 2 от 28.11.2017, в котором указан фактически выполненный объем работ.

Кроме того, разделом 2 (фундаменты КР листы 8-10) акта о приемке выполненных работ № 2 от 28.11.2017 на сумму 11 452 453, 42 рубля также предусмотрено и предъявлено к оплате выполнение работ по устройству бетонной подготовки в объеме 70 м3, стоимостью 381 208, 44 рублей.

Однако данные работы в полном объеме выполнены с недостатками - бетонная подготовка имеет сколы, открытые трещины, отслоение бетона, наплывы и неровности на поверхности, а также высотные и геометрические отклонения от проектных отметок и габаритов, что подтверждается техническим актом от 02.02.2018г.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (п.1).

Положения п.6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели.

Поскольку заказчик отказался от исполнения договора, в соответствии спунктом 16.3 договора, п.6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать лишь компенсации произведенных им затрат на выполненные работы с надлежащим качеством, а не оплаты выполненных работ в полном объеме. Но поскольку работы в полном объеме выполнены с недостатками, затраты на выполнение таких работ в объеме 70 м3 не могут быть компенсированы заказчиком.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 9 555 883 руб. 52 коп., за вычетом расходов по выполнению большего объема работ по разработке котлована в размере 1441102, 74 руб. и некачественно выполненных работ по устройству бетонной подготовки в размере 381208,44 руб.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 и статьи 723 в Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, по смыслу указанных норм права выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

В заключении эксперта по делу №А60-6826/2018, выполненным экспертом ООО «ИнПроЭкс» ФИО13 указано, что выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и интересов, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ответчику (заказчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (статьи 4, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

По общему правилу процессуальным средством защиты права заказчика (ответчика) на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков работ, является предъявление встречного искового требования (с учетом самостоятельного характера такого материального требования заказчика к подрядчику, предмета доказывания и того, что фактически данное требование направлено к зачету первоначального иска).

Истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика по встречному иску убытки, связанные с натурным обследованием железобетонных свай в размере 99000 руб.; убытки, связанные с оплатой проектной организации АО «Казанский Гипронииавиапром» выполненных работ по разработке мероприятий по устранению недостатков в размере 612 398, 76 руб.; убытки по оплате изменений в проектную документацию в размере 118 000 руб.; убытки, связанные с устранением недостатков третьим лицом в размере 7 777 547, 70 руб.; убытки по оплате полевых испытаний грунтов в размере 530 000 руб.; убытки по оплате за повторное проведение государственной экспертизы проектной документации в размере 706 499, 98 руб.; штраф в размере 1 200 000 руб. за ненадлежащее выполнение работ по договору.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 15.3 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, установленных договором, а также случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком Договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

На основании названного выше пункта 15.3 договора по инициативе ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» с целью объективного обследования технического состояния железобетонных свай и бетонных подготовок, выполненных ООО «Бридж», обнаружения и фиксации в них всех недостатков (дефектов), и получения компетентных рекомендаций для определения видов работ, направленных на устранение допущенных недостатков была назначена экспертиза.

Как было указано ранее, 04.12.2017г. ОАО «ОЗС Титановая долина» (заказчик) заключило с ООО «ИВЦ «Технология» (исполнитель) договор №1872/08/12/17/У возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по проведению натурного обследования железобетонных свай с фиксацией обнаруженных в них внешних дефектов на объекте№ Производственный комплекс для сборки самолетов Л-410. Реконструкция ангара литер 28».

04.12.2017 г. с участием представителей заказчика, подрядчика и экспертной низании ООО «ИВЦ «Технология» был проведен осмотр свайного поля и составлен соответствующий акт. Также 08.12.2017 г. ООО «Бридж» направило ООО «ИВЦ «Технология» запрос о порядке устранения дефектов.

По результатам осмотра ООО «ИВЦ «Технология» составлено заключение №1872 от 15.12.2017г. в котором указаны выявленные недостатки, а также указаны рекомендации о выполнении мероприятий по устранению недостатков

Стоимость работ ООО «ИВЦ «Технология» составила 99000 руб. и оплачена ОАО «ОЗС Титановая долина», что подтверждается платежным поручением №2305 от 15.12.2017г.

Таким образом, расходы в размере 99 000 руб. являлись для истца по встречному иску обязательными и является для последнего убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом по встречному иску понесены расходы, связанные с оплатой проектной организации АО «Казанский Гипронииавиапром» выполненных работ по разработке компенсационных мероприятий по устранению недостатков выполненных работ в размере 612 398, 76 рублей и расходы, связанные с оплатой проектной организации АО «Казанский Гипронииавиапром» выполненных работ но корректировке проектной документации в размере 118 000, 00 рублей.

По причине допущенных ООО «Бридж» недостатков при выполнении работ, обнаруженных и зафиксированных экспертной организацией ООО «ИВЦ «Технология» в названном выше заключении № 1872 от 15 декабря 2017 г., указано на необходимость разработки технического решения для выполнения работ по устранению недостатков, в связи с чем был заключен договор подряда на выполнение проектных работ №10/02/18/П от 28.02.2018г. с проектной организацией АО «Казанский Гипронииавиапром».

Фактически понесенные расходы ОАО «ОЭЗ «Титановая долина», связанные с оплатой разработки компенсационных мероприятий, составили 612398, 76 руб., что подтверждается платежным поручением №2305 от 15.12.2017г.

Следствием разработки рабочей документации по выполнению компенсационных мероприятий по устранению недостатков выполненных работ явилось ее несоответствие разработанной ранее проектной документации на объект. Па основании части 10 статьи 15, пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», части 1 и части 3 статьи 49, части 6 статьи 52. части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по предписанию № 29-17-05/190 от 30 марта 2018 г. Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области необходимо было внести изменения в названную проектную документацию на объект, получившую положительное заключение экспертизы № 66-1-1-3-0251-17 от 08 сентября 2017 г., выданное ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы», в связи с чем был заключен соответствующий договор подряда на выполнение проектных работ № 02/08/18/П от 01.08. 2018, согласно которому АО «Казанский Гипронииавиапром» выполнил работы по корректировке проектной документации (шифр 775-Д00200.1/16) по объекту: «Производственный комплекс для сборки самолетов Л-410, Реконструкция ангара литер 28» Корректировка (шифр 775-Д00200.1/1.6).

Расходы ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» по оплате данных работ составили 118 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1849 от 19.10.2018.

Кроме того, истец по встречному иску вынужден был нести расходы, связанные с оплатой услуг на повторное проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту: «Производственный комплекс для сборки самолетов Л-410. Реконструкция ангара литер 28». Корректировка» в размере 706 499, 98 рублей.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом:, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Производственный комплекс для сборки самолетов Л-410. Реконструкция ангара литер 28» на основании договора № 17-0242 от 28 июня 2017 г. проведена государственная экспертиза и выдано названное выше положительное заключение № 66-1-1-3-0251-17 от 08 сентября 2017 г. ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы».

Согласно пункту 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (ред. от 15.03.2018) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства проектная документация: и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу.

В связи с тем, что в проектную документацию на объект были внесены изменения в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта, на основании изложенного выше ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» заключило соответствующий договор на проведение повторной государственной экспертизы, затем получило положительное заключение экспертизы № 66-1-1-2-0204-18 от 13 августа 2018 г. ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы», и понесло в связи с этим расходы в размере 706499, 98 руб., что подтверждается платежным поручением №1095 от 29.06.2018г.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков третьим лицом в размере 7 777 547, 70 руб., истец по встречному иску поясняет, что 15.12.2017 между ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» и ООО СК «Русград», ЗАО «РЭС» заключено дополнительное соглашение № 1 (ДС № 1), дополнительное соглашение № 8 (ДС № 8), дополнительное соглашение № 9 (ДС № 9) к договору подряда № 06/12/17/П от 06.12.2017, согласно которым ООО СК «Русград» выполняет работы по устранению недостатков, допущенных подрядчикомООО «Бридж» в ходе выполнения строительно-монтажных работ по устройству фундаментов объекта.

Согласно исполнительной схеме № 1 разработки котлована на 20.11.2017 объем разработанного ООО «Бридж» грунта составил 12 856 м3. ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» согласовало ООО «Бридж» увеличение объема разрабатываемого грунта при устройстве ростверков с 7 500 м3 до 8 980 м3, что зафиксировано в рабочей документации (шифр 775-Д00200.2/16-27-КЖ1, изм. 1, л. 3) без дополнительной оплаты.

Таким образом, для устранения указанного недостатка потребовалось выполнить дополнительные земляные работы, а именно обратную засыпку скальным грунтом с послойным уплотнением в объеме излишней разработки грунта в размере 3 876 м3.

Стоимость всех работ по обратной засыпке составила 2 475 468, 90 руб.

Вместе с тем, работы по обратной отсыпке ответчиком не выполнялись, к приемке не предъявлялись, как следует из актов о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2017г., №2 от 28.11.2017, №3 от 28.11.2017г., №4 от 28.11.2017г. и заказчиком подрядчику не оплачивались. Данные работы выполнены ООО «Русград».

Из экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «ИнПроЭкс» ФИО13 следует, что ООО «Бридж» выполнило только работы по разработке грунта под устройство ростверков, следовательно, объем грунта, заказанный к разработке и необходимый под устройство ростверков составляет 8 980 м3. Фактически выполненный объем работ – 12 852 м3, вынужденный дополнительный объем обратной засыпки составляет 3 876м3 (стр.107 заключения), который и подлежит возмещению подрядчиком в качестве убытков.

Таким образом, судом произведен перерасчет убытков по обратной засыпке котлована, размер которых составляет 1027623,16 руб. (исходя из следующего расчета: объем обратной отсыпки – 3876 куб.м., стоимость работы за объем в размере 9337 м3 составляет 2475468,90 руб., соответственно за излишне выполненный объем по засыпке в размере 3876 куб.м. стоимость равна – 1027623,16 руб.).

Как было указано ранее, 15.11.2017г. истец обратился к ответчику с запросом на увеличение объемов котлована, предусмотренных техническим заданием. Письмами №ТД17-1419 от 22.1.2017 г., №ТД17-1451а от 27.11.2017 г. ответчик согласовал увеличение объема разрабатываемого грунта с 7 500 м3 до 10 790 м3, направил в адрес истца откорректированную рабочую документацию.

Вместе с тем, при рассмотрении первоначального иска судом установлено, что выполнение дополнительного объема работ по разработке котлована является предпринимательским риском подрядчиком, в связи с чем данные работы оплате не подлежат. Следовательно, требование истца по встречному иску в отношении взыскания убытков, понесенных при обратной засыпке котлована не являются для истца убытками в полном объеме, а лишь в объеме затрат, необходимых для засыпки котлована в большем объеме, нежели предусмотрено технической документацией., в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца убытки в сумме 1 447 845 руб. 74 коп.

Забивка части свай (413 шт. из 665 шт.), выполненная ООО «Бридж», была осуществлена с отклонениями, превышающими предельно допустимые значения (до 260 мм в плане), установленные строительными нормами (СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3,02.01-87). Для устранения указанных дефектов, как было указано ранее, проектной организацией АО «Казанский Гинронииавиапром» на основании соответствующего договора была дополнительно разработана рабочая документация «Компенсационные мероприятия для устранения последствий сверхнормативных отклонений фактически выполненного свайного поля Объекта» (шифр 1029-Д00200/17-К.Ж4) и согласовано техническое решение.

В соответствии с компенсационными мероприятиями и техническим решением для устранения недостатков выполненных работ были выполнены следующие необходимые дополнительные работы:

- погружение свай-дублеров в количестве 73 шт. и уширение ростверков

стоимостью 1 973 390, 70 рублей. Исполнительная документация на забивку (погружение) свай-дублеров, устройству ростверков с измененными геометрическими параметрами и рабочая документация (шифр 1029-Д00200/17-КЖ4), включая сметную документацию, переданы на проверку достоверности определения сметной стоимости в Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве, Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве была проведена проверка сметной документации и подтверждена сумма по расчёту стоимости устранения недостатков (добавление свай дублеров, изменение геометрических параметров ростверков) на сумму 1 973 390, 70 рублей, о чем 14.06.2018 было выдано соответствующее положительное заключение;

-отсыпка грунтом в объеме 446 м3 (ДС № 8) существующих свайных кустов в осях 1-29/А-Ж (для подъезда коперной установки, для ееустойчивого положения с тем чтобы погружать (забивать) сваи-дублеры);

-демонтаж существующей бетонной подготовки в объеме 49,84 м3, выполненной ООО «Бридж». Для производства работ по устройству монолитных железобетонных ростверков (ремонта оголовков свай, наращивания сломленных арматурных выпусков свай), необходимо было выполнить демонтаж существующей бетонной подготовки, выполненной ООО «БРИДЖ», путем ее понижения до необходимого уровня (на 50 мм), в связи с тем, что бетонная подготовка имела сколы, открытые трещины, отслоение бетона, наплывы и неровности на поверхности, а также высотные и геометрические отклонения от проектных отметок и габаритов, что подтверждается исполнительной геодезической съемкой бетонной подготовки в/о 1-29/А-Л на отм. -1.800 от 28.11.2017. В результате демонтажа бетонной подготовки, оголовки свай поднялись на предусмотренную проектом высоту, что позволило произвести ремонт оголовков свай;

- срубка оголовков свай размером 300x300 в количестве 42 шт., наращивание сломленных арматурных выпусков свай в количестве 76 шт. Согласно п. 3.1.3, 3.1.4 заключения ООО «ИВЦ «Технология» № 1872 от 15,12.2017 все 652 забитые в грунт сваи (сваи которые подлежали натуральному обследованию) имеют демонтированную (срубленную) верхнюю часть бетона и арматурные стержни (выпуски), освобожденные от бетона, что не соответствует нормативным требованиям п. 12 табл. 12.1 СП 45.13330.2017. Арматура без защитного слоя подвергается коррозии, вследствие чего увеличивается в диаметре и разрушает бетон. В связи с чем, с учетом п. 12.7.6 СП 45.13330.2017, на основании нового проектного решения были выполнены мероприятия по защите выпусков свай и армирования ростверка за счет увеличения расстояния от оси сваи до опалубки па величину отклонения сваи, плюс наложен защитный слой бетона для: ростверка. Согласно проекта КЖ1 арматурные выпуски должны на 250 мм входить в тело ростверка для надёжности их анкеров при заливке ростверка бетоном. Данный недостаток мог повлечь к понижению несущей способности фундамента здания. После демонтажа бетонной подготовки, стало возможным выполнить ремонт свай, которые поднялись над подбетонкой на 10 см, что позволило нарастить сломленные арматурные выпуски на необходимую величину, путем пробивки борозд в бетоне, приварке арматурных стержней; выровнять оголовки свай для сопряжения их с железобетонными ростверками, что соответствует рабочей документации (шифр 775-Д00200.2/16-27-КЖ1);

- устройство песчаного основании под пенопластовое основание в объеме 197 м3, устройство пенопластового основания под ростверком толщиной 150 мм в объеме 1 189, 9 м2/178, 49 м3, устройство монолитных железобетонных ростверков (за счет увеличения высоты ростверка на 100 мм) в объеме 52, 3 м3, укладка полиэтиленовой пленки толщиной 200 мкр по пенопласту в объеме 1426 м2, устройство дополнительной гидроизоляции монолитных ж/б ростверков в объеме 97, 48 м2.

В связи с производством ООО «Бридж» работ при отрицательных температурах, что подтверждается Справкой по метеорологическим данным, выданной ФГБУ «Уральское УГМС», согласно проектной документации (775-Д00200.1/16-27-КР), разработанной АО «Казанский Гипронииавиапром», ООО «Бридж» должно было разработать специальный ПНР для производства работ при отрицательных температурах окружающего воздуха, в котором в том числе должны были быть предусмотрены условия но предохранению поверхности дна котлована от промерзания, а также организован отвод поверхностных и ливневых вод за пределы котлована путем устройства обваловывания с верховой стороны выемки. Данные требования также предусмотрены в и. 3,2.4. Заключения ООО «ИВЦ «Технология» № 1872 от 15 декабря 2017 г., в котором указано о необходимости разработки специального ППР в зимних условиях для сильнопучинистых грунтов.

Так как ООО «Бридж» не выполнило мероприятия указанные выше, то для защиты ростверков и забивных свай от сил морозного пучения и приведения оголовков свай, забитых ООО «Бридж» в соответствие с нормативными требованиями СП 45.13330.2017., на основании Технических актов от 13.03.2018, 19.03.2018, 21.03.2018, 22.03.2018., а также во избежание механического разрушения узлов жесткого сопряжения свай с железобетонными ростверками вследствие вертикальных перемещений вверх замерзших пучинистых грунтов, были выполнены дополнительные работы по устройству пенопластового основания под ростверки с устройством песчаного основания под него.

Фактически понесенные расходы ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» в указанном выше размере по оплате третьим лицам указанных выше работ, которые необходимо было выполнить с тем, чтобы устранить недостатки в работах, допущенных ООО «Бридж».

Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ ООО «Бридж» составляет 6239728,96 рублей, что следует из расчета: 1 973 390, 70 (погружение свай-дублеров) + 50034, 36 (отсыпка грунтов) + 332465, 00 (демонтаж существующей бетонной подготовки) + 60 425, 44 (срубка оголовков свай) + 2 885 790, 30 (устройство песчаного основания под пенопластовое основание) + 1027623,16 (расходы по обратной отсыпке).

В связи с вынужденной забивкой свай-дублеров, уширением ростверков, с целью проверки несущей способности свай-дублеров, влияющих на безопасность объекта ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» заключило договор подряда № 03/02/18/П от 28 февраля 2018 г. с ООО «ФундаментСтройКонтроль» на проведение полевых испытаний грунтов статическими вдавливающими нагрузками на сваю (опытные сваи из состава фундамента) на объекте. Стоимость работ составила 530 000, 00 рублей и оплачена ОАО «ОЭЗ «Титановая долина», что подтверждается платежным поручением № 394 от 16.03.2018 на сумму 530 000, 00 руб.

При этом, проведение полевых испытаний грунтов статистическими вдавливающими нагрузками является обязанностью заказчика и были бы проведены последним, независимо от качества работ подрядчика – ООО «Бридж», поскольку данные испытания необходимы для оценки качества выполненных работ в целом, в связи с чем убытками в контекста ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для истца по встречному иску не являются.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору в размере 1 200 000, 00 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании убытков и неустойки фактически вытекают из ненадлежащего выполнения ответчиком по договору подряда №01/10/17П от 02.10.2017г.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В представленном в материалы дела договоре не содержится условия о том, что убытки подлежат взысканию сверх неустойки.

Таким образом, требование истца по встречному о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в размере 7 865 627, 70 руб. (99000+612398,76+118000+706499,98+5302105,80).

В результате рассмотрения первоначального и встречного иска, сумма удовлетворенных требований подлежит зачету.

Расходы истца по первоначальному и встречному иску подлежат взысканию с ответчика по первоначальному и встречному иску соответственно пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы сторон по оплате за проведение по делу судебных экспертиз относятся на ту сторону, которая их понесла, поскольку расходы понесены в равном размере, а результаты судебной экспертизы учтена судом как по первоначальному, так и по встречному иску.

Почтовые расходы истца по встречному иску подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "ОЭЗ "ТИТАНОВАЯ ДОЛИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 9 955 883 (девять миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 52 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "ОЭЗ "ТИТАНОВАЯ ДОЛИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 261 (семьдесят одна тысяча двести шестьдесят один) рубль 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 598 (четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению №199 от 01.02.2018г.

4. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "ОЭЗ "ТИТАНОВАЯ ДОЛИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 7 865 627 (семь миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 70 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "ОЭЗ "ТИТАНОВАЯ ДОЛИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 706 (пятьдесят семь тысяч семьсот шесть) рублей 00 коп., в возмещение почтовых расходов в размере 203 (двести три) рубля 92 коп.

6. Возвратить открытому акционерному обществу "ОЭЗ "ТИТАНОВАЯ ДОЛИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 410 (пять тысяч четыреста десять) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1239 от 26.07.2018г.

7. В результате зачета встречных удовлетворенных требований взыскать с открытого акционерного общества "ОЭЗ "ТИТАНОВАЯ ДОЛИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 090 255 (два миллиона девяносто тысяч двести пятьдесят пять) рублей 82 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "ОЭЗ "ТИТАНОВАЯ ДОЛИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 555 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "ОЭЗ "ТИТАНОВАЯ ДОЛИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение почтовых расходов в размере 203 (двести три) рубля 92 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 598 (четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению №199 от 01.02.2018г.

Возвратить открытому акционерному обществу "ОЭЗ "ТИТАНОВАЯ ДОЛИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 410 (пять тысяч четыреста десять) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению№1239 от 26.07.2018г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина