Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-250117/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49961/2019


Москва                                                                                Дело № А40-250117/16

27 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-250117/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

об отказе в принятии обеспечительных мер;


при участии в судебном заседании:

не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 в отношении гражданина-должника ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы17.05.2019 поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу №А40-250117/16-179-311 Ф в виде запрета Федеральной государственной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области совершения регистрационных действий в отношении:

- земельного участка для дачного строительства, земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 2 342 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050412:87, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., дер. Воронино, уч. 100;

 - земельного участка для дачного строительства, земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1 562 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050412:424, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., дер. Воронино, уч. 100;

- земельного участка для дачного строительства, земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 780 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050412:423, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., дер. Воронино, уч. 100;

- жилого строения (дача), расположенного на дачном земельном участке, назначение: жилой дом, 2 - этажный, общая площадь 505,3 кв.м., кадастровый номер: 50:08:0000000:130218, инв. № нет, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

 - хозяйственного строения, нежилое, площадь 59,3 кв.м., адрес (местонахождение): Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, дер. Воронино, уч. 100, кадастровый номер 50:08:0000000:128104;

- хозяйственного строения, нежилое, количество этажей 2, адрес (местонахождение): Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, дер. Воронино, уч. 100, кадастровый номер 50:08:0000000:126015, 243,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Как следует из материалов дела, ходатайство финансового управляющего обусловлено подачей в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании недействительным договора дарения земельного участка, жилого строения и нежилых строений от 07.07.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (признание сделки недействительной).

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А40?250117/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющего  ФИО2  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов


Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


О.И. Шведко