Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А41-36831/2012

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14639/2022

Дело № А41-36831/12
20 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Глобинвестстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41-36831/12

о несостоятельности (банкротстве) АО «Глобинвестстрой»

при участии в судебном заседании:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по доверенности, выданной в порядке передоверия от 05.08.2022,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 27.12.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,;



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении АО «Глобинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 АО «Глобинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 конкурсным управляющим АО «Глобинвестстрой» утверждена ФИО2

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора – ООО «Бел Слав Строй» в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 в отношении трехкомнатной квартиры со строительным (условным) номером 376 (Блок В, секция 8, этаж 7, номер квартиры на площадке 1а, общая проектная площадь 106,45 кв.м.), трехкомнатной квартиры со строительным (условным) номером 394 (Блок В, Секция 8, этаж 11, номер квартиры на площадке 2, общая проектная площадь 106,45 кв.м.), трехкомнатной квартиры со строительным (условным) номером 399 (Блок В, Секция 8, этаж 12, номер квартиры на площадке 2, общая проектная площадь 106,45 кв.м.), расположенных в 22-секционном многоквартирном жилом доме (корпус 2) по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 77:03:0006017:21, на правопреемника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Глобинвестстрой» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальной замене отказать.

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Бел Слав Строй» о передаче жилых помещений (квартир), в том числе: трехкомнатной квартиры со строительным (условным) номером 376 (Блок В, секция 8, этаж 7, номер квартиры на площадке 1а, общая проектная площадь 106,45 кв.м.), трехкомнатной квартиры со строительным (условным) номером 394 (Блок В, Секция 8, этаж 11, номер квартиры на площадке 2, общая проектная площадь 106,45 кв.м.), трехкомнатной квартиры со строительным (условным) номером 399 (Блок В, Секция 8, этаж 12, номер квартиры на площадке 2, общая проектная площадь 106,45 кв.м.), расположенных в 22-секционном многоквартирном жилом доме (корпус 2) по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 77:03:0006017:21, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу А40-114562/2016ООО «Бел Слав Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства в рамках банкротства ООО «Бел Слав Строй» имущественные права требования квартир со строительным (условным) номером 376, 394, 399 выставлены на торги.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 принял участие в указанных торгах и в соответствии с протоколами торгов был признан победителем по трем лотам.

30.11.2021 между ИП ФИО4 и ООО «Бел Слав Строй» заключены следующие договоры уступки прав требования (цессии):

- № 2-П, согласно которому ООО «Бел Слав Строй» (цедент) уступает, а ИП ФИО4 (цессионарий) принимает на себя в полном объеме право (требования) к АО «Глобинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «Бел Слав Строй» и АО «Глобинвестстрой», объект строительства – 3- х комнатная квартира со строительным (условным) номером 376 (Блок В, секция 8, этаж 7, номер квартиры на площадке 1а, общая проектная площадь 106,45 кв.м.), расположенная в 22-секционном многоквартирном жилом доме (корпус 2) по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 77:03:0006017:21);

- № 3-П, согласно которому ООО «Бел Слав Строй» (цедент) уступает, а ИП ФИО4 (цессионарий) принимает на себя в полном объеме право (требования) к АО «Глобинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «Бел Слав Строй» и АО «Глобинвестстрой», объект строительства – 3-х комнатная квартира со строительным (условным) номером 394 (Блок В, Секция 8, этаж 11, номер квартиры на площадке 2, общая проектная площадь 106,45 кв.м.), расположенная в 22-секционном многоквартирном жилом доме (корпус 2) по адресу <...>, кадастровый номер земельного участка 77:03:0006017:21;

- № 4-П, согласно которому ООО «Бел Слав Строй» (цедент) уступает, а ИП ФИО4 (цессионарий) принимает на себя в полном объеме право (требования) к АО «Глобинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «Бел Слав Строй» и АО «Глобинвестстрой», объект строительства – 3-х комнатная квартира со строительным (условным) номером 399 (Блок В, Секция 8, этаж 12, номер квартиры на площадке 2, общая проектная площадь 106,45 кв.м.), расположенная в 22-секционном многоквартирном жилом доме (корпус 2) по адресу <...>, кадастровый номер земельного участка 77:03:0006017:21.

Уступленное цессионарию право требования вышеуказанных жилых помещений подтверждено определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по делу № А41-36831/12.

ФИО4 выполнил обязанность по оплате цены договоров уступки в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Сторонами 28.12.2021 подписаны акты приема-передачи по договорам уступки.

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, в связи с чем приобретение заявителем права требования к АО «Глобинвестстрой» влечет замену кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что отсутствие государственной регистрации договоров уступки прав требования от 30.11.2021 (в том числе в связи с наложенным арестом на спорное имущество) не порождает правовых последствий для ФИО4, в связи с чем заявление о процессуальной замене не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В разъяснениях, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указано, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор по общему правилу считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Отсутствие государственной регистрации договора цессии не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку не нарушает прав и законных интересов должника, обязанного к исполнению.

Аналогичная позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2019 № Ф02-4190/2019 по делу № А58-6808/2014, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 127-КГ17-30, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186.

Таким образом, для установления требования о передаче жилого помещения суду достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая заключение соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что право требования к должнику приобретено ФИО4 на торгах, по результатам которых заключен договор уступки права требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.08.2020 возбуждено уголовное дело № 12001450179003218 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. в отношении неустановленных лиц в связи с мошенническими действиями в отношении квартир, расположенных в строящемся доме по адресу: <...> с кад. № 77:03:006017:21.

В рамках указанного уголовного дела Тверским районным судом трижды (21.05.2021, 18.06.2021, 23.08.2021) накладывался арест на объект незавершенного строительства на земельном участке по адресу: <...> с кад. № 77:03:006017:21 в виде запрета собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом заключать договоры купли- продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

08.11.2021 Перовским районным судом срок ареста был продлен до 21.05.2022.

При этом сделок с объектом незавершенного строительства на указанном земельном участке не заключалось, ФИО4 приобретены имущественные права требования, возникшие ранее при заключении договора долевого участия.

Регистрация договоров уступки права по договору участия в долевом строительстве в данном случае не является каким-либо способом распоряжения объектом недвижимого имущества, в чем состоит суть вышеуказанного ареста, поскольку не приводит к изменению содержания заложенных прав, которые возникли из договора долевого участия в строительстве, к возникновению нового обременения этих прав и изменению уже существующего.

В соответствии с положениями статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Объект недвижимости, на который наложен арест, не относится к имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами, в связи с чем, государственная регистрация договора уступки прав требований не влечет за собой правовых последствий в части изменения каких-либо прав застройщика в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

При этом ФИО4 предприняты меры по регистрации договоров уступки от 30.11.2021.

Так, 19.01.2022 ООО «Бел Слав Строй» и ИП ФИО4 обратились в Управление Росреестра по г. Москве.

В подтверждение сдачи документов регистрирующим органом выданы описи документов, принятых для оказания государственных услуг № MFC-0558/2022-83477-1 (к договору № 2-П), № MFC-0558/2022-83764-1 (к договору № 3-П), № MFC-0558/2022-83764-1 (к договору № 4-П).

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации договора уступки права требования участия в долевом строительстве № FMC-0558/2022-83477 (к договору № 2-П) от 28.01.2022, № FMC-0558/2022-83764 от 28.01.2022 (к договору № 3-П), № FMC-0558/2022-83121 от 28.01.2022 (к договору № 4-П) регистрационные действия были приостановлены.

Во исполнение требований, содержащихся в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации, в МФЦ г. Москвы 05.04.2022 заявителем сдан дополнительный пакет документов и ИП ФИО4 выданы описи документов, принятых для оказания государственных услуг № MFC-0558/2022-574636-1 (к договору №2-П), № MFC-0558/2022-574943-1 (к договору № 3-П), № MFC-0558/2022-575171-1 (к договору № 4-П).

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление Росреестра по городу Москве сообщило о невозможности возобновления осуществления государственной регистрации договоров об уступке от 30.11.2021 в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости сведений об аресте постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21.05.2021объекта незавершенного строительства (уведомление от 12.04.2022 № MFC-0558/2022-83477 по договору № 2-П, уведомление от 12.04.2022 № MFC-0558/2022-83764 по договору № 3-П, уведомление от 12.04.2022 № MFC-0558/2022-83121 по договору № 4-П).

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу № А40-90220/22 требования ИП ФИО4 удовлетворены, решения Управления Росреестра по г. Москве о невозможности возобновления осуществления государственной регистрации соглашения об уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, содержащиеся в уведомлениях от 12.04.2022 г. №№ MFC-0558/2022-83477, MFC-0558/2022-83764, MFC-0558/2022-83121, признаны незаконным. Суд обязал Управление Росреестра по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу и принятия решения по заявлениям №№ MFC-0558/2022-83477, MFC-0558/2022-83764, MFC0558/2022-83121.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи В.А. Мурина

Д.С. Семикин