Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-198325/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81843/2019-ГК

город Москва Дело № А40-198325/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 года по делу № А40-198325/19, вынесенное судьей Сорокиным В.П.

по иску АО СК "АЛЬЯНС" (ИНН <***>)

к ООО "ОТА" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1.563.625 руб. 98 коп.,

третье лицо: ООО "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ" (ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.09.2019; ФИО4 по доверенности от 01.01.2020;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО СК «АЛЬЯНС» (далее – истец) обратилось с требованиями к ООО «Оптима ТрансАвто» (далее – ответчик, ООО «ОТА») о взыскании денежных средств в размере 1.563.625 руб. 98 коп., с участием третьего лица ООО "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 года по делу № А40-198325/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО СК "АЛЬЯНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

Через канцелярию суда 06.02.2020г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, также приобщенные к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела требования истца основаны на положениях ст.ст. 15, 309, 793, 796, 803, 805, 965, 1064 ГК РФ, п. 1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности», а также на Дополнительном соглашении №4 от 01.01.2016 к Договору транспортной экспедиции №2005-14/К от 01.05.2014, заключенному между ООО «ЛОРУС Эс Си Эм» и ответчиком (ООО «ОТА»), Договором страхования №ВС03-170050564 от 01.04.2017. Заявляя исковые требования, истец ссылается, что автомобиль «MAZDA СХ-5 VIN: <***>» получил множественные повреждения в ходе перевозки по маршруту Гайдамак-Лечебный, которая проводилась под контролем экспедитора ООО «ОТА».

В связи с тем, что автомобиль был застрахован в АО «СК «Альянс» в соответствии с Договором страхования №ВС03-180015802 от 01.04.2018; по причине произошедшего события был утилизирован; истец, как страховщик, выплатил страховое возмещение в размере 1 563 625,98 руб. в связи с наступлением страхового случая, по мнению истца, к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования к ООО «ОТА», как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают факт передачи автомобиля ответчику, также не подтверждают факт принятия ответчиком на себя обязательства экспедитора, а также не устанавливают факт причинения повреждения автомобилю в результате действий (бездействия) ответчика.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 803 ГК РФ, части 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Как следует из квитанции о приеме груза к перевозке 01.07.2018г. партия автомобилей была погружена на станции Гайдамак, грузоотправителем значится ООО «Пасифик Лоджистик», грузополучатель ООО «Аппарель-Урал» г. Екатеринбург.

31.07.2018г. 36 автомобилей, в том числе спорный по акту № 212 была передана ООО «ЛОРУС Эс Си Эм» на ответственное хранение ООО «Аппарель-Урал» г. Екатеринбург. с условиями хранения открытая площадка с асфальтовым покрытием.

Затем 07.08.2018г. 33 автомобиля, в том числе спорный по акту приема передачи № 219 были возвращены с ответственного хранения ООО «ЛОРУС Эс Си Эм».

Как следует из транспортной накладной от 07.08.2018г. на перевозку автомобильным транспортом грузоотправитель ООО «ЛОРУС Эс Си Эм» шесть автомобилей в том числе спорный направил в адрес грузополучателя ООО «Уральский технический центр», при этом в разделе 7 «Сдача груза» местом выгрузки значится <...> и указано, что при выгрузке автомобилей зафиксирован факт повреждения груза, без указания номера ВИН поврежденного автомобиля.

Факт повреждения автомобиля именно с вин номером <***> зафиксирован только актом осмотра от 13.09.2018г. ,из которого следует, что осмотр проводился в г. Одинцово без извещения лиц, осуществлявших перевозку спорного автомобиля, с учетом того, что спорный автомобиля со станции Гайдамак ( Владивосток) доставлялся в г. Одинцово (Московская область) как железнодорожным, так и автомобильным транспортом, с выгрузкой в г. Екатеринбург и г. Челябинск.

Суд первой инстанции, установив факт того, что истцом не доказана ответственность ответчика, а также не представлены доказательства вины, законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт передачи автомобиля ответчику, также не подтверждают факт принятия ответчиком на себя обязательства экспедитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Согласно условиям транспортной экспедиции № 2005-14/К от 01.05.2014г. с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2016г., ответчик в рамках заключенного договора предоставляет следующие услуги: организацию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе услуги по предоставлению подвижного состава, услуги по оплате провозных платежей, услуги по оплате услуг охраны, при этом ответчик вправе оказывать иные услуги, которые согласованы сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях к договору.

ООО «ЛОРУС Эс Си Эм», являясь третьим лицом, доказательств наличия дополнительного соглашения с ответчиком относительно оказания экспедиторских услуг не представил, как не представил поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающие факт того, что ответчик осуществлял функции экспедитора по спорной перевозки и является лицом, ответственным за повреждение перевозимого автомобиля.

Согласно экспедиторской расписке от 31.08.2018 ООО «ЛОРУС Эс Си Эм» в отношении застрахованного автомобиля (порядковый номер 508 в перечне автомобилей) является и грузоотправителем (п. 3 расписки), и экспедитором (п.5 расписки) на условиях Договора транспортной экспедиции №2016-01-01/1 от 01.01.2016, инструкций, поручений, указаний клиента - ООО «Мазда Мотор Рус.» (п. 14 расписки).

Данная экспедиторская расписка от 31.08.2018 не содержит сведений, устанавливающих получение ответчиком груза для перевозки.

В графе «1» Транспортной накладной №МАРШ07089 от 07.08.2018 указано, что ООО «ЛОРУС Эс Си Эм» грузоотправитель по поручению ООО «Мазда Мотор Рус».

Суд первой инстанции правильно отметил, что представленная истцом квитанция о приеме груза на бланке №34536672, составленная по форме ГУ-29у-ВЦ, содержит лишь сведения о грузоотправителе (ООО «Пасифик Лоджистик»), грузополучателе (ООО «Аппарель-Урал»), плательщике (ООО «ЛОРУС Эс Си Эм»), провозной плате, количестве мест. При этом данный перевозочный документ не подтверждает факт передачи автомобиля ответчику, не имеет никакого отношения к ответчику, в связи с чем, не может служить подтверждением наличия обязательственных правоотношений между ответчиком и лицами, указанными в квитанции.

В целях надлежащего исполнения Договора транспортной экспедиции №2005-14/К от 01.05.2014 и подтверждения факта причинения повреждения автомобилям стороны согласовали обязательную к применению форму Коммерческого акта (Приложение №5 к Договору), которая предусматривает обязательное составление Акта комиссией с участием грузополучателя и перевозчика (применительно к данному спору - ОАО «РЖД») с обязательным указанием: сведений об автомобилях, их состоянии; о грузоотправителе, грузополучателе, организации, доставившей груз; о состоянии пломб; об обнаруженных неисправностях, повреждениях; результатов проверки и выводах комиссии.

В материалы дела заявитель не представил ни одного из указанных документов, которые являются допустимым доказательством подтверждения факта приема-передачи груза (автомобилей) по форме согласно Приложениям №3 и №4 к Договору, а также допустимым доказательством подтверждения повреждения застрахованных автомобилей при осуществлении их перевозки (акта по форме согласно Приложениям №5 к Договору).

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 года по делу № А40-198325/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина