Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А40-31569/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53486/2019


г. Москва Дело № А40-31569/19

09.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2019.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу №А40-31569/19,

по иску ООО "МОЛНИЯ СК" (ОГРН <***>)

к АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ОГРН <***>)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.09.2019 (диплом от 22.06.1999 серия БСВ 0415516, номер 364),

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОЛНИЯ СК" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (далее – ответчик, правопреемник заказчика на основании соглашения от 30.03.2016, далее - соглашение) по договору от 20.08.2015 года № 29/15 (далее – договор) долга (гарантийного депозита) в сумме 1 293 769,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в сумме 163 971,95 руб. за период с 01.11.2017 по 03.07.2019 и с 04.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 18.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 27 577 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ.

Устное ходатайство представителя ответчика о снижении размера процентов отклонено судом со ссылкой на п.6 ст.395 Кодекса.

Не согласившись с принятым решением в части взысканных процентов, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в части взыскания процентов в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что согласно п.2.9. соглашения на гарантийный депозит не начисляются проценты, пени и иные штрафные санкции. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку их размер должен быть адекватен и соразмерен нарушенному интересу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, мотивированный контррасчет процентов, каких-либо доказательств в обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ суду не представил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156, 184 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены коллегией судей Девятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Согласно материалам дела,20.08.2015 между истцом (подрядчик) и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (первоначальный заказчик) заключен названный договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте заказчика, описанных в Особых условиях и иных приложениях (Техническое задание, Смета) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

В соответствии с п.п.4,10,13 Особых условий договора стоимость работ составляет 25 933 314,63 руб., включая НДС. Гарантийный срок: 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный депозит: 5% от стоимости работ по договору возвращается в течение 10 банковских дней с момента истечения гарантийного срока.

Пунктом 5 Особых условий предусмотрено авансирование работ в сумме 7 779 994,39 руб.

Срок начала работ - 3 календарных дня с даты получения аванса (п.8. Особых условий), срок окончания работ -31.01.2016 (график производства работ).

Согласно п.п.7,12 Особых условий договора приемка и оплата фактически выполненных работ производится 2 раза в месяц (10-го и 25 –го числа каждого месяца) на основании счета и счета-фактуры в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом аванса (30%), гарантийного депозита (5%) и услуг генподряда (1,5%) от стоимости работ.

Пунктами 1.1.,1.2. соглашения установлено, что первоначальный заказчик в полном объеме передал свои права и обязанности по договору ответчику.

В п.1.3. соглашения установлен размер гарантийного депозита по договору на 30.03.2016 в сумме 1 293 769,21 руб. и срок его возврата подрядчику – не позднее 31.10.2017.

При этом п.3.1. соглашения предусматривает возможность взыскания убытков со стороны, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по соглашению.

В п.2.9. договора установлено, что на сумму гарантийного депозита не подлежат начислению проценты, пени и иные штрафные санкции.

Поскольку гарантийный депозит в названный срок не был выплачен, подрядчик 23.10.2018 направил ответчику претензию от 18.01.2018, которая получена последним 29.01.2018, однако в нарушение требование п.7.2. договора оставлена без ответа и не была удовлетворена, после чего подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 Кодекса).

В силу п.1 ст.746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

В силу п.4 ст.401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 Кодекса).

В соответствии с п.п.1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (п.7 ст.268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7): «При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.71,73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»: «Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 дано следующее разъяснение: « Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства».

Применительно к обстоятельствам данного дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении ответчика от возврата гарантийного депозита в сумме 1 293 769,21 руб. в установленный в п.1.3. соглашения срок – не позднее 31.10.2017, что не оспаривается апеллянтом.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком гарантийного депозита подлежат уплате заявленные истцом проценты на его сумму в силу п.1 ст.395 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на п.2.9. договора является несостоятельной в силу п.4 ст.401 ГК РФ.

При этом ответчик в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил суду доказательств того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства по возврату гарантийного депозита.

Кроме того, довод, связанный с установленным в п.2.9. договора ограничении ответственности, ответчик в арбитражном суде первой инстанции не заявлял.

Последующее взыскание процентов с 04.07.2019 по день фактической уплаты гарантийного депозита также является правомерным в силу п.3 ст.395 Кодекса.

Устное заявление представителя ответчика в арбитражном суде первой инстанции о снижении заявленного истцом размера процентов правомерно и обосновано отклонено судом со ссылкой на п.6 ст.395 Кодекса, поскольку расчет процентов произведен истцом по однократной ключевой ставке, действовавшей в период с 01.11.2017 по 03.07.2019.

Доказательств наличия экстраординарных обстоятельств для снижения размера взысканных судом процентов апеллянт суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-31569/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий - судья В.Я. Гончаров


Судьи: Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.