Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А03-8148/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-8148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. (до перерыва), секретарем Смолиной Т.Д. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Поспелихинское районное топливоснабжающее предприятие» (№07АП-12410/18) на определение о процессуальном правопреемстве от 07.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8148/2017 (судья Е.А. Сосин) по иску общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Регионуголь» (656066, АК, г. Барнаул, ул.Малахова,88В, офис 303, ОГРН 1122223010250, ИНН 2222806317) к закрытому акционерному обществу «Поспелихинское районное топливоснабжающее предприятие» (659700, АК, Поспелихинский р-н, с. Поспелиха, ул.Целинная,3 И, ОГРН 1022202523518, ИНН 2265003106) о взыскании 4 231 669 руб. 74 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» (630112, <...>, помещ. 502, ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

До перерыва: от истца, от ответчика, от третьего лица, от взыскателя: без участия (извещены)

После перерыва:

от ответчика ФИО5 , приказ №6-к от 31.03.2017, сведения из ЕГРЮЛ, паспорт

от истца, третьего лица, взыскателя – без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Регионуголь» (далее ООО ТД «Регионуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Поспелихинское районное топливоснабжающее предприятие» (далее ЗАО «ПРТР», ответчик) о взыскании 3 858 729 руб. 34 коп. задолженности за поставленный уголь и оказанные услуги по перевозке и 372 940 руб. 40 коп. процентов на сумму долга за период с 09.05.2016 по 15.05.2017.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года взыскано с закрытого акционерного общества «Поспелихинское районное топливоснабжающее предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Регионуголь» 3 858 729 руб. 34 коп. долга и 372 940 руб. 40 коп. процентов.

В Арбитражный суд Алтайского края обратилась ФИО6 о процессуальном правопреемстве по делу № А03-8148/2017.

В обоснование заявления заявитель сослался на договор купли-продажи имущества должника на торгах публичным предложением от 28.09.2018, по условиям которого ФИО6 приобрела право требования к закрытому акционерному обществу «Поспелихинское районное топливоснабжающее предприятие», подтвержденное решением суда от 21.09.2017 по делу № А03-8148/2017.

Определением суда от 07.11.2018 года судом произведена процессуальная замена истца по делу № А03-8148/2017 и взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 016006163 - общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Регионуголь», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), на правопреемника – ФИО6, г. Санкт-Петербург (ИНН <***>).

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Поспелихинское районное топливоснабжающее предприятие» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на основании ходатайства ответчика в результате поломки автотранспорта во время направления в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что о наличии правопреемника ему ничего неизвестно. Заявил ходатайство об обязывании участия в судебных заседаниях ФИО6 или ее представителя, конкурсного управляющего ООО ТД «Регионуголь», об обязывании предоставления названными лицами оригиналов документов, явившихся основанием для уступки прав требования, в связи с этим об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции предоставил представителю ответчика материалы дела, представитель ознакомился с документами в зале судебного заседания.

Истец, ФИО6, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2017 по делу № А03-8148/2017 с закрытого акционерного общества «Поспелихинское районное топливоснабжающее предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Регионуголь» взыскано 3 858 729 руб. 34 коп. долга и 372 940 руб. 40 коп. процентов.

Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 016006163.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2016 по делу № А03-9705/2016 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Регионуголь», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2018 по делу № А03-9705/2016 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Регионуголь», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По результатам торгов в форме публичного предложения 28.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Регионуголь» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества должника на торгах публичным предложением (далее – договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность имущество – права требования (дебиторскую задолженность), в том числе к закрытому акционерному обществу «Поспелихинское районное топливоснабжающее предприятие».

Согласно пункту 2.1 договора, продавец продал, а покупатель купил указанное пункте 1.2 имущество по цене 231 000 руб.

Продавец обязался передать имущество, указанное в пункте 1.2, а также документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности, в том числе, не ограничиваясь: договоры, акты оказанных услуг (выполненных работ), претензии, судебные акты и д.р. в течение 10 календарных дней со дня поступления денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, на расчетный счет продавца по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителя сторон в отношении каждого дебитора согласно Приложению № 1.

По акту приема-передачи от 03.10.2018 документы, удостоверяющие право (требование), переданы покупателю. В материалы дела представлены платежные поручения № 1 от 21.09.2018, № 93 от 03.10.2018 на сумму 231 000 руб., подтверждающие оплату выставленной на торги дебиторской задолженности должника.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство, которое в соответствии со статьей 48 АПК РФ оформляется определением суда и возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд установил, что заключенный между сторонами договор свидетельствует о переходе прав требования, установленного решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2017 по настоящему делу, к правопреемнику –ФИО6.

Доказательств того, что договор купли-продажи имущества должника на торгах публичным предложением от 28.09.2018,в установленном законом порядке оспорен, признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, возражения подателя апелляционной жалобы относительно того, что о состоявшейся уступке ему не было известно, признаются судом апелляционной инстанции не свидетельствующими о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Договор об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума № 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки такого ограничения (условия) не содержит.

Более того, доказательств исполнения обязательства по оплате долга в адрес предыдущего кредитора материалы дела не содержат.

Равно как и опровержения представленных в материалы дела документов относительно состоявшейся продажи прав требования в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие правовых оснований для обязания явки в судебное заседание ФИО6, конкурсного управляющего ООО ТД «Регионуголь» и представления ими оригиналов документов, соответствующего отложения рассмотрения дела.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Материалы дела не содержат документов, опровергающих или вступающих в противоречие с документами, представленными ФИО6

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что по сути в связи с произведенным правопреемством происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав; апеллянт не привел оснований, каким образом произведенное правопреемство нарушает его права. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно осуществил замену взыскателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не нашел своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе «Судебные извещения» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пунктом 2 статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что по юридическому адресу ответчика судом направлено определение о принятии к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве и назначении судебного заседания на 07.11.2018 года.

Определение получено адресатом 15 октября 2018 года (почтовый идентификатор 65699828058682).

Таким образом, суд первой инстанции, верно применив нормы законодательства, руководствуясь при этом статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценил извещение ответчика как надлежащее, рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, определение суда своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о процессуальном правопреемстве от 07.11.2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Поспелихинское районное топливоснабжающее предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3