Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А60-39208/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1766/2022(3)-АК

Дело № А60-39208/2021
17 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Макарова Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.08.2021, удостоверение адвоката);

представителя Чам ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 26.02.2020, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2023 года

о принятии обеспечительных мер

по делу № А60-39208/2021

по иску Чама ФИО4 о привлечении ФИО6 (ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стильмен»,

установил:

Чам ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стильма» в сумме задолженности 5 326 500 руб.

Иск основан на то, что задолженность ООО «Стильмен» подтвержденная вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 пол делу № А60-19115/2019, погашена не была; дело № А60-6632/2021 о признании ООО «Стильмен» несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отсутствием денежных средств и имущества, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу № А60-39208/2021 отменено, вопрос направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 в удовлетворении исковых требований Чам ФИО4 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу № А60-39208/2021 отменено, исковое заявление Чама ФИО4 удовлетворено. С ФИО2 в пользу Чама ФИО4 взысканы убытки в размере 5 288 000 руб., а также государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 52 440 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.02.2023 поступило заявление Чаа ФИО4 об обеспечении исполнения судебного акта, в котором истец просил применить обеспечительные меры в виде ареста (запрета на распоряжение) в отношении следующего имущества:

- нежилое помещение площадью 60.6 кв. м в г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0206017:342, ½ доля в праве собственности;

- земельный участок площадью 1 142 кв. м в г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0526012:10;

- квартира в г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0604023:7515;

- дом двухэтажный в г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0307043:140;

- земельный участок в г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0307043:147;

- земельный участок в г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0307043:93;

- земельный участок в г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0307043:28;

- автомобиль ХЕНДЭ ТУКСОН 2.0 GLS, 2006 года выпуска, VIN <***>;

- автомобиль КИА РИО, 2013 года выпуска, VIN <***>;

- автомобиль УАЗ 31514, 1995 года выпуска;

- иное имущество, принадлежащее ФИО2, включая денежные средства на счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 заявление Чама ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Чама ФИО4 о наложении ареста на имущество в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что принятый судебный акт ущемляет законные права и имущественные интересы ответчика и третьих лиц. Отмечает, что в рассматриваемом случае дело о банкротстве не рассматривается, в связи с чем конкурсная масса отсутствует. Кроме того, указывает, что заявленное имущество, кроме нежилого помещения не принадлежит ответчику; в материалах дела отсутствуют доказательств того, что все имущество в отношении которого применены обеспечительные меры принадлежит ФИО2; доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет не возможность исполнения судебного акта отсутствуют. Кроме того, считает, что имущество на которое наложен арест не касается предмета спора, является несоразмерным заявленному требованию, превышает размер взыскиваемой суммы более чем в 10 раз. Ссылаясь на то, что в собственности ФИО2 находится только нежилое помещение, площадью 60,6 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0206017:342, что подтверждается свидетельством о праве собственности ½ доли нежилого помещения, настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно были приняты обеспечительные меры в отношении имущества, которое ФИО2 не принадлежит.

До начала судебного заседания от Чама ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 22.03.2023.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Чама ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Приложенные к отзыву Чама ФИО4 документы расценены судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву Чама ФИО4 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 22.03.2023) судом не рассматривается, ввиду того, что указанный документ не представлен, о чем составлен акт, об отсутствии документов или других вложений от 06.04.2023.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении судебных актов.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в целях обеспечения исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 о взыскании с ФИО2 в пользу Чама ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности убытков в размере 5 288 000 руб., заявителем указано, что ответчик предпринимает действия по переоформлению прав на все имущество с целью ухода от исполнения постановления суда.

По мнению заявителя, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ввиду отсутствия имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истребимые обеспечительные меры полежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что принятым судебным актом были нарушены права третьих лиц, ввиду того, что значительная часть имущества, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры не принадлежит ФИО2, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу положений пункта 1 статьи 97 АПК РФ, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Апеллянтом не показано, что в момент принятия обеспечительных мер в виде запрета распоряжения имуществом, суд первой инстанции с очевидностью мог сделать вывод о причинении этими мерами ответчику убытков, несоразмерных цене иска.

Вопреки доводам апеллянта, принятие заявленных обеспечительных мер позволит предотвратить возможные неблагоприятные действия ответчика по отчуждению имущества и имущественных прав, а непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб истцу, так как в случае отчуждения имущества истец будет лишен возможности взыскать с ответчика денежные средства в порядке субсидиарной ответственности, испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на предотвращение значительного ущерба истцу, сохранение баланса интересов заинтересованных сторон и исключение возможности передачи имущества третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года по делу № А60-39208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.В. Макаров