Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А70-24282/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24282/2022
г. Тюмень
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.10.2010, ИНН: <***>, адрес: 665780, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Профиль» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.07.2020, ИНН: <***>, адрес: 452340 Республика Башкортостан, м.р-н Мишкинский, с.п. Мишкинский сельсовет, <...>, помещ. 7, 8, 9, 15)

о взыскании неосновательного обогащения,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 24.08.2023 (до перерыва), после перерыва: не явились, извещены, 

от ответчика: после перерыва ФИО3 – на основании доверенности от 21.08.2023 (посредством веб-конференции),  



установил:

ООО «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» (далее – истец, ООО «ГЕОТЕК-ВГК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Форест Профиль» (далее – ответчик) о взыскании 3 078 276,55 руб. неотработанного аванса по договору № 02-02-2022 от 05.02.2022 производство геодезических работ на Ичерской площади.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в установленный договором срок работы не завершены, в связи с чем, ответчику направлено письмо от 13.09.2022 № 589/ПР с уведомлением об одностороннем отказе от договора, требование о возврате неотработанного аванса ответчиком добровольно не исполнено.

 Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что заказчиком не выполнены встречные обязательства по доставке персонала к месту производства работ и предоставлению вездеходной техники, в связи с чем, у ответчика возник вынужденный простой; заказчиком в одностороннем порядке изменены объем и вид работ; заказчиком не приняты и не оплачены фактически выполненные работы общей площадью 453 погонных километра, которые оцениваются подрядчиком в размере 12 000 руб. за один погонный километр, что составляет 5 436 000 руб.

Истец пояснил, что в связи тем, что договором определена стоимость комплекса топогеодезических работ в размере 12 000 руб. (в т.ч. НДС) и не определена стоимость части комплекса по виду работ - задача направления для валки леса (на профилях шириной 4 метра), исходя из средней стоимости указанного вида работ, сложившейся на дату заключения договора - 8280,18 руб. за пог/км, истец принял фактически выполненный объем работ 453 пог/км на сумму 3 750 923,45 руб. Принятая заказчиком стоимость работ составляет 69% от стоимости комплекса топогеодезических работ. Определение цены части работ от комплекса в указанном процентном соотношении выше поступивших в период заключения договора с ответчиком иных коммерческих предложений по аналогичному виду работ.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на иск. В обоснование возражений ответчик указал на несогласие с расчетом стоимости выполненных работ, ответчиком приобщены платежные документы в подтверждение расходов по договору, контррасчет стоимости работ.

Истцом направлены письменные пояснения по стоимости выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торговопромышленная палата Тюменской области», из числа кандидатур экспертов, предложенных экспертной организацией: ФИО4 и/или ФИО5. Количественный состав экспертов определить экспертной организацией самостоятельно с учетом их занятости. Производство по делу приостановлено, срок предоставления экспертного заключения установлен до 31.08.2023.

Определением от 17.10.2023 срок проведения экспертизы продлен до 02.10.2023, назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 28.11.2023.

Судом установлено, что к моменту проведения судебного заседания экспертное заключение в суд не поступило, в связи с чем суд отложил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу, а также назначил судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на эксперта.

05.12.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 042-03-00039 от 04.12.2023.

Ответчик представил отзыв на иск с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении.

Определением от 25.12.2023 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено на 23.01.2024.

От Торгово-Промышленной палаты Тюменской области в материалы дела поступило ходатайство о поручении проведения повторной экспертизы эксперту ФИО5, в связи с некорректным проведением расчета стоимости выполненных работ, неверности примененной экспертом методики при проведении экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО4 изложила пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и сторон.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Условиями договора стороны согласовали стоимость выполненных работ в размере 12 000 руб. за один пог.км. (22 764 000 руб./(685 км. + 1212 км.)). Вместе с тем, согласно абз. 2 пункта 2.1 договора в стоимость 1 пог.м. включена стоимость по двум видам работ: задача направления для валки леса (на профилях шириной 4 метра) и вынос и закрепление ПГН (на профилях шириной 4 метра). При этом стороны не согласовали стоимость по каждому виду работ, в связи с чем между сторонами возник спор о стоимости работ, выполненных частично ответчиком. Для разрешения данного спора требуются специальные познания.

 Принимая во внимание наличие существенных замечаний к экспертному заключению, подтвержденных самой экспертной организацией, суд, с учетом содержания статьи 87 АПК РФ, а также пояснений эксперта, установил наличие оснований для назначения повторной экспертизы по делу с целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2024 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-Промышленная палата Тюменской области» ФИО5.

22.04.2024 в материалы дела поступило Заключение эксперта № 042-03-00020 от 14.04.2024.

Определением суда от 28.05.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, с  выводами экспертного заключения согласился.

В судебном заседании 28.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 10.06.2024. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания размещены в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда.

После перерыва заседание продолжено. Истец после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на экспертное заключение, указав, что экспертом учтены не все расходы, понесенные ответчиком; затратный подход,  при  определении  фактической  стоимости  работ  отражает  только себестоимость работ; экспертом суду предоставляется информация, содержащая заведомо ложные сведения; стоимость точки в соответствии со Справочником базовых цен явно занижена; по мнению ответчика, расчет стоимости на основании справочников более чем в 3 раза отличается от реальных цен на рынке и не может служить обоснованием справедливой цены. Ответчик считает справедливой ценой - 11 000 руб. за погонный километр.

Представитель ответчика в заседании суда против удовлетворения исковых  требований возражал с учетом доводов отзыва и представленных возражений.

Изучив материалы  дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.02.2022 между ООО «ГЕОТЕК-ВГК» (заказчик) и ООО «Форест» (подрядчик) был заключен договор № 02-02-2022 на производство геодезических работ на Ичерской площади (далее также- договор).

В соответствии с договором (пункты 1.3., 2.1., 2.3.), в сроки: с 02.02.2022 по 13.04.2022, подрядчик обязался выполнить комплекс топогеодезических работ по цене 12 000 руб. за 1 пог. км.:

- комплекс вынос и закрепление пунктов геофизических наблюдений совместно с валкой леса на профилях шириной 1,5 метра – 685 км, общая стоимость работ 8 220 000 руб.

- задача направления для валки леса (на профилях шириной 4 метра), вынос и закрепление ПГН (на профилях шириной 4 метра) – 1212 км, общая стоимость работ 14 544 000 руб.

Согласно пункту 2.5. договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 30%, что соответствует сумме 6 829 200  руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик оплачивает выполненные работы ежемесячно по фактически выполненным объемам работ не позднее 15 календарных дней с момента подписания технического акта (акта проверки качества выполненных работ) и акта выполненных работ при условии получения заказчиком оригиналов документов.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика авансовый платеж в размере 6 829 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 5056 от 11.02.2022.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не завершены. 

Согласно пункту 5.23 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней, ненадлежащего выполнения работ подрядчиком заказчик вправе расторгнуть договор.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено право заказчика в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии письменного уведомления подрядчика за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В связи с невыполнением условий договора в согласованный срок (13.04.2022), претензионным письмом от 13.09.2022 № 589/ПР (почтовый идентификатор 80080676731336), заказчик, руководствуясь пунктом 5.23 договора и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть уплаченную сумму предоплаты (неотработанного аванса).

Исходящим письмом № 221 от 19.09.2022 ответчик сообщил, что оставляет претензию без удовлетворения.

 Повторная претензия направлена ответчику 03.10.2022 исх. № 639/ПР (почтовый идентификатор 11943575096046).

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, денежные средства ответчиком добровольно не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Следует отметить, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039, при отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисправностью подрядчика последний вправе претендовать только на оплату издержек, понесенных им на выполненную часть работ, относящихся к их результату, но не на договорную цену этих работ (пункт 1 статьи 720, статья 729 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно представленному ответчиком расчету, с учетом принятого объема работ по акту № 1 от 31.01.2023, стоимость фактически выполненных работ составляет 3 750 923,45 руб., что превышает сумму выплаченного аванса.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости работ, выполненных частично ответчиком, для разрешения которого требуются специальные познания, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2024 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-Промышленная палата Тюменской области» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить фактическую стоимость работ, выполненных ООО «Форест Профиль» по договору № 02-02-2022 от 05.02.2022 на производство геодезических работ на Ичерской площади.

Спор по объему выполненных работ между сторонами отсутствует.

22.04.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 042-03-00020 от 14.04.2024, в котором эксперт установил, что Фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Форест Профиль» по договору №02-02-2022 от 02.02.2022 на производство геодезических работ на Ичерской площади, составляет 3 700 000 рублей.  Расчеты произведены экспертом с применением затратного подхода.

Ответчик не согласился с расчетом эксперта, представил возражения, указав, что расчет стоимости на основании справочников более чем в 3 раза отличается от реальных цен на рынке и не может служить обоснованием справедливой цены, считает, что справедливой буде цена 11 000 руб. за погонный км.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что экспертом не учтено и не отнесено к расходам, убытки, которые понес ответчик в силу вынужденного простоя по вине заказчика, а также считает, что при определении фактической стоимости должна быть заложена также прибыль организации; а также утверждает, что экспертом суду предоставляется информация, содержащая заведомо ложные сведения (занижена стоимость одной точки).

Рассмотрев представленные ответчиком возражения на заключение эксперта, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованности и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.  В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Закона № 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Документы об образовании эксперта ФИО5 были проложены к согласию на проведение судебной экспертизы и были известны ответчику. Возражений по квалификации, указанного эксперта у ответчика на момент назначения судебной экспертизы отсутствовали, отводов экспертам не заявлено.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела и доказательств, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленный суд вопрос эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнения в обоснованности заключения экспертизы у суда отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Ссылка ответчика о заниженной стоимости одной точки является необоснованной, поскольку стоимость точки определена экспертом в соответствии со Справочником базовых цен.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что при даче заключения эксперт дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Судом установлено, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, заключение эксперта соответствует вышеуказанным требованиям и принимается судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно рассчитана стоимость фактически выполненных ответчиком работ в объёме 453 погонных километра, принятых по акту № 1 от 31.01.2023 на сумму 3 750 923,45 руб.

Доказательства выполнения работ в полном объеме в установленный договор срок и предъявления работ к приемке, либо доказательства наличия объективных препятствий к выполнению работ по указанным договорам ответчик в  порядке статьей 9, 65 АПК РФ не представил.

Поскольку договор расторгнут заказчиком в связи с виновными действиям подрядчика, доводы ответчика о том, что в расчет стоимости фактически выполненных работ экспертами не включены убытки подрядчика, а также в стоимость не заложена прибыль, являются несостоятельными.

При этом доводы ответчика о вынужденном простое по вине заказчика судом не принимаются как не подтверждённые доказательствами.

В соответствии с пунктом 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик в порядке статьи 719 ГК РФ работы не приостанавливал, об объективной невозможности выполнения работ заказчика не уведомлял.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, судом установлено, что истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что претензия с уведомление о расторжении договора было направлена в адрес ответчика  почтовым отправлением № 80080676731336, которое согласно сведениям с сайта Почты России было возвращено отправителю 25.10.2022, в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, договор считается расторгнутым с 25.10.2022.

При установленных обстоятельствах, с учетом экспертного заключения, а также исходя из стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ, суд приходит к выводу, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания неосвоенного аванса  в размере 3 078 276,55 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 078 276,55 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость проведения экспертизы по настоящему делу установлена в размере 60 000 руб.

Ответчик перечислил на депозит суда денежные средства для оплаты экспертизы в размере 79200 руб. по чеку от 17.07.2023.

Поскольку иск удовлетворён, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы  в размере 60 000 руб. относятся на ответчика.

Остаток денежных средств на депозите суда в сумме 19 200 руб. подлежит возврату ответчику, о чем будет вынесено отдельное определение после предоставления ответчиком актуальных реквизитов для перечисления денежных средств.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 146 руб. по платежному поручению № 40215 от 22.11.2022.

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 38 391 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38391 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 755 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест Профиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» неосновательное обогащение в размере 3 078 276,55 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 391 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 755 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Михалева Е.В.