Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А41-55415/2016

242/2018-77620(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55415/16
22 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от финансового управляющего Быковского ФИО2 Дмитрия Юрьевича: ФИО3 по доверенности от 17.05.18,

от акционерного общества «Риетуму Банка»: ФИО4 по доверенности № 2018-Р-25/16 от 19.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Быковского ФИО2 Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу № А41-55415/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению финансового управляющего Быковского ФИО2 Дмитрия Юрьевича о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Быковского ФИО2 Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора займа № 01-2012 от 07.07.12 недействительной (ничтожной) сделкой и

применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с Толкачева Александра Михайловича денежных средств в размере 179 691 400 рублей (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 10, 166, 167, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 115-116).

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 119-120).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.16 ФИО7 выдал ФИО5 179 691 400 рублей по договору займа № 01-2012 от 07.07.12, о чем составлена расписка (л.д. 6- 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО7 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года ФИО7 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО6 указал, что договор займа является недействительной сделкой, поскольку его оригинала или копии не имеется, не представлено финансовой

возможности кредитора представить займ и доказательств расходования представленных денежных средств.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что договор займа является реальным, расписка от 01.07.16 в установленном законом порядке не оспорена.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований

кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указывает финансовый управляющий ФИО6, 07.07.12 должником был заключен недействительный договор займа № 01-2012, соответственно, данная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось выше, 01.07.16 Быковский Г.В. выдал Толкачеву А.М. 179 691 400 рублей по договору займа № 01-2012 от 07.07.12, о чем составлена расписка (л.д. 6-7).

О фальсификации расписки от 01.07.16 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или о признании ее недействительной в установленном законом порядке заявлено не было.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО6 просил признать недействительным договор займа № 012012 от 07.07.12, заключенный между ФИО5 и ФИО7

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий ФИО6, заявляя о недействительности сделки, помимо доказательств заключения ее с нарушением установленных требований должен представить доказательства совершения самой сделки, в данном случае - доказательства заключения договора № 01-2012 от 07.07.12.

Между тем, указанный договор в материалы дела или апелляционному суду представлен не был, равно как и доказательств его заключения.

Каких либо доказательств его заключения также не представлено.

Ссылка в расписке от 01.07.16 на названный договор в отсутствие доказательств передачи денежных средств по нему в займ сама по себе не свидетельствует о его заключении.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего

ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Поскольку, как указывалось выше, доказательств заключения договора № 01-2012 от 07.07.12 не представлено, оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита по предъявленному иску не может быть применена, если суд придет к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств у ФИО5 для передачи их в займ ФИО7 со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств заключения договора займа № 01-2012 от 07.07.12 и передачи денежных средств по нему не представлено, в связи с чем оснований для исследования финансового состояния ФИО5 по состоянию на

07.07.12 не имеется, также как и не имеется оснований для удовлетворения требования финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Толкачева А.М. денежных средств по расписке от 01.07.16, поскольку данные действия наложат на последнего необоснованные обязательства, что не допустимо в силу действующего законодательства.

Следует отметить, что сама по себе расписка от 01.07.16 не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку не налагает на ФИО7 каких-либо обязательств, а доказательств передачи им денежных средств ФИО5 по ней и, следовательно, уменьшения конкурсной массы должника в связи с этим, не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу № А41-55415/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: В.П. Мизяк

А.В. Терешин