Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А46-19342/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19342/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г, рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Бригантина», товарищества собственников недвижимости «Фрегат» на постановление от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19342/2018 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по иску товарищества собственников недвижимости «Бригантина» (644112, Омская область, город Омск, бульвар Архитекторов, дом 2, корпус 1, квартира 26, ИНН 5507166980, ОГРН 1165543075895), товарищества собственников недвижимости «Фрегат» (644123, Омская область, город Омск, бульвар Архитекторов, дом 2, квартира 57, ИНН 5507167006, ОГРН 1165543075928) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - Партнер» (644089, Омская область, город Омск, улица Доковская, 15, ИНН 5501086840, ОГРН 1055501039802) о возложении обязанности.

Другие лица, участвующие в деле: публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», общество с ограниченной ответственностью «УК Кристалл», общество с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт», закрытое акционерное общество «Завод строительных материалов», общество с ограниченной ответственностью «Контакт», открытое акционерное общество «Завод Сибгазстройдеталь», Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) до перерыва, (судья Микуцкая А.П.) после перерыва, в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Партнер» - Кацай О.А. по доверенности от 11.01.2021 № 174 (до и после перерыва);

от товарищества собственников недвижимости «Бригантина» - Плужникова С.В. председатель правления; Кисина Е.И. по доверенности от 01.01.2021 (до и после перерыва);

от товарищества собственников недвижимости «Фрегат» - Дельцер Ю.А. председатель правления, Силвина И.Г. по доверенности от 01.01.2021 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» - Муллин А.Н. по доверенности от 11.01.2021 (после перерыва).

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Бригантина» (далее – ТСН «Бригантина»), товарищество собственников жилья «Фрегат» (далее – ТСЖ «Фрегат») обратились в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - Партнер» (далее - ООО «Бизнес –Партнер», ответчик) о возложении обязанности по приведению помещения 3П (диспетчерская, кондоминиум), расположенное по адресу г. Омск, б. Архитекторов, д. 2, корп. 1, в соответствии с проектной документацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», общество с ограниченной ответственностью «УК Кристалл» (далее – ООО «УК Кристалл»), общество с ограниченной ответственностью «ОмскКомфорт», закрытое акционерное общество «Завод строительных материалов, общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт»), открытое акционерное общество «Завод Сибгазстройдеталь», Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен.

Постановлением от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ТСН «Бригантина», ТСЖ «Фрегат» в кассационной жалобе просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом указано следующее: апелляционным судом неверно определен предмет доказывания требований истца, не исследованы доказательства по делу и не дана их оценка; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права; в данном споре заявлялись требования о приведении помещения в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией; в спорном помещении при приемке дома в эксплуатацию располагалось противопожарное оборудование.

Указывает, что в настоящее время Арбитражным судом Омской области рассматривается исковое заявление ТСН «Бригантина» к ООО «Бизнес-Партнер» о переносе шкафов пожарного поста из помещений электрощитовой в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, б. Архитекторов, д. 2, корп. I, пом. ЗП».

ООО «Бизнес-Партнер» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного постановления апелляционного суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по результатам голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 2, корп. 1 собственниками МКД в качестве управляющей организации выбрано ТСЖ «Фрегат» (протокол от 27.06.2016), собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 2 - ТСН «Бригантина» (протокол от 27.06.2018).

В результате осмотра МКД, расположенного по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 2, корп. 1, установлено, что из помещения 3П (диспетчерская) оборудование (ШПП 1, ШПП 2. ППС 1, ППС 2, ШУД П) относящееся к МКД, расположенным по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 2, корп. 1 и г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 2 перенесено, а в помещении ВРУ МКД по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 2, корп. 1 пожарная сигнализация П 50 выведена в подъезд МКД по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 2, корп. 1, что не соответствует проектной документации строительства зданий по адресу: б. Архитекторов 2/1, строительный номер дома № 24 и по адресу: б. Архитекторов 2, строительный номер дома № 25, на первом этаже МКД.

Согласно инженерно-техническим мероприятиям по гражданской обороне (регистрационный номер документа ИСОГД: 52701000_8_9574) вся аппаратура управления и сигнализации расположена в шкафу ШУД2. Шкаф ШУД2 устанавливается в диспетчерской в МКД № 24 (б. Архитекторов 2, корп.1) на 1 этаже.

ТСЖ «Бригантина» и ТСЖ «Фрегат» полагая, что перенос оборудования (ШПП 1, ШПП 2, ППС 1, ППС 2, ШУД 1), относящегося к спорным МКД, из помещения 3П (диспетчерская) в помещение ВРУ МКД, расположенного по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 2, корп. 1, а также выведение пожарной сигнализации П50 в подъезд дома: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 2, корп. 1, привело к исключению нежилых помещений (кондоминиум, диспетчерская) из состава общедомового имущества, а также наличие государственной регистрации права собственности общества на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:110101:13248, расположенное по адресу: г. Омск, б. Архитекторов, д. 2, корп. 1, пом. 3П, площадью 81,7 кв.м, обратились с указанным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 246, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 25, 26, 29, 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исходил из того, что согласно проектной документации спорное общедомовое имущество должно находиться в помещении 3П, принадлежащем ответчику, а действия по его переносу и выводу пожарной сигнализации являются переустройством спорного помещения, выполненным в отсутствие согласие собственником МКД и соответствующих разрешений.

Отменяя указанное решение, апелляционный суд, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 304 ГК РФ, статьями 36, 37 ЖК РФ разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в определении от 05.12.2016 Верховного суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС16-10165, исходил из того, что спорное помещение общим имуществом собственников МКД не является, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.

Обозначенные выводы апелляционного суда являются правомерными.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства: спорное помещение не является общим имуществом собственников помещений в МКД и не являлось им на момент ввода дома в эксплуатацию по причине внесения соответствующих изменений в проектную документацию; в спорном помещении на момент введения дома в эксплуатацию не содержалось общего имущества – элементов противопожарной системы МКД, поскольку иное не доказано; помещение с момента его образования (в порядке статей 218, 219 ГК РФ) являлось отдельным объектом индивидуальных гражданских прав (приобретение дольщиком - ООО «Контакт»), на что указывает зарегистрированное 13.06.2012 право собственности на спорное помещение (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 19.11.2018 № 99/2018/217707045).

В дальнейшем право индивидуальный собственности зарегистрировано за ООО «Бизнес-Партнер» в установленном законом порядке без каких-либо ограничений.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно были приняты во внимание результаты рассмотрения судебных споров, связанных со спорным имуществом.

Так, вступившим в законную силу решением от 14.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3996/2019, имеющим преюдициальное значение для данного спора (статья 69 АПК РФ), отказано в удовлетворении исковых требований ТСН «Бригантина» к ООО «Бизнес-Партнер» о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 2, корп. 1, на нежилое помещение общей площадью 81,7 кв. м (расположено по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 2, корп. 1), помещение 3П и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела № А46-3996/2019 было установлено, что с момента ввода дома в эксплуатацию (2012 года) спорное помещение собственникам помещений в МКД не передавалось, являлось индивидуальной собственностью.

Кроме того, собственниками помещений в МКД в защиту права общей долевой собственности в отношении спорного нежилого помещения, принадлежащего на праве индивидуальной собственности обществу, были самостоятельно инициированы соответствующие исковые требования (апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.08.2019 № 33-4308/2019, от 08.08.2019 № 33-4842/2019).

В обозначенных судебных актах было отмечено следующее: при сравнении проектной и рабочей документации, технического паспорта на многоквартирный жилой дом по бульвару Архитекторов в г. Омске, кадастрового и технического паспорта на помещение 3П установлено, что спорный объект был спроектирован как имеющий самостоятельное функциональное назначение - диспетчерская, кондоминиум, где предусмотрено размещение оборудования пожарной сигнализации, предназначенного для обслуживания двух многоквартирных домов; в процессе проектирования объекта по просьбе заказчика в проектную документацию вносились изменения в части перепланировки отдельных помещений и исключению куполов, в результате которой незначительно изменились технико-экономические показатели, в том числе объем здания. В удовлетворении требований собственников помещений было отказано на том основании, что спорное помещение не относится к общему имуществу МКД, не обслуживает более одного помещения.

Оценив заключение эксперта, которое связано с экспертизой, ранее назначенной по делу № 2-625/2019 Кировским районным судом города Омска, во взаимной совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что истцами не доказано размещение элементов противопожарного оборудования в спорном помещении на момент его создания, не доказан его демонтаж и перемещение ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и отказал в иске.

Документально не подтвержден и противоречит представленным ответчиком в материалы дела правоустанавливающим документам довод жалобы о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Фальсификация соответствующих доказательств не установлена и истцами не доказана.

При этом предъявление негаторного иска в рамках данного дела, в числе прочего, по существу направлено на преодоление законной силы судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3992/2019 об отказе в удовлетворении иска о признании права общей собственности на то спорное помещение, из которого по мнению кассатора, ответчиком перенесено спорное оборудование, подлежащее размещению именно в этом помещении по мотиву его общего назначения и принадлежности всем собственникам МКД.

Вместе с тем в материалах дела нет каких-либо надлежащих данных о том, что в связи с данным спором имеются иные доказательств, отличные от ранее предоставленных как по указанному делу, так и по гражданским делам, рассмотренным судом общей юрисдикции. Иного из доводов жалобы не следует.

Аргументы о первостепенном значении иных выводов в тех судебных актах, которые были проанализированы апелляционным судом, подлежат отклонению как не имеющие принципиального значения и связанные с отдельными промежуточными результатами оценки доказательств. Иной результат анализа имеющихся и вступивших в законную силу решений судов не свидетельствует сам по себе об обоснованности позиции кассатора.

Окружной суд также считает необходимым отметить, что при регистрации права собственности первого собственника спорного помещения непосредственно после ввода в эксплуатацию МКД, при недоказанности как факта, так и момента переноса соответствующего оборудования и перепланировки, оснований считать ответчика лицом, обязанным восстановить первоначально запроектированное расположение общего имущества, нет. Такой факт истцом обосновывался прежде всего результатами сравнения проектной документации и текущего состояния (расположения) спорного имущества и оборудования, но не на достоверности соответствующих физических следов и работ, относимых к определенному периоду времени.

В связи с последним возможный перенос оборудования, если он действительно имел место, мог осуществляться как при строительстве МКД, так и непосредственно при вводе дома в эксплуатацию. В сложившейся ситуации имеющиеся негативные последствия в области противопожарных мероприятий для собственников МКД могут влечь соответствующий иск компенсационного характера к непосредственному причинителю вреда.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда, не опровергают его выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормы материального права применены арбитражным судом апелляционной инстанции верно и им не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ТСН «Бригантина» и ТСЖ «Фрегат» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19342/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи М.А. Севастьянова


А.В. Щанкина