Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А32-30406/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30406/2020
город Ростов-на-Дону
28 июня 2022 года
15АП-8508/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2020;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Девелопмент» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 28.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу № А32-30406/2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Девелопмент» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее также заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 157 156,57 руб.

Определением суда от 19.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступили ходатайства от ФИО2, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Девелопмент» ФИО4 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил ФИО2, временному управляющему общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Девелопмент» ФИО4 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии ФИО2, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Девелопмент» ФИО4 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Девелопмент» ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Девелопмент» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО СК «Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом -«КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация долгов гражданина) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от №39(7001) от 06.03.2021, ЕФРСБ - 25.02.2021.

31.03.2021 ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 157 156,57 руб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что 20.03.2015 между ним и ООО СК «Девелопмент» был заключил договор участия в долевом строительстве № 08/Д-15 согласно которому ООО СК «Девелопмент» обязался в предусмотренный договором срок передать 1 -комнатную квартиру с проектным номером 53, расположенной на 2-ом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Новороссийск, район ул. Морской, с. Мысхако.

В силу п. 4.1 указанного Договора цена составляет 2 301 300 рублей исходя из цены 45 000 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры.

В соответствии с п. 4.2 Договора цена договора должна быть выплачена участником долевого строительства в полном объеме в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложением № 5 «График платежей», являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из Приложения № 5 к Договору, стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта долевого строительства:

Часть цены Договора в сумме 1 839 235,94 руб. должны быть оплачены Участником долевого строительства путём подписания договора цессии. В случае отказа Участника долевого строительства от подписания договора цессии Участник долевого строительства обязан перечислить указанную сумму на расчётный счет Застройщика. Отказ Застройщика от подписания договора цессии не допускается.

Часть цены договора в сумме 162 064,06 руб. должна была перечислены Участником долевого строительства на расчетный счет застройщика после подписания договора, но не позднее 21.03.2015 года.

Часть цены договора в сумме 300 000 руб. оплачивается Участником долевого строительства до 20.06.2015 года.

21.03.2015 ФИО2, ООО СК «Девелопмент», ООО «ТИК «Джи Эф Ай» заключили договор цессии согласно которому к ООО СК «Девелопмент» перешло право требования к ООО «ТИК «Джи Эф Ай» в размере 1 839 235, 94 рублей.

В последующем в Арбитражный суд Краснодарского края в ходе конкурсного производства в отношении ООО «ТИК «Джи Эф Ай» обратился конкурсный управляющий ФИО6 с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 07.07.2015, заключенного между ООО «ТИК «Джи Эф Ай» и ООО Строительная Компания «Девелопмент» применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к ответчику на сумму 40 653 601 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 06.10.2016 признано недействительным соглашение о взаимозачете от 07.07.2015, заключенное между ООО СК «Девелопмент» и ООО «ТИК «Джи Эф Ай», на сумму 40 653 601 руб. 60 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «Девелопмент» в пользу ООО «ТИК «Джи Эф Ай» 40 653 601 руб. 60 коп.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 года по делу №А32-22094/2015 определение Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 06.10.2016 в части применения последствий недействительности сделки отменена, восстановлена взаимная задолженность ООО СК «Девелопмент» и ООО «ТИК «Джи Эф АИ» друг перед другом на сумму 40 653 601 руб. 60 копеек.

Таким образом, результатом исполнения сторонами договора инвестирования строительства № 1_Т-Д/14 от 09.01.2014 стала передача ООО СК «Девелопмент» в конкурсную массу ООО «ТИК «Джи Эф Ай» квартир общей площадью 1 752,00 кв.м.

В числе переданных объектов недвижимости значилась однокомнатная квартира № 53 общей площадью 48,6 кв.м, площадь с (летними) 53,1 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи № 53 к Договору инвестирования строительного жилого многоквартирного дома № 1_Т-Д/14 от 15.07.2017, заключенным между ООО «ТИК «Джи Эф Ай» в лице арбитражного управляющего ФИО6 и ООО СК «Девелопмент».

Временным управляющим заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Судом установлено, что 19.02.2017 года ООО СК «Девелопмент» в адрес ФИО2 направило уведомление от 15.02.2017 г. № 8/7 о расторжении в одностороннем порядке договора Цессии от 21.03.2015 года, что подтверждается Описью и чеком РПО № 35390704048184. Согласно отчету об отслеживании данное уведомление было возвращено отправителю и получено 11.04.2017 года.

20.03.2017 года ООО СК «Девелопмент» повторно в адрес ФИО2 направило уведомление от 17.03.2017 г. № 17 о расторжении в одностороннем порядке договора Цессии от 21.03.2015 года, что подтверждается Описью и чеком РПО № 35390104036668. Согласно отчету об отслеживании РПО № 35390104036668 уведомление было получено ФИО2 лично 27.03.2017 года.

Таким образом, ФИО2 узнал о нарушении его прав не позже 11.04.2017.

Кроме того, как следует из возражений временного управляющего, согласно определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2017 по делу №А32-22094/2015 о прекращении производства по кассационной жалобе податели жалоб, в числе которых состоит ФИО2, ссылались на уведомление ООО СК «Девелопмент» от 17.02.2017 года № 16,17 согласно которым в связи с признанием соглашения о зачете недействительной сделкой, цессионарий принял решение о расторжении договоров цессии от 26.03.2015.

В связи с чем, временный управляющий указал, что ФИО2 узнал о том, что его право нарушено 11.04.2017 года и имел возможность предъявить требование в течении трех лет, то есть до 11.04.2020 года.

Суд установил, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.10.2019 по делу №23111/2019 взыскано с ООО СК «Девелопмент» в пользу ФИО2 462 064 руб., поступивших в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве, 15 000 руб. компенсации морального вреда, штраф 30 000 рублей, указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен установленный ст.196, 200 ГК РФ срок давности предъявления требований.

При этом в суде первой инстанции представитель временного управляющего подтвердил, что фактически денежные средства должнику не поступали, что также подтверждается определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2017 по делу А32-22094/2015, из которого следует, ФИО2 и ФИО7 заключили агентские договоры от 26.02.2014 № 2014/260, от 05.08.2014 № 2014/362, по которым передали должнику (ООО «ТИК «Джи Эф Ай» ) 2 296 840 рублей 45 копеек (ФИО7) и 1 839 235 рублей 94 копейки (ФИО2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N12-JI, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, неосновательного обогащения от ФИО2 ООО СК «Девелопмент» получено не было, доказательств обратного, в материалы дела не представлено. ФИО2 реализовал свое право на взыскание денежных средств, поступивших в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве непосредственно на расчетный счет ООО СК «Девелопмент».

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, от заявителя доказательств оплаты договора долевого участия в строительстве в размере 1 839 235,94 руб. в материалы дела кроме указания на наличие задолженности по договору цессии не представлено.

При этом суд принял во внимание, что, фактически, ФИО2, деньги должнику не передавал.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства задолженности должника перед заявителем в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормами ст. 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору во включении в реестр задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу № А32-30406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев


СудьиЯ.А. Демина


Д.В. Емельянов