Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А07-1823/2017

311/2017-60900(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13288/2017
г. Челябинск
16 ноября 2017 года
Дело № А07-1823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Башкортостан» на решение Арбитражного

суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № А07-1823/2017 (судья

ФИО2).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкортостан» (далее – ООО «Башкортостан», ответчик) о взыскании задолженности по договору № б/н купли-продажи средств химической защиты растений от 05.05.2016 в сумме 600 700 руб., а также процентов в сумме 1 295 004,20 руб., начисленных за период с 11.05.2016 по 23.01.2017 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 4-6, 80-81).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 (резолютивная часть объявлена 17.08.2017) исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 143-154).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Башкортостан» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, в иске отказать (т. 2 л.д. 4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Башкортостан» ссылается на подписание товарных накладных № 31 от 05.05.2016, № 28 от 30.05.2016 и № 32 от 26.05.2016 со стороны ответчика неустановленным лицом, а также на необоснованное взыскание с ответчика суммы договорной

неустойки, поскольку к договору купли-продажи от 05.05.2016 не могут применяться положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо данного апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, а также с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 между ИП ФИО3 (продавец) и ООО «Башкортостан» (покупатель) заключен договор купли- продажи средств химической защиты растений (т. 1 л.д. 16-17), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства химической защиты растений (товар) в соответствии с условиями договора и спецификации (пункт 1.1 договора).

Объемы, цены, перечень и сроки подлежащих к поставке товаров сторонами устанавливаются дополнительным соглашением (спецификация), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель оплачивает каждую партию товара в порядке, согласованном сторонами в соответствующей спецификации (пункт 3.1.1 договора).

В случае неисполнения покупателем обязанности по оплате за поставленный товар в сроки, установленные в пункте 3.1.1 договора, сумма неисполненного обязательства со следующего дня считается переданной продавцом покупателю по договору займа (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) с уплатой процентов на сумму займа из расчета 1% от суммы займа в день (пункт 4.2 договора).

В спецификации к договору от 05.05.2016 стороны согласовали наименование товара, его стоимость (858 500 руб.) и срок оплаты (100% предоплата по факту поставки (т. 1 л.д. 18).

Во исполнение условий договора от 05.05.2016 и спецификации к нему истцом в адрес ответчика по товарным накладным № 31 от 05.05.2016 на сумму

219 000 руб., № 28 от 30.05.2016 на сумму 96 000 руб., № 32 от 26.05.2016 на сумму 543 500 руб. поставлен товар на общую сумму 858 500 руб. (л. д. 19- 21).

Согласно исковому заявлению, поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично в размере 257 800 руб.

08.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 13 от 08.12.2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также процентов за неисполнение денежного обязательства (т. 1 л.д. 13-15).

Оставление ООО «Башкортостан» требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, а также отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику товара и наличия на стороне ответчика задолженности по его оплате. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 4.2 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия поставки, а именно наименование и количество товара, соответственно, договор купли- продажи от 05.05.2016 является заключенным.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору купли-продажи подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя по оплате товара. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт передачи истцом в адрес ответчика товара по договору № б/н купли-продажи средств химической защиты растений от 05.05.2016 на общую сумму 858 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 31 от 05.05.2016 на сумму 219 000 руб., № 28 от 30.05.2016 на сумму 96 000 руб., № 32 от 26.05.2016 на сумму 543 500 руб.

Довод апеллянт о подписании указанных накладных неустановленным и неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, оснований для переоценки данного довода апелляционная коллегия не усматривает.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично на сумму 257 800 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания

задолженности по договору купли-продажи в заявленной сумме 600 700 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 295 004,20 руб., начисленных за период с 11.05.2016 по 23.01.2017 по каждой товарной накладной.

В пункте 4.2 договора купли-продажи от 05.05.2016 стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате за поставленный товар в сроки, установленные в пункте 3.1.1 настоящего договора, сумма неисполненного обязательства со следующего дня, считается переданной продавцом покупателю по договору займа (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) с уплатой процентов на сумму займа из расчета 1% от суммы займа в день.

Из материалов дела следует, что истец производил поставку товара ответчику на основании товарных накладных. Ответчик произвел плату за поставленную продукцию не в полном объеме, допустив просрочку.

Неоплата полученного товара в установленный срок повлекла замену истцом обязательства ответчика по оплате товара на обязательство по погашению займа, на сумму которого в соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи от 05.05.2016 истец начислил проценты в сумме 1 295 004,20 руб.

Суд первой инстанции признал правомерными требования ИП ФИО3, вытекающие из договора займа, поскольку в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи от 05.05.2016, обязательства ответчика в соответствии с условиями договора трансформировались в заемные.

В соответствии с положениями статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли- продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1); замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, новация произошла под определенным сторонами в пункте 4.2 спорного договора купли-продажи условием - нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и не противоречит требованиям статей 157, 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий договора купли-продажи от 05.05.2016 и установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП ФИО3 в указанной части.

Обоснованность представленного истцом и принятого судом первой инстанции расчета процентов подателем жалобы не опровергнута.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивает податель жалобы. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца.

В связи с выше изложенным, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Положениями части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по п. 1 ч. 1 ст. 143 данного Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание ответчика на то, что в случае признания судом сделки недействительной, ответчик вправе

обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № А07-1823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева

Судьи: М.И.Карпачева

О.Н.Пирская