Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А65-17283/2020

911/2023-37242(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу (11АП-3616/2023)

Дело № А65-17283/2020
г. Самара
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-17283/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 ООО «ЭнергоСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником ФИО3 (ИНН <***>), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН - <***>, регистрационный номер – 4557, почтовый адрес: 420049, г. Казань, а/я 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.12.2022 поступило заявление ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоСтройСервис» денежных средств в размере 304 325, 67 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 требование ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» в размере 304 325,67 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ЭнергоСтройСервис»,


оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, включить требование в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди реестра.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 вышеуказанная жалоба принята, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 (резолютивная часть объявлена 08.06.2021) по делу № А6525236/2020 ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 (резолютивная часть объявлена 29.06.2021) по делу № А65-25236/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.11.2021 поступило заявление ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.02.2020, заключенного между ООО «РК-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» (ОГРН<***> ИНН <***>), ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму долга в размере 304 325,67 руб., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признана недействительной сделку - соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.02.2020, заключенное между ООО «РК-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО


«ЭнергоСтройСервис-Снаб» (ОГРН<***> ИНН <***>), ООО

«ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму долга в размере 304 325,67 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «РК-ГРУПП» право требования к ООО «ЭнергоСтройСервис» на сумму 304 325,67 руб. В удовлетворении заявления о восстановлении права требования ООО «ЭнергоСтройСервис» к ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» на сумму 304 325,67 руб. и о восстановлении права требования ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» к ООО «РК- ГРУПП» на сумму 304 325,67 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 года определение суда от 30.05.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки. ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» восстановлено право требования к ООО «РК-ГРУПП» долга в размере 304 325,67 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2022 года Определение АС РТ от 30.05.2022 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 года отменено в части применения последствий недействительности сделки. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭнергоСтройСервис» в пользу ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» 304 325,67 руб. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции сославшись на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указал на обстоятельства, свидетельствующие ООО «ЭнергоСтройСервис», являясь аффилированным по отношению к ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» лицом, было осведомлено о финансовом положении ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб». Так, в период с 2019-2020 г. ФИО5 являлся директором ООО «ЭнергоСтройСервис» в этот же период ФИО5 принадлежало 70% доли в уставном капитале ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб», соответственно, ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» и ООО «ЭнергоСтройСервис» являлись афиллированными лицами. При этом указанным зачетом встречных однородных требований от 10.02.2020 прекращены обязательства ООО «ЭнергоСтройСервис» перед ООО «РК-ГРУПП» за выполненные работы по договору субподряда путем поставки ему товара аффилированным по отношению к нему ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб», не имевшим неисполненных обязательств перед ООО «ЭнергоСтройСервис» и не получившим, таким образом, встречного предоставления, в результате совершения обжалуемого соглашения о зачете ООО «ЭнергоСтройСервис» за счет имущества ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» исполнил свои обязательства перед ООО «РК-ГРУПП».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, взыскана с должника задолженность в пользу заявителя в сумме 304 325,67 руб., а также установлен факт аффилированности сторон.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностного лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.


Как указано выше сделка должника с кредитором признана недействительной судом кассационной инстанции на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 повторяя свои доводы, заявленные при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, не представил доказательств признания сделки по основаниям п. 1 ст. 61.и или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что позволило применить положения п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение АрбиЭтлреактжрнононгаоя псоуддпаи сьР деесйпстувбилтиелкьин а.Татарстан от 08.02.2023 по делу № А65-17283/2020 оставиДтаьн нбыеез ЭиПз:меУндоеснтоивеяр,я юащпиейл цлеянтцри Коазннначуейюст вжо Раолсосибиу - без удовлетворения.

Постановление вступает в заДкатоа н09н.0у2ю.20 23с 7и:5л0у:0 0со дня его принятия и может быть

Кому выдана Попова Галина Олеговна

обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.Председательствующий Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и Г.О. Попова Дата 07.02.2023 9:19:00

Кому выдана Львов Яков Александрович

Судьи О.А. Бессмертная

Электронная подпись действительна. Я.А. Львов Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна