Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-146166/2017

478/2018-263842(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56300/2018

Дело № А40-146166/17
г. Москва
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Тетюка В.И., Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтегазпроект-С" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018, вынесенное судьей М.А.

ФИО2 (шифр судьи 15-1312) по делу № А40-146166/17 по иску ДОАО «Газпроектинжиниринг»

к ООО «Нефтегазпроект-С» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ДОАО «ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Нефтегазпроект-С» судебных расходов в размере 23 353 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 с ООО «Нефтегазпроект-С» в пользу ДОАО «ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» взысканы судебные расходы в размере 23 353 руб. 60 коп.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Нефтегазпроект-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что оплата услуг представителя подлежит присуждению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, полагает, что судебные издержки на оплату такси и суточных не подлежат взысканию.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДОАО «Газпроектинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Нефтегазпроект-С» о взыскании 430 406 руб. 81 коп. долга по договору № 17-12 ГТС/П/9585 от 24 декабря 2012 года, 164 556 руб. 08 коп. неустойки, неустойки в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки по договору за период с 15 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу № А40- 146166/2017-15-1312 частично удовлетворены исковые требования ДОАО «Газпроектинжиниринг» к ООО «Нефтегазпроект-С» по договору № 17-12 ГТС/П/9585 от 24 декабря 2012 года в размере 430 406 руб. 81 коп. задолженности, 100 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, договорную неустойку за период с 15.07.2017 по день фактической оплаты, а также 14 899 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Мотивируя заявление о взыскании судебных расходов, истец указывает, что сумма судебных издержек складывается из транспортных расходов представителя ДОАО «ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» на поездки в Арбитражный суд г. Москвы, суточных.

Судом первой инстанции установлено, что интересы ДОАО «ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» при рассмотрении указанного судебного дела представлял ФИО3.

Расходы на оплату транспортных расходов и на оплату суточных за время командировок на сумму 23 353 руб. 60 коп. подтверждаются копиями авансовых отчетов о командировке, ж/д билетов, квитанций на оплату, представленных в материалы дела.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 23 353 руб. 60 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. № 82).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму транспортных расходов в общем размере 23 353 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что оплата услуг представителя подлежит присуждению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Так, согласно материалам дела, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению платежа, пришел к выводу в Решении от 05.12.2017 по делу № А40-146166/2017-15-1312 о правомерности начисления неустойки. Вместе с тем, Арбитражный суд г. Москвы на основании положений статьи 333 ГК РФ, с учетом соответствующего заявления ответчика и исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России, действовавшей в период нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, периода начисления неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, счёл исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление Пленума ВС), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что судебные издержки на оплату такси и суточных не подлежат взысканию, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между тем, как указал истец, необходимость использования услуг такси связана с тем, что в г. Воронеже фактически отсутствует возможность прибыть на станцию «Придача» общественным транспортом в ночное время.

ДОАО «Газпроектинжиниринг» принадлежит право выбора транспортного средства, и оно может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения представителей, влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, Ответчиком не представлены.

Согласно ст. 168 ТК РФ «в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму

жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 ТК РФ, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

Размер суточных определен в ДОАО «Газпроектинжиниринг» Приказом об утверждении Положения о служебных командировках, который был представлен при рассмотрении заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

С учетом изложенного, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу № А40- 146166/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи А.А. Комаров

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.