Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-76613/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76613/21-64-499
г. Москва
05 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

1) ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036)

2) ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к Маркус Ларисе Ивановне,

третьи лица:

1) Управление Росреестра по г. Москве;

2) Комгоестройнадзор;

3) Госинспекция по недвижимости города Москвы;

4) Рожков Юрий Владимирович;

5) ИП Думчев Иван Игоревич (ОГРНИП: 312774609301105);

6) ИП Власова Ирина Вячеславовна (ОГРНИП: 319774600075442);

7) ООО "РСН КАПИТАЛ" (ИНН: 9725025961),

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии:

от истца Правительства Москвы — не явились, извещены

от истца ДГИ г. Москвы — Шипиева А.В. по дов. от 02.12.2022 №33-Д-1093/22, диплом

от ответчика — представитель ф/у Маркус Л.И. Рожкова Юрия Владимировича Ивакин

И.А. по дов. от 14.09.2022 б/н, диплом

от третьих лиц — не явились, извещены

эксперт ФБУ РФСЦЭ при Минюсте РФ — Губарев В.А.



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Маркус Ларисе Ивановне о:

- признании объектов:

- здание общей площадью 206 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001003:1089, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр.3;

- здание площадью 214 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 9 самовольными постройками;

- обязании Маркус Ларису Ивановну в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объекты:

- здание общей площадью 206 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001003:1089, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 3;

- здание площадью 214 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 9 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- признании зарегистрированного права собственности Маркус Ларисы Ивановны на объекты:

- здание общей площадью 206 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001003:1089, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 3;

- здание площадью 211,2 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001003:1086, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 9 отсутствующим.

-обязании Маркус Ларису Ивановну в месячный срок освободить земельныйучасток по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, вл. 57 от объектов:

-здания общей площадью 206 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001003:1089, расположенного по адресу: г, Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 3;

- здания площадью 214 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 9 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по г. Москве, Комгоестройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Рожков Юрий Владимирович, ИП Думчев Иван Игоревич, ИП Власова Ирина Вячеславовна, ООО "РСН КАПИТАЛ" .

Определением от 30.03.2022г. произведена замена ответчика с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РС-ИНВЕСТ" на Маркус Ларису Ивановну.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительногокодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на постройки произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель Правительства Москвы и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, вл. 57 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актами Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 30.11.2020 № 9057707/1, № 9057707/2 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001003:12 площадью 3405 кв. м, оформлен договором аренды земельного участка ООО «ФАВОРИТ» от 10.02.2009 № М-05-509227 для эксплуатации существующих зданий и сооружений под производственно-бытовые и административные цели, сроком до 26.11.2012 (договор действующий).

На вышеуказанном земельном участке расположены объекты: одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 3 площадью 195,6 кв. м, 2008 года постройки.

По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дубининская, д.57, стр.3 состоит на кадастровом учете (ОКС: 77:05:0001003:1010) как одноэтажное площадью 196,5 кв. м, 2008 года постройки.

В ходе обследования было установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается двухэтажное отдельно-стоящее нежилое здание, имеющее адресный ориентир: г, Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 3. Данное здание находится в частной собственности ООО «PC-ИНВЕСТ» (ОКС: 77:05:0001003:1089), запись в ЕГРП от 20.12.2011 № 77-77-05/050/2011-102), как одноэтажное площадью 206 кв, м.

Согласно плану земельного участка, составленному ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 29.05.2002 год, на месте пятна застройки здания с адресным ориентиром; г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 3 отображено здание с техническими характеристиками длина 15,92 метра, ширина 7,3 метра (КН) с адресным ориентиром: ул. Дубининская, д. 57, стр. 3-А (альтернативный адрес согласно распоряжению Префекта ЮАО «об утверждении адреса территории предприятия со зданиями и строениями ЗАО «Московский Суконщик» от 17.10.2003 №01-41-2978, г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 3),

Указанное здание (г. Москва, ул. Дубининская, д.57, стр.3-А) ранее находилось в частной собственности ЗАО Московский суконный комбинат «Красный Суконщик» (запись в ЕГРП от 18.11.2003 №77-01-/31-894/2003-253) площадью 46,3 кв. м.

По предоставленной архивной технической документации ГБУ «МосгорБТИ», а именно Техническому паспорту на 1993 год, вышеуказанное здание состояло на техническом учете как одноэтажное площадью 46 кв. м, высотой 3.7 метра.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 10.07.2007 ЗАО Московский суконный комбината «Красный суконщик» именуемый в дальше продавец, в лице ЗАО «РОМАРТ» исполняющий функцию единоличного исполнителя, продал ООО «ФАВОРИТ» здание с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 3 площадью 106 кв. м (запись в ЕГРП от 11.10.2007 №77-77-12/015/2007-833 (собственник ООО «ФАВОРИТ»).

Согласно справке от №40/2008 ТБТИ «Южное», здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дубининская, Д. 57, стр. 3 снесено.

Фактически на момент обследования на месте ранее располагавшегося здания площадью 46.3 кв. м (согласно свидетельство о Государственной регистрации права собственности от 18.11.2003 № 77-01/31-894/2003-253), располагается отдельно-стоящее двухэтажное здание с явно выраженными оконными проемами, высотой 7,5 метра, площадью около 200 кв. м.

Согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ», указанное здание учтено как одноэтажное с техническим этажом площадью 196,5 кв. м. Согласно техническому паспорту, высота здания составляет 7,75 метра.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство капитального объекта не оформлялось.

Таким образом, здание общей площадью 206 кв,м с кадастровым номером 77:05:0001003:1089, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 3 обладает признаками самовольного строительства.

По информации размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 9 состоит на кадастровом учете (ОКС: 77:05:0001003:1011) как одноэтажное площадью 214,8 кв. м.

В ходе обследования было установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается двухэтажное отдельно-стоящее нежилое здание, имеющее адресный ориентир: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 9. Данное здание находится в частной собственности ООО «PC-ИНВЕСТ» (ОКС; 77:05:0001003:1086), запись в ЕГРП от 20.12.2011 № 77-77-05/050/2011-107)), площадью 211,2 кв. м.

Согласно плану земельного участка, составленному ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 29.05.2002 год, на месте пятна застройки здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дубининская, д.57, стр.9, отображено здание с техническими характеристиками, длинна 15,54 метра, ширина 10,86 метра (КН) с адресным ориентиром: ул. Дубининская, д. 57, стр. 9.

Указанное здание ранее находилось в частной собственности ЗАО Московский суконный комбинат «Красный Суконщик» (запись в ЕГРП от 18.11.2003 № 77-01/31-894/2003-257) площадью 127,3 кв. м.

По предоставленной архивной технической документации ГБУ «МосгорБТИ», а именно Техническому паспорту на 1993 год, вышеуказанное здание состояло на техническом учете как одноэтажное площадью 127 кв. м, высотой 3.7 метра.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 10.07.2007 ЗАО Московский суконный комбината «Красный суконщик», именуемый в дальнейшем продавец, в лице ЗАО «РОМАРТ», исполняющего функцию единоличного исполнителя, продал ООО «ФАВОРИТ» здание с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 9, площадью 112 кв. м (запись в ЕГРП от 23.08.2007 №77-77-12/015/2007-832 (собственник ООО «ФАВОРИТ»).

Согласно справке от №40/2008 ТБТИ «Южное», здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 9, снесено.

Также, согласно плану земельного участка ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 21.09.2009 здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 9 обрисовано в красных линиях с пометкой разрешение на возведение объекта Территориальному бюро технической инвентаризации не предъявлено.

Фактически на момент обследования на месте ранее располагавшегося здания площадью 127 кв. м (согласно свидетельство о Государственной регистрации права собственности от 18.11.2003 № 77-01/31-894/2003-257), располагается отдельно-стоящее двухэтажное здание с явно выраженными оконными проемами, высотой 7,5 метра, площадью 214 кв. м.

Согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» указанное здание учтено как одноэтажное с техническим этажом площадью 214 кв. м. Согласно техническому паспорту, высота здания составляет 7,75 метра.

На основании Акта Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 24.01.2022 № 9054653/2 установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д.57, стр.9 принадлежит на праве собственности Маркус Ларисе Ивановне (ответчик).

На основании Решения Хамовнического районного суда г. Москвы по делу №2-375/2019 от 28.05.2019г. установлено, что сделки купли-продажи недвижимости в отношении строений по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 3, стр.9 признаны недействительными и следуя ст. 167 ГК РФ (последствия недействительности сделок) юридически вернулись к прежнему собственнику в порядке двусторонней реституции ? Маркус Ларисе Ивановне.

На момент проведения обследования, здание принадлежит на праве собственности Маркус Ларисе Ивановне. Первый этаж здания использует предприниматель Думчев Иван Игоревич под гончарную студию, второй этаж- Индивидуальный предприниматель Власова Ирина Вячеславовна под салон красоты

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство капитального объекта не оформлялось.

Таким образом, здание площадью 214 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001003:1086, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 9 обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12,2013 № 819.-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание площадью 206 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001003:1089, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр.3; здание площадью 214 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001003:1086, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 9 в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номерами 3858, 3859.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, вл. 57 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграничениой государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании построек самовольными постройками и об обязании ответчика снести здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 08.06.2022г. назначена строительно-техническая экспертиза по делу № А40-76613/21-64-499, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, одному или нескольким экспертам из следующего списка сотрудников РФЦСЭ Макееву А.В., Полеву И.П.,Статива Е.Б., Татаринову М.В., Михайлову В.О., Любименко Д.П., Губареву В.А., Даовой (Блиевой) И.А., Картузову С.Н., Румянцеву С.А. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: «1. Является ли здание площадью 214,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 9 объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба? 2. Допущены ли при возведении здания площадью 214,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 9 нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил? 3. Создает ли здание площадью 214,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 9 угрозу жизни и здоровью граждан? 4. Установить фактическую площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 3? 5. Является ли здание площадью 196,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 3 объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба? 6. Допущены ли при возведении здания площадью 196,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 3 нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил? 7. Создает ли здание площадью 196,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 3 угрозу жизни и здоровью граждан? 8. Установить фактическую площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 9?»

Согласно Заключению эксперта № 5715/19-3-22 от 01.11.2022г. здание площадью 214,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 9 является объектом капитального строительства, перемещение без соразмерного ущерба невозможно.

При возведении здания площадью 214,8 кв.м., расположенного по адрес г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 9 нарушений градостроительных строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил не допущено.

Здание площадью 214,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 9 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактическая площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. стр. 3 составляет 196,5 кв.м.

Здание площадью 196,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 3 является объектом капитального строительства, его перемещение без соразмерного ущерба невозможно.

При возведении здания площадью 196,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 3 нарушений градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил не допущено.

Здание площадью 196,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 3 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактическая площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стp. 9 составляет 214,8 кв.м.

Определением от 13.02.2023г. вызван в судебное заседание эксперт Губарев Владимир Александрович для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании 29.03.2023г. эксперт Губарев Владимир Александрович дал пояснения по экспертному заключению.

Заключение эксперта № 5715/19-3-22 от 01.11.2022г. соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении №ССТЭ/471-22 противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорные объекты являются капитальными, возведенными в соответствии с правоустанавливающими документами, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Довод истцов об отсутствии разрешения на строительство, в связи с чем, при возведении объекта нарушены градостроительные нормы и правила, не правомерный, противоречащий выводам строительно-технической экспертизы, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 года № 19-КГ17-2 и в Определении № 78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно п.7 Обзора от 16.11.2022 снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-В11-25).

Таким образом, при разрешении вопроса о сносе спорного объекта суд обязан исследовать и учесть при вынесении решения все вышеуказанные обстоятельства, из чего следует, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство – не подлежит сносу:

- если не судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца;

- если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила;

- если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности. Т

Такой подход к разрешению вопроса о сносе самовольной постройки согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47- КГ16-4; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.03.2019 №31-КГ18-14; Определение ВС РФ от 08.07.2014 №19-КГ14-6; Определение ВС РФ от 01.11.2021 №304-ЭС21-20564 по делу №А46-3916/2020; Определение ВС РФ от 25.10.2021 №304-ЭС21-19680 по делу №А46-16560/2019; Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019).

В данном случае суд пришел к выводу, что истцы не представили доказательств, каким образом сохранение спорных объектов нарушает их права и интересы; спорные объекты были возведены в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создают угрозу жизни и безопасности.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка. Если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, при этом вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен, либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом споре земельный участок, на котором расположено строение 4 по Певческому пер., д. 4, не находился и не находится во владении истца, поэтому подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ №43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Следовательно, истцы должны были узнать о том, что спорные здания изменили характеристики либо с момента государственной регистрации прав на Здания (с измененными характеристиками), что согласуется с правовой позицией, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. № 3809/12, от 18.06.2013 г. № 17630/12, Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2021 N 305-ЭС21-7344), то есть еще в 2008 г. (с момента постановки на кадастровый учет, год строительства указанных зданий - как указано в документах БТИ), либо с момента составления ГИН г. Москвы акта проверки от 24.042014 г. № 9054695.

Исковое заявление было подано в суд 12.04.2021 г. согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно требования истцов о признании объектов самовольными постройками, их сносе и освобождении земельного участка являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на здания, истцы заявили одновременно требования о признании отсутствующим зарегистрированного на постройки права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объекты в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорные объекты являются капитальными строениями, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 49, 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья: Н.А. Чекмарева