Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-100220/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 июля 2023 года

Дело №А40-100220/22-144-677


Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Деал»

к заинтересованному лицу: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.22 по делу №942-ЗУ/9104505-22 о привлечении к административной ответственности


с участием:

от заявителя: Колесникова Ю. А. (паспорт, доверенность от 16.03.2023, диплом)

от ответчика: Солопова А. С. (паспорт, доверенность от 24.08.2022 №Гин-Д-36272/22,

диплом)

УСТАНОВИЛ


ООО «Деал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик, Госинспекция по недвижимости, инспекция) от 05.04.22 по делу №942-ЗУ/9104505-22 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в дополнениях.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления и материалов дела, постановлением инспекции от 05.04.22 по делу №942- ЗУ/9104505-22 общество привлечено к ответственности по части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 405 666 руб.

При этом обществу вменено нарушение части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», раздела 2 книги 4 территориальной части Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.12.2017 №120-ПП, статей 47, 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45-50 Градостроительного кодекса города Москвы.

В качестве противоправного деяния вменено использование земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003003:29 с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем зданий, строений, сооружений, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Общество не допускало нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, а в 2009 году в здании были демонтированы внутренние антресоли, в связи с чем, площадь здания уменьшилась и составила 2 661,4 кв. м.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон.

Изучив материалы дела и доводы сторон с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Деал» в связи со следующим.

Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело №А40-58980/22-127-433 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы и Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы к ООО «Деал» о признании помещения - секция №3 (комната 4) площадью 875,6 кв.м. здания по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проектируемый проезд 684, д. 2, стр. 2, самовольной постройкой; обязании ООО «Деал» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проектируемый проезд 684, д. 2, стр. 2, в первоначальное состояние, в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 09.09.2004, путем сноса помещения - секция №3 (комната 4) площадью 875,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Деал» расходов; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Деал» на помещение - секция №3 (комната 4) площадью 875,6 кв.м. к зданию с кадастровым №77:10:0002002:9473, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград. Проектируемый проезд 684 д. 2, стр. 2; снятии с кадастрового учета здание площадью 2661,4 кв.м. с кадастровым №77:10:0003003:1046, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проектируемый проезд 684, д. 2, стр. 2; Обязании ООО «Деал» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проектируемый проезд №684, вл. 2, стр. 1,2, от помещение -секция №3 (комната 4) площадью 875,6 кв.м. к зданию, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проектируемый проезд 684, д. 2, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Деал» расходов; Обязании ООО «Деал» в месячный срок с момента сноса помещения - секция №3 (комната 4) площадью 875,6 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым №77:10:0002002:9473, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проектируемый проезд 684, д. 2, стр. 2, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Деал» расходов.

В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Инспекция.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанным судебным актом было установлено следующее:

«С момента заключения Договора аренды с Департаментом городского имущества города Москвы, ООО «Деал» не допустило нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, также не проводило реконструкцию, либо новое строительство.

Схемы контуров зданий, указанных в Приложении №2-а к Договору аренды, соответствуют контурам зданий по состоянию на сегодняшний день.

Таким образом, обо всех строениях, расположенных на спорном земельном участке, и их площадях Департаменту было известно еще при заключении Договора аренды в 2007 году.

Кроме того, перед заключением Договора аренды Префектурой Зеленоградского административного округа было издано распоряжение от 15.01.2007 №16-РП «Об оформлении Обществу с ограниченной ответственностью «Деал» права пользования земельным участком по проектируемому проезду №684, дом 2, строения 1, 2», согласно которому решено было оформить ООО «Деал» право пользования земельным участком площадью 7 981 кв.м на условиях аренды сроком по 14.05.2031 по Проектируемому проезду № 684, дом 2, строения, 1, 2 согласно прилагаемому плану для эксплуатации производственно-складской базы, а также на ООО «Деал» была возложена обязанность оплатить право на заключение Договора аренды по рыночной цене в размере 4 373 157,6 руб.

К указанному распоряжению от 15.01.2007 № 16-РП приложен план земельного участка с расположенным на нем спорным зданием, из которого следует, что здание имело габариты и контуры, включающие в себя спорное помещение № II. Указанный план содержит подписи и печати должностных лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы (заместитель начальника Дорошенкова Е.М., начальник управления градостроительного регулирования по Зел. АО Игнатьева А.В., начальник Объединения регулирования землепользования ДЗР г. Москвы г. Зеленоград Коньков В.И.), которые согласовали границы земельного участка, а также подтвердили наличие спорной «пристройки» (комната № 4 помещения № II).

Аналогичный план земельного участка и контур здания, включающего в себя спорную «пристройку», также содержится на кадастровом плане земельного участка от 17.01.2007 № Т10/07-0005, подписанного правопредшественником Департамента городского имущества г. Москвы – Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в лице начальника Объединения регулирования землепользования ДЗР г. Москвы г. Зеленоград Конькова В.И.

Указанные документы являются доказательствами осведомленности и подтверждения Истцами (их правопредшественниками) того факта, что спорная «пристройка» (комната № 4 помещения № II) существовала в 2007 году и в неизменном виде существует до настоящего времени, о чем Департамент городского имущества г. Москвы с 2007 года знал и даже установил размер платы за выкуп права аренды земельным участком с учетом площадей расположенных на них зданий.

Следовательно, Департамент городского имущества города Москвы знал о спорной «пристройке» с 2007 года – с момента заключения Договора аренды.

Более того 22.02.2019 сотрудниками Госинспекции по недвижимости было проведено плановое рейдовое обследование территории с адресными ориентирами: г. Москва, Зеленоград, пр-д 684, вл. 2, стр. 1, 2, по итогам проверки был составлен рапорт № 9101265.

В ходе проверки было выявлено, что на земельном участке расположены: - двухэтажное нежилое здание (административное), 2000 года постройки общей площадью 453,5 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, Зеленоград, пр-д 684, д. 2, стр. 1; - одноэтажное нежилое здание (склад) с адресными ориентирами: г. Москва, Зеленоград, пр-д 684, д. 2, стр. 2.

В ходе планового обследования было установлено, что земельный участок используется для эксплуатации складской базы, нарушений не выявлено. Очередным рапортом от 13.04.2020 № 9102478 о результатах планового (рейдового) обследования было установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание (административное), 2000 года постройки общей площадью 453,5 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Зеленоград, пр-д 684, д. 2, стр. 1; одноэтажное нежилое здание (склад) с адресными ориентирами: г. Москва, Зеленоград, пр-д 684, д. 2, стр. 2. Каких-либо со стороны ООО «Деал» нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка не выявлено.

25.03.2022 Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование спорного земельного участка. Новых объектов выявлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная пристройка находилась на земельном участке еще в 2007 году при заключении городом Москвой Договора аренды и в 2019 году, в 2020 году.

Тот факт, что Госинспекция по недвижимости проводя обследования земельного участка не выявляла нарушений, не подтверждает факт появления нарушений в период между проверками.».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, утверждения Инспекции о том, что ООО «Деал» на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0003003:29 допущено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем зданий, строений, сооружений, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка прямо противоречит обстоятельствам, установленным Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-58980/22-127-433.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу №12-457/2022 отменено постановление Инспекции от 05.04.2022 №945-ЗУ/9104505/1-22, которым должностное лицо – директор ООО «Деал» Игнатюк П.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы за правонарушение, вменяемое ООО «Деал» оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением.

Основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу послужил вывод об отсутствии в действиях лица события правонарушения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что ответчик не доказал событие вмененного ООО «Деал» административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 05.04.22 по делу № 942- ЗУ/9104505-22 о привлечении ООО «Деал» к административной ответственности по ч.1.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили