Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А43-16600/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16600/2023


г. Нижний Новгород 07 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024

Полный текст решения изготовлен 07.03.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-297)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Широковым А.Э.,


при участии представителей

заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.12.2022, от 18.08.2022, ФИО3 по доверенности от 18.08.2022,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.08.2021, ФИО5 по доверенности от 28.07.2023,

третьего лица: ФИО6 по доверенности от 19.04.2022,


рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рэд Лайн» (ИНН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области от 20.01.2023 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении заявителя, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,


третье лицо: УФНС России по Нижегородской области,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рэд Лайн» (далее - ООО «Рэд Лайн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области (далее – Инспекция) от 20.01.2023 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа в размере 214 502 руб., а также доначисления суммы НДС в размере 10 655 021 руб. и налога на прибыль в размере 8 381 336 руб.

В обоснование требования заявитель указывает, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства недобросовестности налогоплательщика при выборе контрагентов, Общество выполнило все необходимые и достаточные действия при проверке своих контрагентов, деятельность общества носит реальный финансово и экономически обоснованный характер, Общество не несет ответственности за действия своих контрагентов.

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении и дополнении к заявлению, поддержана представителями в судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление).

Инспекция с требованием заявителя не согласна, считает, что в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены факты, позволяющие сделать выводы о нереальности финансово-хозяйственной деятельности со стороны спорных контрагентов Общества, которые рассматриваются налоговым органом в совокупности и подтверждают выводы Инспекции о недобросовестных действиях налогоплательщика с целью получения налоговой экономии.

Подробно позиция Инспекции отражена в письменном отзыве и дополнении к отзыву, поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Представитель Управления поддержал позицию Инспекции.

В судебном заседании от 15.02.2024 объявлялся перерыв до 13 часов 20.02.2024, после которого рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании ООО «Рэд Лайн» заявило ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО7, проводившего исследование "Система бухгалтерского учета ООО "Рэд Лайн" (заключение судебного эксперта от 30.08.2022 № Э-9).

Инспекция оставила разрешения данного вопроса на усмотрение суда, однако указала, что возражает против удовлетворения данного ходатайства, поскольку вопросы правильности ведения бухгалтерского учета не относятся к оспариваемому решению.

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание специалиста ФИО7, суд отказал в его удовлетворении, поскольку заключение судебного эксперта от 30.08.2022 № Э-9 получено Обществом вне судебного разбирательства и представлено в качестве одного из доказательств по делу, учитывая, что вызов эксперта в порядке статьи 86 АПК РФ производится по назначенной судом экспертизе, что в данном случае не имеет места быть. При этом оснований для вызова специалиста ФИО7 в порядке части 1 статьи 87.1 АПК РФ судом не установлено.

После перерыва Общество представило суду ответ на запрос № 01/2024 от 15.02.2024, подготовленный судебным экспертом в области исследований бухгалтерских записей ФИО7, между тем каким образом данный документ относится к рассматриваемому дела, заявителем не указано, в связи с чем признается судом не относимым и недопустимым доказательством по делу.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2021 № 8 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт № 8 от 27.07.2022, дополнение к Акту налоговой проверки № 8 от 07.11.2022 и вынесено решение № 8 от 20.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 8 от 20.01.2023).

Согласно указанному решению Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 655 021 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 381 336 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 214 502 руб. (размер штрафных санкций определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Всего по решению от 20.01.2023 № 8 - 19 250 859 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке путем подачи жалобы б/н от 22.02.2023 в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Нижегородской области в соответствии со статьями 137, 138 НК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление вынесло решение об оставлении жалобы без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным требованием.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Целью налоговых проверок является контроль зa соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

В пункте 6 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами - налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем, фактов злоупотреблений полномочиями сотрудниками Инспекции, проводящими выездную налоговую проверку, не установлено.

При проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом соблюдены права Общества на участие в рассмотрении материалов проверок, что подтверждается представленными извещениями.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

Более того, согласно пункту 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из текста апелляционной жалобы Общества от 22.02.2023, направленной в Управление на решение налогового органа, не усматривается, что налогоплательщиком заявлялись доводы о процедурных нарушениях.

При этом ссылка ООО «Рэд Лайн» на положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку частью 5 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ, предусмотрено, что положения указанного закона не применяются к организации и осуществлению налогового контроля.

На основании статьи 143 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с указанной статьей под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычета по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и заявленных расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № БВ-4-7/3060@), основным мотивом операции должна являться деловая цель. При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ направлены на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технических» компаний), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Кроме того, в пункте 10 Письма № БВ-4-7/3060@ указано, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

При установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

При невозможности установления лица, осуществившего исполнение, право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО «Рэд Лайн» зарегистрировано 20.02.2008, основной вид деятельности - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код ОКВЭД 43.99).

Среднесписочная численность работников Общества в проверяемом периоде составляла: в 2018 году - 42 чел., в 2019 году - 31 чел., в 2020 году - 31 чел.

Основными заказчиками работ Общества в проверяемом периоде являлись: АО «Выксунский Металлургический завод», ООО «Талина», ООО «Фарм Констракшен», ООО «Торнадо», АО «Государственный научно - исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева», ОАО «Эй Джи Си БСЗ» , ЗАО «Муром».

Для исполнения обязательств перед заказчиками Общество в качестве поставщиков строительных материалов, исполнителей работ (строительно-монтажных работ, демонтажных работ, общестроительных работ, отделочных работ) привлекло контрагентов: ООО «Галеон», ООО «Миля», ООО «Респект» , ООО «Гард», ООО «СК Вертикаль», ООО «Модуль», ООО «Куб», ООО «Парнас», ООО «Энерготранс», ООО «Стройэнергопродукт», ООО «Стройтранс», ООО «Зодиак» (далее также спорные контрагенты).

В результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не осуществляли поставку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и выполнение работ для ООО «Рэд Лайн» в силу следующих обстоятельств:

- отсутствие у спорных контрагентов Общества управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, деловой репутации;

- лица, заявленные руководителями и учредителями спорных контрагентов, либо отказались от участия в деятельности организаций, либо не явились на допросы (тем самым отсутствуют подтверждения взаимоотношений с Обществом);

- по результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО «Рэд Лайн» Инспекцией установлено, что денежные средства в адрес спорных контрагентов Обществом не перечислялись;

- по результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО «Рэд Лайн», ООО «Куб», ООО «Модуль», ООО «Парнас», ООО «Зодиак» установлено, что поступившие денежные средства от Общества выведены на карты руководителей спорных контрагентов и физических лиц;

- информационные письма, уведомления, претензии от спорных контрагентов с требованием об уплате долга, адресованные ООО «Рэд Лайн», в налоговый орган не представлены. Участие спорных контрагентов в судебных разбирательствах по делам о взыскании задолженности с ООО «Рэд Лайн» не установлено. Данные факты свидетельствуют об отсутствии заинтересованности со стороны спорных контрагентов в получении денежных средств от ООО «Рэд Лайн» за исполнение обязательств по договорам;

- переуступки прав требований долга Общества перед ООО «Галеон», ООО «Респект», ООО «Гард», ООО «Энерготранс» носили формальный характер;

- отсутствие операций по расчетным счетам контрагентов, характерных для осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов и связанных с исполнением обязательств перед Обществом (за строительно-монтажные работы, материалы), транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам (перевод денежных средств на банковские карты физических лиц);

- различия между сведениями о контрагентах в выписках по расчетным счетам в банках и книгах покупок, продаж;

- основные контрагенты в книгах покупок, представленных привлеченными Обществом организациями, имеют признаки формально-легитимных организаций;

- декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций представлены контрагентами Общества с минимальными суммами налогов к уплате - налоговые вычеты максимально приближены к показателям реализации, суммы расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации, практически равны суммам полученных организациями доходов;

- отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС вследствие заявления спорными контрагентами к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с организациями, представлявшими декларации по НДС с нулевыми показателями либо декларации по НДС без отражения выручки;

- согласно результатам почерковедческих экспертиз подписей в первичных документах от имени: ООО «Миля», ООО «Гард», ООО «Респект», ООО «Галеон», ООО «Стройэнергопродукт», представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС, подписи выполнены иными неустановленными лицами (заключения экспертов: от 01.11.2022 №52.06.104-22, от 02.11.2022 №52.06.105-22, от 03.11.2022 № 52.06.106-22, от 07.11.2022 №52.06.107-22, от 08.11.2022 №52.06.108-22);

- создание спорных контрагентов незадолго до заключения сделок с ООО «Рэд Лайн» и последующее исключение спорных контрагентов из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

- установлены реальные исполнители спорных работ: ООО «Волжская производственная компания», ООО «СК Максус», выполнение спорных работ данными организациями также подтверждается показаниями сотрудника Общества, ответственного за приемку результатов выполненных работ (ФИО8 - протокол допроса от 10.06.2021 №388);

- спорные работы выполнены силами сотрудников налогоплательщика, что подтверждается показаниями сотрудников «Рэд Лайн» (руководителя проекта на объекте заказчика - АО «Выксунский Металлургический завод» ФИО9. (протокол допроса от 11.06.2021 № 390), кровельщиков (ФИО10 (протокол допроса от 24.03.2021 №1), ФИО11 (протокол допроса от 25.03.2021 №2), прораба ФИО12 (протокол допроса от 13.10.2022 б/н);

- заказчики не подтвердили допуск сотрудников спорных контрагентов на строительные объекты, прохождение ими инструктажа по технике безопасности;

- из показаний сотрудников Общества (прораба ФИО13 (протокол допроса от 30.09.2022 б/н), сварщика ФИО14 (протокол допроса от 27.09.2022 б/н), бетонщика ФИО15 (протокол допроса от 27.09.2022 б/н), сварщика ФИО16 (протокол допроса от 27.09.2022 б/н), главного инженера ФИО17 (протокол допроса от 13.10.2022 б/н) следует, что работники, не проходившие инструктаж и не получившие средства индивидуальной защиты, не могли быть допущены к выполнению работ на объектах заказчиков;

- согласно штатному расписанию ООО «Рэд Лайн» на 01.05.2018 количество сотрудников составило 153 человека, из них 2 экспедитора, 6 руководителей проектов, 15 прорабов, 2 мастера, 6 геодезистов, 70 бетонщиков, 10 кровельщиков, 25 монтажников, т.е. Общество обладало трудовыми ресурсами, необходимыми для производства строительно-монтажных работ;

- представление спорными контрагентами документов, содержащих недостоверные сведения, - договоры с субподрядчиками ООО «Галеон», ООО «Миля», ООО «Респект», ООО «Гард» заключены после сдачи Обществом работ заказчику - ООО «Фарм - Констракшен»;

- использование спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев одинаковых IP-адресов при представлении налоговой и бухгалтерской отчетности и для входа в систему «Банк-Клиент»;

- участие одних и тех же контрагентов второго и последующих звеньев в цепочках транзитных операций различных конечных поставщиков;

- оформление доверенностей от имени ряда спорных контрагентов на получение электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП) на одно и то же физическое лицо - ФИО18, не являвшегося сотрудником организаций, ЭЦП которых он получал;

- выявлены признаки, объединяющие спорных контрагентов в группу взаимосвязанных между собой организаций (площадки), деятельность которых направлена не на добросовестное ведение финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности в декларациях по НДС с несформированным источником вычета по цепочке контрагентов в интересах третьих лиц с целью предоставления налоговой экономии организациям - выгодоприобретателям, в том числе ООО «РЭД ЛАИН».

На основании приведенных выше и иных изложенных в обжалуемом решении обстоятельств Инспекцией сделаны выводы о том, что спорные контрагенты не могли исполнить и не исполняли сделки с Обществом, данные сделки являются формальными и направлены на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на возмещение НДС из бюджета и учет расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственной операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налоговые вычеты по НДС, и учитывает расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в налоговые органы для проверки с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Наличие у налогоплательщика первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств. Признание вычетов и расходов обоснованными зависит также от достоверности сведений, отраженных в документах, действительного смысла совершаемых сделок, их направленности на осуществление реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик обязан доказать, что хозяйственные операции совершены, и контрагенты имеют к ним непосредственное отношение.

Налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов по НДС и включении затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлен умысел налогоплательщика при совершении указанных операций.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены факты, позволяющие сделать выводы о нереальности финансово-хозяйственной деятельности со стороны спорного контрагента Общества, которые рассматриваются налоговым органом в совокупности и подтверждают выводы Инспекции о недобросовестных действиях налогоплательщика с целью получения налоговой экономии.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Проверкой правильности исчисления НДС и налога на прибыль организаций за проверяемый период установлено, что Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов и расходов по сделкам со спорными контрагентами.

В соответствии со статьей 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Следовательно, документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, учитывая положение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», являются первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и содержащие подписи уполномоченных лиц.

Выставленный покупателю счет-фактура согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ в дальнейшем служит для покупателя основанием к принятию указанных в нем сумм налога к вычету. Обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из пункта 5 статьи 173 НК РФ, с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном НК РФ, т.е. посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Исходя из экономического содержания НДС - косвенный налог. Поэтому право на вычет входного налога у покупателя обуславливается уплатой НДС его поставщиком.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Лишение права на вычет НДС при отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщика - покупателя, должно корреспондировать с доказательствами, свидетельствующими, что налогоплательщик преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названное обстоятельство учтено Инспекцией при принятии обжалуемого решения с учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений по спорным операциям.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае Общество не выявило наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов, не проверило деловую репутацию, а также наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовало рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагентов, штат сотрудников, их квалификацию и т.п.), следовательно, не проявило коммерческую осмотрительность при выборе контрагентов.

Указанные действия по проверке деятельности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 № 08АП-5521/2021 по делу № А75-19833/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 № Ф09-3454/21 по делу № А76 -28993/2020, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 164 - ПЭК21.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Правоспособность и государственная регистрация контрагентов не свидетельствуют о безусловном намерении юридического лица осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, так как факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, также не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и расходов, юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно ЕГРЮЛ, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов.

Тот факт, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговых вычетов и расходов обоснованными с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений по спорным поставкам.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом его обязанностей. Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен предусмотреть наступление неблагоприятных последствий, в том числе в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС и учету расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Непроявление должной осмотрительности во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика намерений осуществления со спорными контрагентами реальных финансово-хозяйственных отношений.

Налогоплательщик указывает, что спорные контрагенты являлись реально действующими организациями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность.

Вместе с тем проверкой установлен транзитный характер деятельности спорных контрагентов, имитирующих финансово-хозяйственную деятельность, на что указывают отсутствие производственных, материальных ресурсов; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли; отсутствие материальных и трудовых ресурсов, платежей за аренду помещений, коммунальных платежей, отсутствие по адресам регистрации.

Выявленные налоговым органом факты позволили сделать выводы о нереальности финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов Общества, рассмотрены налоговым органом в совокупности и подтверждают позицию Инспекции о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных исключительно на получение налоговой экономии.

Проверкой установлено, что у спорных контрагентов отсутствует квалифицированный персонал для выполнения работ в рамках заключенных договоров с ООО «Рэд Лайн», в то время как Общество обладало всеми необходимыми допусками к работам, техническими средствами, персоналом для выполнения спорных работ.

Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено, что спорные работы на объектах заказчиков выполнены ООО «Волжская производственная компания», ООО «СК Максус». Выполнение спорных работ силами Общества подтверждается показаниями свидетелей (ФИО9. (протокол допроса от 11.06.2021 № 390), ФИО10 (протокол допроса от 24.03.2021 №1), ФИО11 (протокол допроса от 25.03.2021 №2), ФИО12 (протокол допроса от 13.10.2022 б/н), ФИО13 (протокол допроса от 30.09.2022 б/н), ФИО14 (протокол допроса от 27.09.2022 б/н), ФИО15 (протокол допроса от 27.09.2022 б/н), ФИО16 (протокол допроса от 27.09.2022 б/н), ФИО17 (протокол допроса от 13.10.2022 б/н).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Рэд Лайн» установлено отсутствие взаимодействия должностных лиц проверяемого налогоплательщика с руководителями спорных контрагентов, иными должностными лицами, ответственными сотрудниками, уполномоченными действовать от имени контрагентов при обсуждении условий и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий данных лиц; налогоплательщику неизвестна информации о фактическом местонахождении контрагентов, а также о местонахождении производственных, складских, торговых или иных площадей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении договоров, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах; отсутствие у должностных лиц налогоплательщика информации о репутации выбранных контрагентов; нетипичность документооборота, наличие недочетов в документах и неполноты сведений в них, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту прав; несовершение действий по защите прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; непринятие мер по приостановлению исполнения своего обязательства или незаявление отказа от исполнения этого обязательства в случае встречного неисполнения обязательств контрагентом.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки «Рэд Лайн» установлена критическая совокупность обстоятельств, характеризующих контрагентов как «технические» компании. Собранные Инспекцией доказательства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицами, являющимися сторонами договоров. «Технический» характер компаний был известен и ясен налогоплательщику.

Довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственности за действия контрагентов, подлежит отклонению в виду следующего.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Такие обстоятельства как подписание счетов-фактур не руководителями контрагентов; отсутствие контрагентов по юридическим адресам; незначительность уплаты налогов контрагентами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о нереальности поставок ТМЦ и выполнении работ, позволили Инспекции сделать вывод о неуплате Обществом налогов.

Необходимо отметить, что информация, негативно характеризующая спорных контрагентов, учтена Инспекцией в совокупности с иными собранными доказательствами совершения Обществом налогового правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июля 2017 года N 1440 - О указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Вместе с тем, сам по себе договор свидетельствует лишь о намерении сторон совершить определенную сделку, тогда как факт совершения сделки удостоверяют только первичные документы.

Вопреки доводам налогоплательщика, в ходе проверки установлены факты фальсификации счетов-фактур, актов выполненных работ оформленных от имени спорных контрагентов. Согласно результатам почерковедческих экспертиз подписей в первичных документах от имени: ООО «Галеон», ООО «Стройэнергопродукт», ООО «Миля», ООО «Гард», ООО «Респект», представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, выполнены иными неустановленными лицами (заключения экспертов: от 01.11.2022 №52.06.104-22, от 02.11.2022 №52.06.105-22, от 03.11.2022 № 52.06.106-22, от 07.11.2022 №52.06.107-22, от 08.11.2022 №52.06.108-22).

Налогоплательщик не вправе давать оценку наличия или отсутствия необходимости тех или иных документов для проверяющего. Перечень конкретных документов (информации) в отношении интересующего налоговый орган налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо проверяющего налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации). Такая позиция нашла отражение, в частности, в Постановлении АС Поволжского округа от 16.01.2019 № Ф06 -41326/2018 по делу №А55 - 5410/2018.

Вопреки доводам, содержащимся в заявлении, налоговым органом проведен анализ операций по передаче ТМЦ и результатов выполненных работ заказчикам, по итогам которого не установлено взаимодействие со спорными контрагентами, что подтверждается проведенными допросами: ФИО8 - лица, ответственного за приемку выполненных работ (протокол допроса от 10.06.2021 №388), ФИО9. - руководителя проекта на объекте заказчика - АО «Выксунский Металлургический завод» (протокол допроса от 11.06.2021 № 390), кровельщиков (ФИО10 (протокол допроса от 24.03.2021 №1), ФИО11 (протокол допроса от 25.03.2021 №2), прораба ФИО12 (протокол допроса от 13.10.2022 б/н), прораба ФИО13 (протокол допроса от 30.09.2022 б/н), сварщика ФИО14 (протокол допроса от 27.09.2022 б/н), бетонщика ФИО15 (протокол допроса от 27.09.2022 б/н), сварщика ФИО16 (протокол допроса от 27.09.2022 б/н), главного инженера ФИО17 (протокол допроса от 13.10.2022 б/н). Кроме того, заказчики не подтвердили допуск сотрудников спорных контрагентов на строительные объекты, прохождение ими инструктажа по технике безопасности, что подтверждается информацией, полученной в ответ на требования от 29.01.2020 № 108, от 24.03.2020 № 1103.

По требованию налогового органа от 15.09.2022 № 18-12/26473 Обществом не представлена информация об объектах заказчиков, на которых использовались спорные ТМЦ.

Таким образом, проведение Инспекцией мероприятий в целях исследования обстоятельств передачи результатов выполненных работ и ТМЦ заказчикам документально подтверждено, соответствующий довод налогоплательщика несостоятелен. В свою очередь, непоступление в распоряжение проверяющих определенных документов и сведений обусловлено бездействием самого Общества.

Довод Общества о том, что Инспекцией не исполнена обязанность по проведению реконструкции налоговых обязательств, является несостоятельным ввиду следующего.

Материалы апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки ООО «РЭД ЛАЙН» проведен комплекс мероприятий налогового контроля (включая истребование документов), в том числе направленных на установление реального размера налоговых обязательств Общества за проверяемый период.

Руководителю ООО «РЭД ЛАЙН» ФИО19 вручено письмо от 17.10.2022 №18-12/014670, в котором Инспекция предложила Обществу для определения действительного размера налоговых обязательств представить документы и сведения, подтверждающие размер реальных затрат на приобретение ТМЦ и выполнение работ фактическими исполнителями и поставщиками.

Данное письмо налогоплательщиком оставлено без внимания и исполнения.

Таким образом, Обществу обеспечена возможность обосновать правильность исчисления и уплаты налогов.

В свою очередь, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки (пункт 10 Письма № БВ-4-7/3060@).

При нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 Письма № БВ-4-7/3060@, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм НДС, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это в ходе проверки для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения (аналогичные выводы содержатся в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019). Отражение выручки в отчетности налогоплательщика в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения.

В решении от 20.01.2023 № 8 не приводится оценки рыночной привлекательности сделки, либо мотивов, по которым сделки подлежат признанию оспоримыми в силу ГК РФ. Инспекцией отражены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершения сделок со спорными контрагентами и повлекшие за собой налоговые последствия, выразившиеся в неуплате налогов в бюджет.

Довод Общества о наличии у налогового органа обязанности установить в ходе выездной налоговой проверки действительные налоговые обязательства налогоплательщика на основе разницы в ценах приобретения работ и ТМЦ у спорных контрагентов и рыночных цен суд считает несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен используется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, а также при рассмотрении заявления о заключении соглашения о ценообразовании для целей налогообложения. В рассматриваемом случае таких обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам, приведенным в заявлении, налоговым органом установлены не только формальные обстоятельства, которые согласно пункту 5 Письма № БВ-4-7/3060@ не могут служить самостоятельным основанием для предъявления налоговых претензий, но и совокупность и взаимосвязь иных обстоятельств, свидетельствующих об умышленном формальном документообороте с целью получения неправомерной налоговой экономии.

ООО «Рэд Лайн» не представлены документы, подтверждающие включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Энерготранс» и ООО «Стройэнергопродукт» затрат по приобретению спорных ТМЦ. Следовательно, у Инспекции отсутствовала возможность установить фактическое списание количества ТМЦ в производство и получение налоговой экономии по налогу на прибыль организаций, в связи с чем в обжалуемом решении отсутствуют доначисления по налогу на прибыль организаций по операциям с указанными контрагентами.

Отказ в праве на налоговый вычет по сделкам с ООО «Энерготранс» и ООО «Стройэнергопродукт» обусловлен отсутствием исполнения корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что соотносится с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, и наличием доказательств нереальности совершенных операций ООО «Энерготранс» и ООО «Стройэнергопродукт».

В связи с этим сведения, содержащиеся в таблице на странице 337 обжалуемого решения, являются достоверными.

В отношении доводов налогоплательщика об отсутствии доказательств нанесения ущерба бюджету необходимо отметить, что в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены факты, позволяющие сделать выводы о нереальности финансово-хозяйственной деятельности со стороны спорных контрагентов Общества, которые рассматриваются налоговым органом в совокупности и подтверждают выводы Инспекции о недобросовестных действиях налогоплательщика с целью получения налоговой экономии.

Ответственность Общества заключается именно в инициировании и реализации схемы уклонения от налогообложения посредством использования созданного с контрагентами формального документооборота при выполнении работ и поставки ТМЦ заказчикам. Инспекцией доказано нарушение пределов прав, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего. Сделки с рассматриваемыми контрагентами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

В связи с изложенным, Инспекция обосновано пришла к выводу о наличии в действиях Общества умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшения облагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Позиция Инспекции не основана на предположениях, а сформирована исходя из совокупности и взаимосвязи установленных обстоятельств. В свою очередь, доводы Общества сводятся к критической оценке представленных Инспекцией доказательств. При этом иная оценка Обществом выявленных в ходе проверки фактов не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества и незаконности обжалуемого решения, правовой неопределенности изложенных в нем выводов. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, а также доводов в части неоднозначного толкования Инспекцией норм права при принятии обжалуемого решения, налогоплательщиком не приведено.

Также ООО «РЭД ЛАЙН» не отражены доказательства, которым Инспекцией при вынесении решения от 20.01.2023 № 8 не дана надлежащая оценка.

Заявитель указывает о недопустимости в качестве доказательства Заключений эксперта № 52.06.104-22 от 01.11.2022, № 52.06.105-22 от 02.11.2022, №52.06.106-22 от 03.11.2022, № 52.06.105-22 от 02.11.2022, № 52.06.107-22 от 07.11.2022, № 52.06.108-22 от 08.11.2022, ввиду отсутствия приложенных копий исследованных документов.

Вместе с тем в соответствии с положениями статей 1, 2 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001), государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы (оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний).

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, согласно части 3 статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001, прилагаются к заключению и служат его составной частью; документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении; по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Иллюстрировать заключение эксперта могут таблицы, схемы, графики, диаграммы, фотографии и т.п. В соответствии с пунктом 2.10 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. Приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. N 346, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов (фотоснимки, таблицы, схемы, чертежи, графики и т.п.), подписываются экспертом (экспертами), проводившим (приводившими) исследования, заверяются печатью судебно-экспертного учреждения, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Указанный Федеральный закон предписывает руководителю государственного судебно-экспертного учреждения (начальнику, заведующему или директору), наделенному особым статусом (статьи 9, 14 и 15 Закона), помимо иных обязанностей, обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов, а также не разглашать сведения, которые стали ему известны, в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Предоставление материалов, иллюстрирующих заключение эксперта, а также копий заключения эксперта представляется возможным только органу или лицу, назначившим судебную экспертизу.

Следует отметить, что иллюстрации к заключению эксперта в виде фотографий, схем, диаграмм, таблиц и т.п. являются его составной частью, а не приложением к нему (часть 2 статьи 86 АПК РФ; часть 3 статьи 204 УПК РФ; часть 3 статьи 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Таким образом, заключения эксперта № 52.06.104-22 от 01.11.2022, № 52.06.105-22 от 02.11.2022, № 52.06.106-22 от 03.11.2022, № 52.06.105-22 от 02.11.2022, № 52.06.107-22 от 07.11.2022, № 52.06.108-22 от 08.11.2022 составлены в рамках закона об экспертизе и с учетом методических рекомендаций, соответственно являются допустимым доказательством.

Заключение эксперта, полученное налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ.

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) исследования, кроме того, заключение эксперта является не единственным и не основополагающим доказательством вменяемого налогоплательщику нарушения.

В целом содержание заявления, представленного в суд, не опровергает выводов, сделанных налоговым органом по результатам проверки на основании имеющихся доказательств.

В отношении довода налогоплательщика о признании безнадежной к фактическому взысканию задолженности по НДС и по налогу на прибыль организаций суд приходит к следующему выводу.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в том числе в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Установление факта пропуска налоговым органом сроков для принудительного и судебного взыскания сумм недоимки является основанием для вывода об утрате налоговым органом возможности такого взыскания.

При этом в силу положений статьи 59 НК РФ обстоятельство утраты возможности взыскания недоимки является основанием для признания таких сумм безнадежными ко взысканию и влечет прекращение обязательств налогоплательщика по уплате таких сумм.

Таким образом, выяснению в настоящем споре подлежат обстоятельства, подтверждающие невозможность взыскания указанных платежей.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статьи 87 и 101 НК РФ неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности, в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, непоступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или неограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

В пункте 4 статьи 47 НК РФ установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума № 57 и Определения ВС РФ № 307-ЭС21-2135 от 05.07.2021. В рассматриваемом случае, указанный срок не пропущен.

Довод Общества о том, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 113 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом при вынесении оспариваемого решения от 20.01.2023 № 8 налоговым органом учтено истечение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по НДС за 1 - 4 кварталы 2018 года, 1 - 3 кварталы 2019 года и по налогу на прибыль за 2018 год.

Прочие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора.

На основании вышеизложенного, суд находит решение Инспекции соответствующим нормам налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рэд Лайн» (ИНН: <***>) в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья Е.Н. Мясникова