Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А05-10644/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10644/2016
г. Вологда
19 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация», общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская реставрации и декора» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2017 года по делу № А05-10644/2016 (судья Вахлова Н.Ю.)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» (место нахождения: 115419, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «АрхСтройМеханизация») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская реставрации и декора» (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Творческая мастерская реставрации и декора») о признании договора подряда на выполнение проектных работ от 30.03.2015 № 5-15 расторгнутым с 15.06.2016, взыскании 3 678 562 руб. 22 коп., в том числе 2 400 000 руб. уплаченного по договору аванса, 1 146 000 руб. неустойки, начисленной за период с 31.05.2015 по 15.06.2016 в связи с нарушением срока выполнения работ, 132 562 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой возврата аванса за период с 16.06.2016 по 10.01.2017 и по день фактической уплаты (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, набережная Реки Фонтанки, дом 59; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Дирекция), федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (место нахождения: 101000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение).

Решением от 15.03.2017 суд взыскал с ООО «Творческая мастерская реставрации и декора» в пользу ООО «АрхСтройМеханизация» 650 000 руб. неустойки, а также в доход федерального бюджета 12 490 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с ООО «АрхСтройМеханизация» в доход федерального бюджета 26 903 руб. государственной пошлины.

Истец и ответчик с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «АрхСтройМеханизация» в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда или его изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

Доводы сводятся к тому, что в нарушение пункта 1 статьи 702, статьи 758, пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.1 договора подрядчик не направил заказчику результат работ по договору, акт сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик с ноября 2015 года не выполнял свои обязательства по договору, не исправлял недостатки работ, не передавал заказчику исправленную проектную документацию, не передавал согласованный заказчиком результат работ по договору на экспертизу. ООО «Творческая мастерская реставрации и декора» в течение июля, августа, сентября передавало ООО «АрхСтройМеханизация» по накладным для предварительного согласования откорректированную проектную документацию. Общество, не имея соответствующих специалистов для проверки проектной документации, направило ее через Учреждение. Суд не учел статью 309, пункт 3 статьи 401, статью 723 ГК РФ, пункты 3.3, 7.4 договора. Ввиду нарушения подрядчиком условий договора у него отсутствуют правовые оснований для удержания суммы полученного аванса в размере 2 400 000 руб. Претензия с требованием вернуть аванс в размере 2 400 000 руб. направлена 04.02.2016. В силу определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2013 № ВАС-4977/13 факт предъявления исполнителю требования о возврате суммы аванса свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора. Суд не учел, что с 04.02.2016 у ООО «АрхСтройМеханизация» отсутствуют намерения продолжать исполнение договора в связи с неисполнением в срок обязательств подрядчиком. Договор подлежал расторжению в порядке статьи 715 ГК РФ. Выводы суда о наличии у заказчика интереса к результату работ по договору после 04.02.2016, и о том, что заказчик по существу не отказался от договора, являются ошибочными. Отказ от исполнения договора подряда вызван существенным нарушением срока выполнения работ подрядчиком согласно пункту 2 статьи 450, статье 432 ГК РФ, пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также существующей судебной практики. Суд не учел пункт 2 статьи 405, пункты 1, 3 статьи 708, пункт 3 статьи 715, пункты 1, 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 2.4, 4.7, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.4, 10.1 договора. Признание подрядчиком обстоятельства, что последний не выполнил взятые на себя обязательства по договорам, подтверждается ответом на претензию от 08.10.2015 № 448. По вопросу полной оплаты работ по договорам в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-5381/2016 установлено и доказано ненадлежащее выполнение обязательств по договору со стороны подрядчика. Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации для общества достигнутый результат по договорам и имеющиеся несоответствующая требованиям законодательства нормам и правилам, в том числе СНиП проектная документация, не имеет потребительской ценности и не может быть использована по назначению. ООО «Творческая мастерская реставрации и декора» незаконно удерживает длительное время не принадлежащие ему денежные средства ООО «АрхСтройМеханизация», обязано их вернуть. Обоснованность доводов ООО «АрхСтройМеханизация» подтверждается судебной практикой по аналогичным делам. Подрядчик не информировал заказчика о ходе устранения недостатков, не согласовывал с ним техническую документацию, не сообщил о препятствии в исполнении работ по договору, не обращался к заказчику об оказании содействия в выполнении им работы, не указывал заказчику о неисполнении им встречных требований.

ООО «Творческая мастерская реставрации и декора» в своей апелляционной жалобе просило изменить решение суда, отказать во взыскании 650 000 руб. неустойки, 12 490 руб. государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения.

Доводы сводятся к тому, что в силу статей 168, 180, 190, 762 ГК РФ, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» условие договоров об оплате результата работ в случае отсутствия замечаний у государственной экспертизе не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Поскольку ООО «Творческая мастерская реставрации и декора» надлежащим образом выполнила условия договоров и сдала результат их выполнения, начисление неустойки является незаконным.

Определением от 27.04.2017 апелляционная жалоба ООО «АрхСтройМеханизация» принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2017. Определением от 29.05.2017 апелляционная жалоба ООО «Творческая мастерская реставрации и декора» принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2017. Определением от 30.05.2017 рассмотрение жалобы ООО «АрхСтройМеханизация» отложено на 25.07.2017 в связи с принятием к производству апелляционной жалобы ООО «Творческая мастерская реставрации и декора». В судебном заседании 25.07.2017 объявлен перерыв до 01.08.2017. Определением от 01.08.2017 рассмотрение жалоб отложено на 12.09.2017 в связи с необходимость представления в суд дополнительных документов. В судебном заседании 12.09.2017 объявлен перерыв до 14.09.2017. Определением от 14.09.2017 рассмотрение жалоб отложено на 12.10.2017 в связи с необходимость представления в суд дополнительных документов.

В связи с отпусками судей Шадриной А.Н., Романовой А.В., Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их последовательная замена в составе суда на судей Чередину Н.В., Шадрину А.Н., Романову А.В. соответственно, о чем имеются соответствующие определения, объявлено в судебных заседаниях, на что указано в протоколах судебных заседаний. Рассмотрение жалоб начато сначала.

До судебного заседания от ООО «АрхСтройМеханизация» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине злоупотребления ответчиком процессуальными правами, не направлением ему дополнительных документов.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, письменные пояснения и доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «АрхСтройМеханизация» является подрядчиком по строительству объекта «Здание гостиницы «Преображенская» в поселке Соловецкий Приморского района Архангельской области». Работы производятся на основании проекта, выполненного ООО «Творческая мастерская реставрации и декора». Проект строительства здания гостиницы имеет положительное заключение государственной экспертизы.

В ходе выполнения работ на территории строительства выявлены ОКН «Монастырские ледники», потребовалась корректировка проекта строительства.

ООО «АрхСтройМеханизация» (заказчик) и ООО «Творческая мастерская реставрации и декора» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ от 30.03.2015 № 5-15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации (раздел архитектурно-строительные решения в части «фундаменты», «металлический каркас и монолитные перекрытия», «наружные сети», «генплан» и «проект организации строительства») по объекту «здание гостиницы «Преображенская» в поселке Соловецкий Приморского района Архангельской области в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации (приложение 1), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В техническом задании (приложение 1) указано, что проектировщику поручено выполнить корректировку шести разделов проекта 001/12-СЛ-КР по стадиям: проектирование и рабочая документация.

Пунктами 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составила 3 000 000 руб. Заказчик принял на себя обязательство выплатить подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. в течение 10 банковских дней после выставления подрядчиком счета, 1 500 000 руб. –10 банковских дней после передачи проектной документации заказчику, 500 000 руб. –10 банковских дней после прохождения государственной экспертизы в Учреждении.

Согласно пункту 5.1 договора срок окончания работ 30.05.2015.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего договора, он выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору подряда от 13.07.2015 № 1 установлено, что подрядчик принимает на себя обязательство оказать содействие в прохождении дирекцией повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту строительства «ФГБУК «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник», поселок Соловецкий, Архангельская область. Реконструкция, реставрация и приспособление под современное использование объекта культурного наследия «Гостиница «Преображенская» по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Соловецкий, Набережная бухты Благополучия,2».

ООО «АрхСтройМеханизация» оплатило аванс платежными поручениями от 30.03.2015 № 236, от 03.04.2015 № 242, от 28.04.2015 № 316 в общей сумме 1 000 000 руб., внесло оплату по договору платежными поручениями от 02.07.2015 № 507, от 15.07.2015 № 27, от 20.07.2015 № 551, от 28.07.2015 № 716, от 10.08.2015 № 767, от 11.09.2015 № 643, от 23.09.2015 № 655 на 1 400 000 руб.

В связи с необходимостью выполнения корректировки других разделов проектной документации, стороны заключили договоры подряда от 30.06.2015 № 6-15 и от 09.09.2015 № 7-15 на выполнение подрядных работ по корректировке проектной документации по объекту «Здание гостиницы «Преображенская» в поселке Соловецкий Приморского района Архангельской области.

ООО «Творческая мастерская реставрации и декора» выполнило работы по корректировке разделов проекта по объекту «Гостиница «Преображенская». Проект строительства гостиницы направлен на государственную экспертизу.

Учреждение 03.11.2015 выдало отрицательное заключение экспертизы № 1483-15/ГГЭ-3827/05.

После устранения недостатков, проектная документация вновь направлена в Учреждение.

Учреждение 22.03.2016 направило Дирекции как заявителю замечания по проекту с предложением их устранения в десятидневный срок.

Поскольку замечания устранены не в полном объеме, 28.04.2016 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 462-16/ГГЭ-3827/05.

Дирекция 06.05.2016 обратилась в Учреждение с просьбой выполнить экспертизу проектной документации по объекту «Здание гостиницы «Преображенская» в поселке Соловецкий Приморского района Архангельской области».

Учреждение 30.05.2016 направило Дирекции замечания с предложением их устранения в десятидневный срок.

В связи с тем, что не все недостатки, отмеченные в письме от 30.05.2016 № 2279-16/ГГЭ-3827/05, устранены, Учреждение выдало отрицательное заключение государственной экспертизы от 15.07.2016 № 796-16/ГГЭ-3827/05.

Поскольку работы по корректировке проекта по объекту «Здание гостиницы «Преображенская» в поселке Соловецкий Приморского района Архангельской области выполнены некачественно, ООО «АрхСтройМеханизация» 10.06.2016 направило ООО «Творческая мастерская реставрации и декора» уведомление о расторжении договора подряда от 30.03.2015 № 5-15, в котором сообщило об одностороннем расторжении контракта и потребовало возврата 2 400 000 руб. аванса, уплаты 1 128 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 146 000 руб. неустойки, начисленной за период с 31.05.2015 по 15.06.2016 в связи с нарушением срока выполнения работ, 132 562 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой возврата аванса за период с 16.06.2016 по 10.01.2017 и по день фактической уплаты.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 650 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласились истец и ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 717 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора возможен для заказчика в любое время до сдачи ему результата работы с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ООО «АрхСтройМеханизация» не воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения договора до сдачи результата работы, после изготовления проекта расторжение договора по указанному основанию невозможно.

ООО «АрхСтройМеханизация» в суде первой инстанции заявило, что работы по проектированию выполнены истцом некачественно, по проектной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы, что лишает заказчика возможности воспользоваться результатом работ.

Статья 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий; и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку проектная документация, выполненная ответчиком, подлежала государственной экспертизе, наличие отрицательного заключения исключает возможность для заказчика воспользоваться результатом работ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора от 30.03.2015 № 5-15 расторгнутым не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Творческая мастерская реставрации и декора» нарушило срок, установленный пунктом 5.1 договора, работы в срок до 30.05.2015 не выполнило. К моменту направления уведомления о расторжении договора (10.06.2016) откорректированная ООО «Творческая мастерская реставрации и декора» проектная документация направлена на повторную государственную экспертизу, о чем свидетельствует заявление Дирекции от 06.05.2016 № 947, направленное в адрес Учреждения, и государственный контракт от 17.05.2016 № 0514Д-16/ГГЭ-3827/05-ГС.

Как видно из материалов дела, после подачи Дирекцией заявления на экспертизу от 06.05.2016 № 947, ООО «Творческая мастерская реставрации и декора» занималось устранением замечаний, об этом свидетельствуют представленные третьим лицом письма ООО «Творческая мастерская реставрации и декора» от 30.05.2016 № 217, от 30.05.2016 № 218, от 30.05.2016 № 219, от 30.06.2016 № 238, содержащее ответы на замечания Учреждения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон, когда ООО «АрхСтройМеханизация» от исполнения договора по существу не отказалось, а ООО «Творческая мастерская реставрации и декора» продолжило выполнять работы (устранять недостатки, выявленные в процессе прохождения государственной экспертизы), рассчитывая на принятие их результата заказчиком (истцом), следует считать правомерными. Оснований считать нарушение ООО «Творческая мастерская реставрации и декора» срока выполнения работ существенным и как последствие имеющим значение для возникновения у истца права на расторжение договора не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку к моменту направления уведомления об одностороннем отказе от договора проектная документация, изготовленная ООО «Творческая мастерская реставрации и декора», находилась на экспертизе, суд лишен возможности сделать вывод об утрате ООО «АрхСтройМеханизация» материального интереса в результате работ.

Суд указал, что согласно выводам, содержащимся в последнем отрицательном заключении государственной экспертизы от 15.07.2016 № 796-16/ГГЭ-3827/05, все проектные решения и результаты инженерных изысканий, выполненные проектной организацией, соответствуют требованиям технического задания и действующему в области строительства и проектирования законодательству. Проектная документация не соответствует требованиям законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия, а именно не представлены: решения Министерства культуры Российской Федерации о согласии с выводами, изложенными в актах государственной историко-культурной экспертизы (пункт 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569; статья 32 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»); согласования научно-проектной документации по сохранению (реставрации и приспособлению для современного использования) объекта культурного наследия «Преображенская гостиница, 1859-1864 годы» и раздела «Мероприятия по сохранению объекта археологического наследия «Культурный слой поселка Соловецкий» с Министерством культуры Российской Федерации (статья 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»); решение Министерства культуры Российской Федерации о возможности проведения работ, предусмотренных проектной документацией (статья32 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные недостатки не относятся к недостаткам проектирования, связаны с получением согласований от Министерства культуры Российской Федерации, которое передало полномочия государственного заказчика на основании соглашения от 18.03.2014 № 537-01-40/10-14 по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства культуры Российской Федерации при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объект капитального строительства государственной собственности Российской Федерации «ФГБУК «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник» - строительство и реконструкция объектов заповедника, поселок Соловецкий, Архангельская область, в том числе Проектирование», Дирекции.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие необходимых согласований от Министерства культуры Российской Федерации не свидетельствует, что работы по корректировке проекта выполнены ООО «Творческая мастерская реставрации и декора» некачественно, с существенным нарушением условий договора.

Поскольку иных недостатков проектная документация не содержит, у заказчика по договору отсутствуют основания для его расторжения.

Доводы ООО «Архстроймеханизация» о том, что оно не выступало заказчиком в контрактах, заключенных с Учреждением, и ему неизвестно, чья проектная документация предоставлялась на экспертизу, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие значения для разрешения спора.

Из материалов дела видно, что в экспертизах ООО «Архстроймеханизация» заказчиком государственной экспертизы не выступало.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ООО «Архстроймеханизация» является подрядчиком по строительству объекта «Гостиница «Преображенская», его ссылка на отсутствие интереса в получении откорректированного проекта является необоснованной. В каждом из отрицательных заключений государственной экспертизы указано, что на экспертизу передавалась проектная документация, выполненная ООО «Творческая мастерская реставрации и декора», доказательств, что к проектированию привлекались иные организации, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что, поскольку материальный интерес в результатах работ у заказчика не утрачен, что корректировка проекта, являющаяся предметом договора от 30.03.2015 № 5-15 подрядчиком выполнена, доказательства наличия недостатков работ, за которые отвечает подрядчик, не представлены, не утрачена также возможность получения положительного заключения государственной экспертизы, отсутствуют основания считать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору существенным нарушением договора, влекущим для истца такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Как указал суд, расторжение договора при указанных обстоятельствах повлечет ущерб для ООО «Творческая мастерская реставрации и декора», поскольку лишится возможности получения законно ожидаемого вознаграждения.

В связи с этим в иске в этой части суд отказал правомерно.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности иска о признании договора расторгнутым, в удовлетворении иска в части требований о возврате 2 400 000 руб. аванса, взыскании 132 562 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой возврата аванса, также отказано обоснованно.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 146 000 руб. неустойки, начисленной за период с 31.05.2015 по 15.06.2016 в связи с нарушением срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ООО «Творческая мастерская реставрации и декора» документально не доказало отсутствие своей вины в допущенной просрочке выполнения работ либо наличие непреодолимой силы, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, отсутствуют.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, установил, что государственная экспертиза не выявила в отношении предоставленного проекта недостатков проектирования, начисление неустойки после последней даты сдачи проектной документации на экспертизу (заявление ФГБУ «СЗД от 03.06.2016 № 947/1), учитывая, что из условий договора подряда от 30.03.2015 № 5-15 не следует, что срок прохождения экспертизы включен в общий срок выполнения работ по договору, признал обоснованным взыскание с ответчика неустойки исходя из установленной договором ставки 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки за период с 31.05.2015 по 03.06.2016 за 370 дней просрочки в размере 1 110 000 руб. (3000 000 *0,1 % * 370).

Из материалов дела видно, что ООО «Творческая мастерская реставрации и декора» в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении неустойка согласно статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. Суд признал заявленную неустойку завышенной, ее уменьшил до 650 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что проект изготовлен, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Допущенное ответчиком нарушение срока выполнения работ не повлекло за собой неправомерного пользования денежными средствами истца, в соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производилась по частям, ответчику истцом оплачена только часть суммы по договору. При этом согласно пункту 7.2 договора ставка пеней составляет 0,1 % за каждый день просрочки, что более чем в три раза превышает действующую ставку рефинансирования. При этом пени начисляются за весь период просрочки, включая период, в течение которого ответчик устранял недостатки проекта.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Новых аргументов с подтверждающими доказательствами подателями жалоб не заявлено.

Ссылки ООО «Творческая мастерская реставрации и декора» в жалобе на акты сдачи-приемки выполненных работ, доверенности, накладные, переписку сторон, дополнительное соглашение не опровергают выводы суда первой инстанции, установленные по делу обстоятельства, не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков договора.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2017 года по делу № А05-10644/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация», общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская реставрации и декора» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова


Н.В. Чередина