Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А33-6710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А33-6710/2022
г. Красноярск
24 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «17» августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «24» августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановлений от 22.12.2021 о наложении штрафа по делам №22/04/14.32-74/2021, №22/04/14.32-75/2021.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.11.2021 №4, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката №24/895.

от ответчика (в режиме веб-конференции): Парнас О.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2022 года личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

определением от 28.03.2022 арбитражным судом принято к производству заявление заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрегат» к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления от 22.12.2021 о наложении штрафа по делу №22/04/14.32-74/2021 (дело № А33-6710/2022).

Определением от 12.04.2022 разбирательство по делу отложено на 06.05.2022

Определением от 28.03.2022 арбитражным судом принято к производству заявление заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрегат» к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления от 22.12.2021 о наложении штрафа по делу №22/04/14.32-75/2021 (дело № А33-6711/2022). Назначено судебное заседание.

Определением от 11.05.2022 дела №№ А33-6710/2022, А33-6711/2022 объединены в одно производство с присвоением номера дела А33-6710/2022.

Определением от 11.05.2022 судебное заседание, в связи с объединением дел, неисполнением требований суда, отложено на 12.07.2022.

Протокольным определением от 12.07.2022 судебное заседание отложено на 17.08.2022.

В судебное заседание 17.08.2022 явились представители заявителя, ответчика.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Приказом ФАС России от 16.03.2020 № 278/20 возбуждено дело № 22/01/11-17/2020 о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (Комиссия).

Комиссией вынесено решение от 24.12.2020 № 22/114009/20 по делу № 22/01/11-17/2020 о нарушении антимонопольного законодательства (Решение), согласно которому

ООО «Агрегат» и ООО «Строительная техника и механизмы» (ООО «СТиМ») признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения соглашения (далее – Закон о защите конкуренции).

ООО «Агрегат», ООО «СТиМ», государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ГКУ РХ «УКС») признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения.

ГКУ РХ «УКС» и ООО «Агрегат» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями, объединенными в одно производство, об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2020 по делу № 22/01/11-17/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу А40-55695/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Принятие антимонопольным органом решения от 24.12.2020 по делу № 22/01/11-17/2020 явилось основанием для возбуждения дел №№ 22/04/14.32-74/2021, 22/04/14.32-75/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

09 ноября 2021 года в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени, составлены протокол № 22/94731/21 по делу № 22/04/14.32-75/2021, № 22/94728/21 по делу № 22/04/14.32-74/2021.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2021 о наложении штрафа по делу № 22/04/14.32-74/2021 об административном правонарушении ООО «Агрегат» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 540 960 руб.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2021 о наложении штрафа по делу № 22/04/14.32-75/2021 об административном правонарушении ООО «Агрегат» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 540 960 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлениями Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2021 по делам №№ 22/04/14.32-74/2021, 22/04/14.32-75/2021, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений.

Как следует из заявления общества, заявителю стало известно 15.03.2022 г. ООО «Агрегат» из Единого портала Госуслуг за ООО «Агрегат» значится задолженность по уплате штрафов в общем размере 7 081 920 рублей по постановлениям 22/04/14.32-74/2021 и 22/04/14.32-75/2021 вынесенным по делам об административных правонарушениях

ООО «Агрегат» 15.03.2022 года посредством электронной почты обратилось с письмом в адрес ФАС России о предоставлении информации о направлении в адрес ООО «Агрегат» копий постановления об административном правонарушении и предоставлении таковых ООО «Агрегат» по причине их отсутствия у ООО «Агрегат».

ФАС России 16.03.2022 г. посредством электронной почты были представлены копии постановлений по делам об административном правонарушении, а также отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 12571964042542, 12571964042335.

Как следует из отчетов об отслеживании почтовые отправления с копиями постановлений об административном правонарушении прибыли в место вручения 03.01.2022 года. Затем 04.01.2022 значится неудачная попытка вручения. 11.01.2022 указано на возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи). В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное») и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Договором об оказании услуг почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения. При отказе отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения, порядок действий оператора почтовой связи в отношении таких почтовых отправлений устанавливается договором об оказании услуг почтовой связи.

Почтовые отправления прибыли в место вручения 4 января 2022 года (день поступления и праздничный нерабочий день), находились там с 5 января по 10 января 2022 года (пять нерабочих праздничных дней и один рабочий день), 11 января 2022 года покинули место вручения (день возврата).

Таким образом, почтовые отправления с копиями постановления находились в почтовом отделении менее семи дней (с учетом исключения нерабочих праздничных дней).

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления, суд счел, что в рассматриваемом случае заявителем установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановлений не пропущен, поскольку согласно материалам дела копии оспариваемых постановлений получены обществом 16.03.2022, с рассматриваемыми заявлениями общество обратилось в арбитражный суд 21.03.2022.

С учётом положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, арбитражный суд установил, что протоколы об административных правонарушениях составлены, дела об административных правонарушениях рассмотрены и оспариваемые постановления приняты уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Содержание протоколов, порядок и срок их составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемые постановления отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Проверив процедуры привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд пришел выводу о том, что данные процедуры административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, а также недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации установлены Законом о защите конкуренции.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Основным инструментом, обеспечивающим соперничество хозяйствующих субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности, являются торги, которые представляют собой особый способ заключения договора, при котором контрагент выбирается из нескольких претендентов.

Форма торгов определяется собственником продаваемой (приобретаемой) вещи или обладателем реализуемого (приобретаемого) имущественного права, если иное не предусмотрено законом. То есть выбор победителя, с которым должен быть заключен договор, осуществляется в строгом соответствии с законом и правилами, утвержденными организатором торгов (заказчиком).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

ФАС России по делу № 22/04/14.32-74/2021 выявлены фактические обстоятельства, указывающие на заключение и участие в антиконкурентном соглашении ООО «Агрегат» и ООО «СТиМ», которое привело к ограничению конкуренции при проведении торговых процедур с извещениями №№ 0119200000118005690, 0380200000119005029, 0380200000119005030, 0380200000119005031, 0380200000119005032, предметом которых является поставка и монтаж пунктов оказания первичной медико-санитарной помощи.

ФАС России по делу № 22/04/14.32-74/2021 выявлены следующие фактические обстоятельства, указывающие на заключение и участие в антиконкурентном соглашении (картеле) между ООО «Агрегат» и ООО «СТиМ»:

1. Коммерческие предложения ООО «Агрегат» и ООО «СТиМ» были направлены с одного адреса электронной почты — oleg@agregatt.ru.

2. Генеральный директор ООО «СТиМ» - ФИО3 осуществлял рабочую переписку, используя адрес электронной почты, принадлежащийООО «Агрегат».

3. Обе компании располагаются по одному адресу: 660118, <...>.

4. Наличие устойчивых деловых связей между ООО «Агрегат» и ООО «СТиМ».

5. На рабочем компьютере генерального директора ООО «СТиМ» ФИО3 имелся файл, содержащий пароли от учетных записей ООО «Агрегат» на сайтах электронных торговых площадок.

6. ООО «СТиМ» и ООО «Агрегат» осуществлялась подача заявок и ценовых предложений на участие в рассматриваемых аукционах с использованием одинакового IP-адреса (94.73.244.101), принадлежащего ООО «Агрегат».

7. Рассматриваемые торговые процедуры, если во время их проведения не подавались ценовые предложения иных участников, проходили без снижения, либо с минимальным снижением от начальной (максимальной) цены контракта (от 0,5 % до 1 %), что свидетельствует о намеренном поддержании цен со стороны ООО «СТиМ» и ООО «Агрегат».

8. Первые части заявок ООО «Агрегат» и ООО «СТиМ» на участие в торговой процедуре с извещением № 0119200000118005690 изменены одним и тем же пользователем — BirykovOM, а также созданы и изменены в одно и то же время.

9. Заявки ООО «СТиМ» и ООО «Агрегат» на участие в торговой процедуре с извещением № 0119200000118005690 подавались с незначительной разницей во времени.

10. ООО «Агрегат» и ООО «СТиМ» изъявили желание участвовать в торговыхпроцедурах с извещениями №№ 0380200000119005029, 0380200000119005030,0380200000119005031, 0380200000119005032 путём направления коммерческихпредложений. Реализуя антиконкурентное соглашение ООО «Агрегат» не заявлялосьна торги, что привело к отсутствию конкуренции при проведении указанныхторговых процедур и поддержанию цен на торгах.

11. Реализация антиконкурентного соглашения ООО «СТиМ» иООО «Агрегат» осуществлялась путем отказа от конкуренции за право заключенияконтрактов, а именно неподачей ценовых предложений при отсутствии конкуренциис третьими лицами, а также путем неучастия в торговых процедурах.

ФАС России по делу № 22/04/14.32-75/2021 выявлены фактические обстоятельства, указывающие на заключение и участие в антиконкурентном соглашении ООО «Агрегат», ООО «СТиМ» и ГКУ РХ «УКС», которое привело либо могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для ООО «СТиМ» при проведении торговых процедур с извещениями №№ 0380200000119005029, 0380200000119005030, 0380200000119005031, 0380200000119005032, предметом которых является поставка и монтаж пунктов оказания первичной медико-санитарной помощи.

ФАС России выявлены следующие фактические обстоятельства, указывающие на заключение и участие в антиконкурентном соглашении между заказчиком ГКУ РХ «УКС» и участниками торгов - ООО «Агрегат» и ООО «СТиМ», которое привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для ООО «СТиМ»:

1. Использование ГКУ РХ «УКС» коммерческих предложений ООО «Агрегат» и ООО «СТиМ», поступивших 29.08.2019 с одного электронного адреса, для формирования выгодной для данных хозяйствующих субъектов начальной (максимальной) цены контракта, в то время как запрос коммерческих предложений в адрес ООО «СТиМ» не направлялся. Указанные действия, по мнению Комиссии, осуществлялись с целью реализации антиконкурентного соглашения.

2. Направление 14.08.2019 ГКУ РХ «УКС» в адрес ООО «Агрегат» (oleg@agregatt.ru) писем с целью подготовки технических заданий и контрактов до публикации указанной информации в единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС). Данные действия осуществлялись с целью реализации антиконкурентного соглашения.

3. Подготовка 14.08.2019 ФИО3 (генеральный директор ООО «СтиМ») от лица ООО «Агрегат» проектов технических заданий и контрактов для рассматриваемых торговых процедур до публикации извещений о проведении торговых процедур. Впоследствии указанные технические задания и контракты были размещены ГКУ РХ «УКС» в ЕИС.

4. Схемы, являющиеся приложением № 1 для технических заданий на поставку и монтаж пунктов оказания первичной медико-санитарной помощи схожи со схемами модульных зданий «АЛЯСКА М-150», производимых ООО «СТиМ», являющиеся частью документации к аукционам, опубликованные в ЕИС от 04.09.2019.

5. Наличие в технических заданиях для рассматриваемых торговых процедур требования о наличии у поставляемого товара сертификата соответствия, не являющегося обязательным, которое ограничило доступ к участию потенциальных поставщиков. Данный вывод подтверждается письмом ООО «Геолог» от 27.11.2020 № 132 (вх. от 27.11.2020 № 203264-ЭП/20).

6. Приемка товара ГКУ РХ «УКС» у ООО «СТиМ» при наличии множественных нарушений технических заданий и как следствие нарушений условий контрактов.

Заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу № А40-55695/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 в удовлетворении требований о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2020 по делу № 22/01/11-17/2020 отказано.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-55695/2021, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, антимонопольный орган доказал наличие в действиях общества признаков объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Агрегат» вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанных административных правонарушений.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 22/04/14.32-74/2021 антимонопольный орган указал, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются:

- ООО «Агрегат» не является организатором ограничивающего конкуренциюсоглашения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 22/04/14.32-74/2021 антимонопольный орган указал, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются:

- совершение длящегося административного правонарушения,продолжительность которого превышает один год.

- извлечение ООО «Агрегат» в результате совершения административногоправонарушения дохода более пяти миллионов рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что антимонопольным органом не доказано наличие указанных отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, также является совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

В рамках рассмотрения дела № 22/04/14.32-74/2021 об административном правонарушении, равно как и Решением ФАС России установлено, что временем совершения правонарушения является период с 17.08.2018 (дата публикации извещения по торговой процедуре № 0119200000118005690) по 12.09.2019 (дата составления итогового протокола по торговой процедуре № 0380200000119005032).

Вместе с тем, по аукциону 0119200000118005690 антимонопольным органом выявлены первые факты взаимодействия лиц при подаче заявок 13.09.2018. Фактические обстоятельства, указывающие на заключение и участие заявителя в антиконкурентном соглашении (картеле) ранее указанной даты не устанавливались и в решении не описаны.

Следовательно, антимонопольный орган не доказал факт продолжительности нарушения более одного года.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным пунктом 2 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ является извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей.

Вместе с тем, антимонопольным органом не представлены доказательства подтверждающие извлечение ООО «Агрегат» в результате совершения административногоправонарушения дохода более пяти миллионов рублей.

В спорных торгах победителем было признано иное лицо (участник соглашения). Вместе с тем формы получения выгоды и ее размера со стороны ООО «Агрегат» антимонопольным органом не анализировались и не устанавливались.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего, ст. 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Суд отмечает, что размер административного штрафа, рассчитанный антимонопольным органом, с учетом одного смягчающего и двух отягчающих обстоятельств составил 10 309 576 руб. 67 коп.

За вычетом двух отягчающих обстоятельств размер административного штрафа, составит 7 363 983 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ определено, что размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Антимонопольный орган установил, что совокупный размер выручки ООО «Агрегат» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2019 год: 88 524 000,00 рублей.

Одна двадцать пятая от совокупного размера суммы выручки ООО «Агрегат» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2019 год составляет 3 540 960,00 рублей.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, рассчитанный судом и антимонопольным органом штраф превышает 4 % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Обществу назначено наказание в размере 3 540 960 руб. что соответствует закону, который действовал на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности снизить указанный штраф судом не установлено (исключительные обстоятельства, с учетом данных отчетности общества, отсутствуют).

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в кодекс введена статья 4.2.1, согласно которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Указанные изменения улучшают положение общества в части размера ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая факт, что ООО «Агрегат» на момент совершения нарушения являлось микропредприятием, включенным в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, то в настоящем случае применимы положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеназванную норму, расчет административного штрафа для заявителя по делу № 22/04/14.32-74/2021 об административном правонарушении выглядит следующим образом.

Начальная стоимость предмета торгов, на которые распространялось соглашение, составила 29 455 933 руб. 33 коп.

Размер минимального административного штрафа за административное правонарушение, совершенное ООО «Агрегат», составил 1 472 796 руб. 66 коп.

Размер максимального административного штрафа за административное правонарушение, совершенное ООО «Агрегат», составил 7 363 983 руб. 33 коп..

Размер административного штрафа без учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, составил 4 418 390 руб.

Одна восьмая разности максимального размере административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, равна -736 398 руб. 33 коп.

С учетом наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при квалификации действий ООО «Агрегат» по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ по правилам примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ, размер административного штрафа составил 3 681 991 руб. 66 коп.

Вместе с тем, совокупный размер выручки ООО «Агрегат» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2019 год: 88 524 000,00 рублей.

Одна двадцать пятая от совокупного размера суммы выручки ООО «Агрегат» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2019 год составляет 3 540 960,00 рублей.

Таким образом, рассчитанный штраф превышает 4 % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Следовательно, в отношении ООО «Агрегат» штраф, в том числе с учетом нового законодательного регулирования, равен 3 540 960 руб., что составляет 4 % от совокупного размера суммы выручки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 22/04/14.32-75/2021 антимонопольный орган указал, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются:

- ООО «Агрегат» не является организатором ограничивающего конкуренциюсоглашения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 22/04/14.32-75/2021 антимонопольный орган указал, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются:

- извлечение ООО «Агрегат» в результате совершения административногоправонарушения дохода более пяти миллионов рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что антимонопольным органом не доказано наличие указанного отягчающего административную ответственность обстоятельства, поскольку не представлены доказательства извлечение заявителем такого дохода (в спорных торгах побеждало иное лицо).

Суд отмечает, что размер административного штрафа, рассчитанный антимонопольным органом, с учетом одного смягчающего и одного отягчающего обстоятельства составил 7 221 180 руб.

За вычетом одного отягчающего обстоятельства размер административного штрафа составит 6 017 650 руб.


Таким образом, рассчитанный судом и антимонопольным органом штраф превышает 4 % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Обществу назначено наказание в размере 3 540 960 руб. что соответствует закону, который действовал на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности снизить указанный штраф судом не установлено (исключительные обстоятельства, с учетом данных отчетности общества, отсутствуют).

Расчет административного штрафа в отношении заявителя по делу № 22/04/14.32-75/2021 об административном правонарушении с учетом нормы части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ выглядит следующим образом.:

Начальная стоимость предмета торгов, на которые распространялось соглашение, составила 24 070 600 руб.

Размер минимального административного штрафа за административное правонарушение, совершенное ООО «Агрегат», составил 1 203 530 руб.

Размер максимального административного штрафа за административное правонарушение, совершенное ООО «Агрегат», составил 6 017 650 руб.

Размер административного штрафа без учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, составил 3 610 590 рублей.

Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, равна 601 765 рублей.

С учетом наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при квалификации действий ООО «Агрегат» по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ по правилам примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ, размер административного штрафа составил 3 008 825 руб.

Что меньше 4 % от совокупного размера выручки.

Вместе с тем судом установлено, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 4.4. КоАП РФ дополнена словами «, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи», статья 4.4. КоАП РФ дополнена, в том числе частью 5 следующего содержания:

«Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 март 2005 года № 5, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П, от 14 июля 2015 года № 20-П, определения от 16 января 2001 года № 1-О, от 10 октября 2013 года № 1485-О, от 21 ноября 2013 года № 1903-О).

Нарушения, отраженные в постановлениях от 22.12.2021 о наложении штрафа по делу №22/04/14.32-74/2021, от 22.12.2021 о наложении штрафа по делу №22/04/14.32-75/2021, выявлены в ходе рассмотрения одного дела о нарушении антимонопольного законодательства, ответственность за выявленные нарушения установлена в одной статье.

Таким образом, согласно положениям ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом общество может быть привлечено к ответственности как за одно правонарушение.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» улучшают положение общества и подлежат применению к спорным отношениям.

В пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» также указано, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2021 о наложении штрафа по делу №22/04/14.32-74/2021, от 22.12.2021 о наложении штрафа по делу №22/04/14.32-75/2021 подлежат исполнению в общей сумме, не превышающей 3 540 960 руб. (как за совершение одного нарушения).

При этом суд учитывает положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения общества от административной ответственности и возможности применения меры ответственности в виде предупреждения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из предупредительной (превентивной) цели административного наказания, размер налагаемого административного штрафа должен обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, не допуская чрезмерного или избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав обвиняемого лица и общего интереса.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не усматривается, так как наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности не доказано.

При этом согласно отчету о финансовых результатах за 2021 год нераспределенная прибыль общества составляет 9 582 тыс. руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

отказать в признании незаконными и отмене постановлений Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2021 о наложении штрафа по делу №22/04/14.32-74/2021, от 22.12.2021 о наложении штрафа по делу №22/04/14.32-75/2021.

Постановления Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2021 о наложении штрафа по делу №22/04/14.32-74/2021, от 22.12.2021 о наложении штрафа по делу №22/04/14.32-75/2021 подлежат исполнению в общей сумме, не превышающей 3 540 960 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов