Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А50-32808/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8473/2019-АК
г. Пермь
31 июля 2019 года
Дело № А50-32808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П. при участии: финансового управляющего Праводелова К.В. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника Илькаева Фаика Ралисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 года по делу № А50-32808/2018, принятое судьей Султановой Ю.Т.

по заявлению АО «Банк Дом.РФ» (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124,125009 г. Москва ул. Воздвиженка д. 10) о включении в реестр требований кредиторов,

поданным в рамках дела по заявлению Илькаева Фаика Ралисовича (Пермский край, Бардымский район, с. Аклуши, ул. Тулвинская, д. 8; 01.12.1983 года рождения, место рождения дер. Аклуши Бардымского района Пермской области; ИНН 593001981666; СНИЛС 071-786-948-10) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018) Илькаев Фаик Ралисович (Пермский край, Бардымский район, с. Аклуши, ул. Тулвинская, д. 8; 01.12.1983 года рождения, место рождения дер. Аклуши Бардымского района Пермской


области; ИНН 593001981666; СНИЛС 071-786-948-10) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Праводелов Константин Владимирович (ИНН 590707545218, почтовый адрес: г. Пермь , ул. Мозырьковская, 3-20), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 11).

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 227 от 08.12.2018, на сайте ЕФРСБ - 03.12.2018.

14.02.2019 АО «Банк Дом.РФ» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 753 979, 46 руб., из которых основной долг в сумме 1 354 937,02 руб., проценты в сумме 399 042,44, неустойка в размере 0.00 руб., как обеспеченное залогом механического транспортного средства, а также, просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 153,60 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать кредитору в удовлетворении заявления в части признания требований как обеспеченных залогом транспортного средства. Заявитель ссылается на то, что на момент подачи заявления о признании банкротом за должником не были зарегистрированы транспортные средства. В случае установления факта выбывания автомобиля из владения залогодателя в результате отчуждения , основания для установления требований банка как обеспеченных залогом отсутствуют. 21.05.2019 г. спорный автомобиль попал в ДТП , в результате чего был поврежден.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

В судебном заседании финансовый управляющий должника против доводов апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части) .

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр , банк ссылался на то, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 15.07.2015 между банком и заемщиком также был заключен договор залога транспортного средства № 07068/3-15.

В подтверждение требований кредитора в материалы дела представлено решение Калининского районного суда г. Тюмень от 22.02.2018 по делу № 2- 230/2018, согласно которому, расторгнут кредитный договор № 27-056/РЕС- 15 от 15.07.2015, заключенный между Илькаевым Ф.Р. и АКБ «Российский капитал» (ПАО), взыскана с Илькаева Ф.Р. в пользу АКБ «Российский капитал»


(ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 590 719,48, включая сумму основного долга - 1 354 937, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 552,91 руб., неустойка за нарушение срока возврата основного долга - 8 297,99 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов - 15 931,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 153,60 руб., обращено взыскание на принадлежащее Басову Виталию Александровичу имущество в виде транспортного средства - автомобиля FIAT DUCATO, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN: ZFA25000002280421, № двигателя: SOFIM F1AF0481D 1674114, № кузова: ZFA25000002280421, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Решение Калининского районного суда г. Тюмень от 22.02.2018 по делу № 2- 230/2018 вступило в законную силу 21.05.2018, на его принудительное исполнение были выданы исполнительные листы Серия ФС № 023453857, № 023453856.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования банка обеспечены залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав финансового управляющего, пришел к следующим выводам .

Согласно статье 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве .

Согласно п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

На основании положений ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он


отвечает.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенном на него обременении залогом, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).

При рассмотрении дела № 2-230/2018 Калининским районным судом г. Тюмень установлен факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору № 27-056/РЕС-15 от 15.07.2015.

Довод должника о том, что имущество на момент обращения с заявлением в суд о признании его несостоятельным (банкротом) уже выбыло из фактического владения гражданина, так как, транспортное средство в настоящий момент зарегистрировано и числится за иным лицом правомерно отклонен судом первой инстанции , поскольку права на заложенное имущество банком не утрачены.

С учетом изложенного независимо от перехода права собственности на транспортное средство от Илькаева Ф.Р. к Басову В.А. , залогодержатель – АО «Банк Дом.РФ», сохранил право залога и право обратить на него взыскание по непогашенному обязательству.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обеспечении залогом требований банка.

Довод заявителя о том, что 21.05.2019 спорный автомобиль попал в ДТП исследован и отклонен как документально неподтвержденный и не влияющий на правильность правовых выводов суда первой инстанции .

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 21.05.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 года по делу № А50-32808/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов