Решение от 8 июня 2019 г. по делу № А50-11383/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«08» июня 2019 года Дело № А50-11383/18

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Коробейниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «НПО «Изолятор» (450027, <...>, литер А, помещение 15; ОГРН <***>; 7801160626)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНСИЗОЛЯТОР» (618900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания»; 2) общество с ограниченной ответственностью «ИНСТА» (111141, <...> поля, 9, 3 эт., пом. III, ком. 1, 2; ИНН <***>); 3) Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295014, Республика Крым, г. Симферополь, Заезд Железнодорожный, 8)

о прекращении введения в гражданский оборот, изъятии и уничтожении изделия ПСПКр 70-3/0,6-П-ГП, ПСПКр 120-3/0, 6-П-ГП, НСПКр 120-3/0,8-П, ФСПКр 70-3/0,6-П; о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей,

судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.01.2019, паспорт;

ФИО2, доверенность от 28.01.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.04.2018, паспорт;

от третьего лица 1 – ФИО3, доверенность от 21.03.2017, паспорт;

от третьего лица 2 – не явились,

от третьего лица 3 – не явились,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество «НПО «Изолятор» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНСИЗОЛЯТОР» о прекращении введения в гражданский оборот, изъятии и уничтожении изделия ПСПКр 70-3/0,6-П-ГП, ПСПКр 120-3/0, 6-П-ГП, НСПКр 120-3/0,8-П, ФСПКр 70-3/0,6-П; о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей

Протокольным определением от 15.05.2018 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания».

Протокольным определением суда от 28.05.2018 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНСТА».

Протокольным определением суда от 16.07.2018 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога».

Определением суда от 01.03.2019 принят отказ от исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение права на патент № ЕА 017 525, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 01.03.2019 (ст. ст. 49,150 АПК РФ).

Протокольным определением от 01.03.2019 принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит суд о прекращении введения в гражданский оборот, изъятии и уничтожении изделия ПСПКр 70-3/0,6-П-ГП, ПСПКр 120-3/0,6-П-ГП, НСПКр 120-3/0,8-П, ФСПКр 70-3/0,6-П, а также любые иные птицезащищенные изоляторы, в которых использованы все признаки формулы патента № RU 2 511 109; о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей за нарушение прав на патент № RU 2 511 109. Указанные требования были рассмотрены судом.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в иске, поддерживали.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «Южноуральская изоляторная компания» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснениях.

Третье лицо ООО «ИНСТА» не направило своего представителя в судебное заседание, извещено надлежащим образом, ранее исковые требования не поддерживало.

Третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» не направило своего представителя в судебное заседание, извещено надлежащим образом, заявления, ходатайства от него не поступали.

Суд, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с нижеизложенным.

Судом установлено, что истец АО «НПО «Изолятор» является обладателем исключительного права на изобретение: «ПТИЦЕЗАЩИЩЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР», что удостоверено патентом Российской Федерации № RU 2 511 109, по заявке 2011135825/07 от 29.08.2011. Данное изобретение «относится к оборудованию для осуществления электропередачи, в частности для закрепления проводов, деталей и узлов, находящихся под напряжением относительно несущих конструкций, например опор линий электропередач, т.е. к изоляторам. Изолятор содержит изоляционный элемент, оконцеватели и, по меньшей мере, одну юбку, выполненную из диэлектрика, установленную на изоляционном элементе, проходящую вдоль и /или вокруг продольной оси изолятора и закрывающую, по меньшей мере, часть боковой поверхности оконцевателя. Изобретение обеспечивает увеличение расстояния от токоведущей части изолятора до заземленной без изменения строительной длины изолятора» (л.д. 16-22 т.1).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик ООО «Энерготрансизолятор» производит и вводит в гражданский оборот изделия ПСПКр 70-3/0,6-П-ГП, ПСПКр 120-3/0,6-П-ГП, НСПКр 120-3/0,8-П, ФСПКр 70-3/0,6-П (далее – спорные изделия), в которых использован каждый признак независимого пункта формулы патента, принадлежащего истцу.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что спорные изделия поставлены ООО «Южноуральская изоляторная компания» по контракту в октябре 2017 в адрес Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на сумму 8 240 808,48 руб., в с вязи с низким качеством поставленного товара была произведена рекламация со стороны покупателя, однако, как указывает истец, ввод в гражданский оборот спорных изделий состоялся.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на изобретение входит установление обстоятельств использования ответчиком в предлагаемом истцом к продаже товаре (продукте) всех существенных признаков, приведенных в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2 511 109, либо эквивалентных им.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчик ООО «Энерготрансизолятор» производит и вводит в гражданский оборот изделия изоляторы ПСПКр 70-3/0,6-П-ГП, ПСПКр 120-3/0,6-П-ГП, НСПКр 120-3/0,8-П, ФСПКр 70-3/0,6-П, предназначенные для закрепления проводов воздушных линий электропередачи.

Как указывалось выше, первоначально истец в обоснование своих требований ссылался на то, что ООО «Южноуральская изоляторная компания» в октябре 2017 года поставила в адрес ОП «Симферопольская дистанция электроснабжения» ФГУП «Крымская железная дорога» по договору поставки № 1910215ЭЭ8317000369 от 16.08.2017, заключенному между ООО «Южноуральская изоляторная компания» (поставщик) и ФГУП «Крымская железная дорога» (покупатель), изоляторы ПСПКр 70-3/0,6-П-ГП, ПСПКр 120-3/0,6-П-ГП, НСПКр 120-3/0,8-П, ФСПКр 70-3/0,6-П производства ООО «Энерготрансизолятор» (далее – изоляторы, спорные изделия). Истец указал, что данная поставка изоляторов отличалась от конструкции изоляторов, приведенной в эскизах, размещенных на официальном сайте ООО «Энерготрансизолятор», а именно: птицезащищенные изоляторы , указанные на сайте, имеют зазор 5 мм между изоляционной оболочкой и птицезащитными чехлами, а спорные изделия такого зазора не имеют, т.к. птицезащитные чехлы приклеены к защитной оболочке изолятора силиконовым клеем, образуя с ним единый изоляционный элемент (л.д.11 т.1). В доказательство своих доводов истец представил следующие документы:

- письмо начальника ОП «Симферопольская дистанция электроснабжения» ФГУП КЖД за № 5731 от 01.11.2017 (л.д. 26 т.1);

- патентно-техническое заключение об использовании изобретения по патенту РФ № 2511109 и евразийскому патенту № 017525 в изделиях ПСПКр 70-3/0,6-П-ГП, ПСПКр 120-3/0,6-П-ГП, НСПКр 120-3/0,8-П, ФСПКр 70-3/0,6-П производства ООО «Энерготрансизолятор» от 29.01.2018, выполненное на основании письма ФГУП КЖД за № 5731 от 01.11.2017 в адрес АО «НПО «Изолятор» с приложенными фотографиями; Акта экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Крыма» № 34-Г/04-13 от 16.11.2017 главным конструктором АО «НПО «Изолятор» ФИО4 (л.д. 27-32 т.1);

- Акт экспертизы № 34-Г/04-13 от 16.11.2017, составленный по заявке № 6121 от 16.11.2017 ФГУП «Крымская железная дорога», экспертом ТПП Крыма ФИО5 (л.д. 33-35 т.1).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что ни один из представленных истцом вышеуказанных документов не подтверждает факт использования ответчиком в предлагаемом к продаже истцом товаре (продукте) всех существенных признаков, приведенных в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2511109, либо эквивалентных им.

Кроме этого патентно-техническое заключение об использовании изобретения по патенту РФ № 2511109 и евразийскому патенту № 017525 в изделиях ПСПКр 70-3/0,6-П-ГП, ПСПКр 120-3/0,6-П-ГП, НСПКр 120-3/0,8-П, ФСПКр 70-3/0,6-П производства ООО «Энерготрансизолятор» от 29.01.2018, выполненное главным конструктором АО «НПО «Изолятор» ФИО4, не может быть принято судом во внимание, поскольку оно выполнено заинтересованным лицом – работником истца, и противоречит экспертизам, проведенным в рамках данного дела.

нЕО

Суд считает необходимым отметить, что на основании определения суда от 28.05.2018 в адрес ФГУП «Крымская железная дорога» был направлен запрос о предоставлении суду по 1 экземпляру изделий производства ООО «Энерготрансизолятор», поставленных ООО «Южноуральская изоляторная компания» по контракту, при этом суд указал, что экземпляры должны относиться к тем, которые не заменялись по рекламации (были поставлены первоначально) (л.д. 167-169,172 т. 1).

На запрос суда от начальника ОП «Симферопольская дистанция электроснабжения» ФГУП «КЖД» поступил ответ за № 3127 от 18.06.2018, что поставленный товар по контракту № 1910215778317000369 от 16.08.2017 был признан некачественным, он в полном объеме возвращен поставщику по акту приема-передачи, в связи с чем, невозможно представить образцы товара (л.д.7 т.2)

Определением суда от 16.07.2018 суд обязал третье лицо ФГУП «Крымская железная дорога» представить документы, подтверждающие возврат некачественного товара по контракту № 1910215778317000369 от 16.08.2017, если возврат товара не производился, повторно в срок до 20.08.2018 представить суду по 1 экземпляру изделий производства ООО «Энерготрансизолятор», поставленных ООО «Южноуральская изоляторная компания» по контракту закупки «Полимерных птицезащищенных изоляторов», аукцион № 0575400000117000256: ПСПКр 70-3/0,6-П-ГП, ПСПКр 120-3/0,6-П-ГП, НСПКр 120-3/08-П, ФСПКр 70-3/0,6-П (при предоставлении экземпляров изделий необходимо учесть то, что экземпляры должны относиться к тем, которые не заменялись по рекламации (были поставлены первоначально), а также представить суду информацию о том, на каком участке железной дороги были установлены указанные изоляторы (л.д.79-80 т. 2).

В отзыве третье лицо ФГУП «КЖД» указало, что по результатам электронного аукциона ФГУП «КЖД» был заключен договор № 1910215778317000369 от 16.08.2017 с ООО «Южноуральская изоляторная компания» на поставку полимерных птицезащищенных изоляторов, согласно которому поставщик поставил в адрес покупателя следующую продукцию: изолятор ПСПКр 70-3/0,6-П-ГП, в количестве 3 000 шт., изолятор ПСПКр 120-3/0,6-П-ГП в количестве 550 шт., изолятор НСПКр 120-3/08-П в количестве 150 шт., изолятор ФСПКр 70-3/0,6-П в количестве 58 шт. По результатам приемки поставленной продукции были выявлены следующие недостатки: птицезащитный кожух (юбка) приклеены к защитной оболочке изоляторов, что видно по результатам осмотра и фотофиксации, птицезащитные конусы приклеены к полимерному телу изолятора: приклеивание выполнено с перекосами, гарантированный зазор в 5 мм между конусом и ребристой частью не выдержан, имеются потеки и выступания клея в местах приклейки конусов к полимерному телу. Ввиду несоответствия качества изделий условиям договора поставщику была направлена рекламация № 5402 от 17.10.2017и акт приема продукции по комплектности и качеству № 46 от 09.10.2017, в которых указывалось , что поступившие изоляторы не могут быть приняты и использованы на полигоне ФГУП «КЖД». Изделия были возвращены поставщику, замена товара была произведена 19.03.2018 , согласно УПД № 1711 от 19.03.2018 (л.д.107-108 т. 2).

Таким образом, суду не были представлены спорные изделия изоляторы ПСПКр 120-3/0,6-П-ГП, НСПКр 120-3/08-П, ФСПКр 70-3/0,6-П, ПСПКр 70-3/0,6-П-ГП, в отношении которых истец заявил требования о нарушении его прав, однако изделия представлены не были.

В тоже время в адрес суда от ФГУП «КЖД» поступили изделия изоляторы ПСПКр 120-3/0,6-П-ГП, НСПКр 120-3/08-П, ФСПКр 70-3/0,6-П, ПСПКр 70-3/0,6-П-ГП, полученные ФГУП «КЖД» от поставщика, уже после замены товара по рекламации, которые были приобщены к материалам дела (протокол с/з от 23.08.2018, видеофиксация вскрытия почтового отправления в судебном заседании (л.д.133-134 т. 2).

Из пояснений истца следует, что нарушений его прав при поставке товара в рамках указанного контракта по УПД № 17 от 19.03.2018 ответчиком допущено не было (протоколы с/з от 23.08.2018, от 26.09.2018 - аудиозапись с/з) (л.д.133-134,140 т. 2).

Поскольку спорные изделия суду не были представлены, а в отношении направленных суду изделий претензии у истца отсутствовали, определением суда от 01.10.2018 по ходатайству истца была назначена судебная патентноведческая экспертиза по следующим вопросам: содержат ли изделия «изоляторы», изображенные на фотографиях в количестве 9 штук на диске CD-R, направленном ФГУП «Крымская железная дорога» исх. № 4595 от 06.09.2018 в адрес Арбитражного суда Пермского края по определению суда от 23.08.2018, каждый признак независимого пункта формулы патента № 2511109 «птицезащищенный изолятор» патентообладатель АО «НПО «Изолятор, либо признак эквивалентный ему? Проведение экспертизы было поручено патентному поверенному ФИО6 ООО «Пермский патент» (г.Пермь). В распоряжение эксперта был предоставлен диск CD-R с фотоизображениями в количестве 9 шт. (л.д.49-52 т.3).

В определении суда от 01.10.2018 суд отклонил предложенные ответчиком на разрешение эксперта вопросы, относящиеся к изделиям «изоляторы» в количестве 4-х штук, поступившим в адрес суда от ФГУП «Крымская железная дорога», которые обозревались в судебном заседании 23.08.2018 (протокол с/з от 23.08.2018, диск с видеофиксацией изделий в с/з), поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании 26.09.2018г., у истца к поступившим в материалы дела изоляторам претензий нет, указанные изделия не нарушают их запатентованные права (протокол с/з от 26.09.2018) (л.д. 51-52 т.3).

Согласно заключению эксперта по вопросу использования изобретения по патенту № 2 511109 от 16.11.2018, эксперт пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы по представленным фотографиям (л.д.88 т.3). Вместе с тем, эксперт ФИО6 вышла за пределы тех вопросов, которые были поставлены на разрешение судом по определению от 01.10.2018 г., и проанализировала в экспертном заключении чертежи изделий и паспорта изделий, изготавливаемых ответчиком (л.д. 84-98 т.3), в связи с чем, в этой части экспертное заключение ФИО6 не может быть принято судом в качестве доказательства по делу на основании ст.68 АПК РФ.

По ходатайству сторон (протокол с/з от 13.12.2018) в соответствии с ч.3 ст. 86 АПК РФ в судебном заседании 27.12.2018 эксперт ФИО6 дала следующие пояснения по своему экспертному заключению: «отсутствие зазора между корпусом и юбкой не повлияло бы на заключение; наплыв – это удлинение, которое надевается на тело изолятора, заклееность не влияет, нужно смотреть «на» или «рядом» (юбка)» (л.д.14-15 т.5)

По ходатайству истца в порядке ст. 66 АПК РФ суд запросил из ТПП Крыма акт экспертизы № 34-Г/04-13 от 16.11.2017, а также фотосьемку, которая производилась при проведении экспертизы (протокол с/з от 01.02.2019 (л.д.38-40,44 т.5).

Согласно письму № 31/04-04 от 12.02.2019 Союз «Торгово-промышленная палата Крыма», в адрес суда поступил акт экспертизы № 34-Г/04-13 от 16.11.2017, однако предоставить материалы фотосьемки, произведенной при проведении экспертизы, не представилось возможным в связи с безвозвратной потерей данных, вызванной физическим повреждением жесткого диска-носителя информации (л.д.54 т.5).

Из Акта экспертизы № 34-Г/04-13 от 16.11.2017 Союза «Торгово-промышленная палата Крыма» следует, что задача данной экспертизы состояла в производстве оценки соответствия нормативно-технической документации – регламенту ТС «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» ТР ТС 003/2011, ГОСТу 55648-2013 Изоляторы для контактной сети железных дорог, а также соответствие поставленной продукции прилагаемым к ним техническим паспортам следующей продукции: изоляторов птицезащищенных: ПСПКр 120-3/0,6-П-ГП, НСПКр 120-3/08-П, ФСПКр 70-3/0,6-П, ПСПКр 70-3/0,6-П-ГП. Грузополучатель: ОП «Симферопольская дистанция электроснабжения» ФГУП «Крымская железная дорога; поставщик: ООО «Южноуральская изоляторная компания»; изготовитель товара : ООО «Энерготрансизолятор»; договор поставки № 1910215ЭЭ8317000369 от «16» августа 2017 между ФГУП «Крымская железная дорога» и ООО «Южноуральская изоляторная компания» (л.д.55-60 т.5).

В рамках указанной экспертизы экспертом ТПП Крыма был сделан вывод о том, что «предъявленная партия изоляторов в ассортименте, не соответствует требованиям ГОСТ 55648-2013 и технического регламента ТР ТС 003/2011, не соответствует чертежам изделий в паспортах, участи изделий отсутствуют паспорта».

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что в рамках договора поставки № 1910215ЭЭ8317000369 от «16» августа 2017 между ФГУП «Крымская железная дорога» (Покупатель) и ООО «Южноуральская изоляторная компания» (Поставщик) в октябре 2017 года был поставлен товар производства ООО «Энерготрансизолятор»: подвесные изоляторы ПСПКр 70-3/06-П (в количестве 3 000 шт.), натяжные изоляторы НСПКр 120-3/0,8-П (в количестве 150 шт.), фиксаторные изоляторы ФСПКр 70-3/0,6-П (в количестве 58 шт.), подвесные изоляторы ПСПКр 120-3/06-П (в количестве 550 шт.), который был возвращен покупателем в связи с некачественной поставкой товара.

Как следует из иска и пояснений истца, именно по этой партии изделий у АО «НПО «Изолятор» возникли претензии, основанные на использовании производителем товара ООО «Энерготрансизолятор» в спорных изделиях каждого признака независимого пункта формулы патента RU 2 511 109. Однако при рассмотрении дела суду не были представлены спорные изделия из указанной поставленной партии товара, а представленные суду фотографии не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, в связи с невозможностью установления их относимости к спорной поставке (ст. 67 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела (март 2019 года) представитель истца поменял свою правовую позицию, сославшись на то, что изготавливаемая продукция ООО «Энерготрансизолятор» по технической документации нарушает его права и заявил ходатайство о назначении по делу патентной экспертизы в отношении полученных судом изделий от ФГУП «КЖД» в августе 2018 года, а также в отношении паспортов (технической документации) спорных изделий (л.д. 1-2 т.6).

Представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении по делу патентной экспертизы по технической документации изделий (л.д.21-25 т.6).

Определением суда от 20.03.2019 назначена судебная патентноведческая экспертиза, производство которой поручено патентному поверенному Российской Федерации и Евразийскому патентному поверенному ФИО7 (г.Москва) (л.д. 39-46 т.6). На разрешение патентного поверенного поставлены следующие вопросы:

- использован ли в изделии ПСПКр 70-3/0,6-П-ГП каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № 2511109 «птицезащищенный изолятор» патентообладатель АО «НПО «Изолятор, либо признак эквивалентный ему?

- использован ли в изделии ПСПКр 120-3/0,6-П-ГП каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № 2511109 «птицезащищенный изолятор» патентообладатель АО «НПО «Изолятор, либо признак эквивалентный ему?

- использован ли в изделии НСПКр 120-3/0,8-П каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № 2511109 «птицезащищенный изолятор» патентообладатель АО «НПО «Изолятор, либо признак эквивалентный ему?

- использован ли в изделии ФПСПКр 70-3/0,6-П каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № 2511109 «птицезащищенный изолятор» патентообладатель АО «НПО «Изолятор, либо признак эквивалентный ему?

В распоряжение патентного поверенного были предоставлены следующие документы: Технические условия ООО «Энерготрансизолятор», сборочные чертежи и спецификации на изоляторы, паспорта на изоляторы.

Определением суда от 20.03.2019 вопросы, которые истец просил поставить на разрешение эксперта, относящиеся к изделиям «изоляторы» в количестве 4-х штук, поступившим в адрес суда от ФГУП «Крымская железная дорога», которые неоднократно обозревались в судебных заседаниях (в частности, протокол с/з от 23.08.2018, диск с видеофиксацией изделий в с/з), отклонены, при этом суд указал, что они являются злоупотреблением истцом своим процессуальным правом, поскольку представитель истца неоднократно до 18.03.2019 в судебных заседаниях утверждал, что к поступившим в материалы дела изоляторам у него претензий нет, указанные изделия не нарушают их запатентованные права (в частности, протокол с/з от 26.09.2018); именно по этому основанию были отклонены аналогичные вопросы ответчика при назначении судом экспертизы 01.10.2018г.

Согласно Заключению эксперта ФИО7 по результатам проведения судебной патентоведческой экспертизы № 2019/4 от 30.04.2019, экспертом были сделаны следующие выводы:

- в изделии ПСПКр 70-3/0,6-П-ГП не использован каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № 2511109 «птицезащищенный изолятор» патентообладатель АО «НПО «Изолятор, либо признак эквивалентный ему;

- в изделии ПСПКр 120-3/0,6-П-ГП не использован каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № 2511109 «птицезащищенный изолятор» патентообладатель АО «НПО «Изолятор, либо признак эквивалентный ему;

- в изделии НСПКр 120-3/0,8-П не использован каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № 2511109 «птицезащищенный изолятор» патентообладатель АО «НПО «Изолятор, либо признак эквивалентный ему;

- в изделии ФПСПКр 70-3/0,6-П не использован каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № 2511109 «птицезащищенный изолятор» патентообладатель АО «НПО «Изолятор, либо признак эквивалентный ему.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; профессиональная подготовка и квалификация эксперта не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оснований для вызова эксперта ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, а также назначении по делу повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ у суда не имеется. В связи с чем, ходатайства истца были отклонены судом (протокольные определения суда от 29.05.2019)

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт нарушения обществом «Энерготрансизолятор» исключительного права АО «НПО «Изолятор» на принадлежащее ему изобретение по патенту РФ № 2511109.

Иск не обоснован, удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате экспертизы относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «НПО «Изолятор» (450027, <...>, литер А, помещение 15; ОГРН <***>; 7801160626) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНСИЗОЛЯТОР» (618900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Кульбакова