Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А24-5591/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5591/2022
г. Владивосток
03 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 феврала 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском,

апелляционное производство № 05АП-551/2023

на решение от 20.12.2022

судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-5591/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Единая городская недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском (ИНН <***>, ОГРН <***>) Российской Федерации в лице Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 674 рублей 18 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее – АО «ЕГН», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к отделу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском (далее – Отдел ГФС РФ в г. Петропавловске-Камчатском, ответчик), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации о взыскании 14 674 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 14 674 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; всего взыскано 16 674 рублей 18 копеек. Данным решением суд присудил при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных ответчику для исполнения его денежных обязательств, взыскать с Российской Федерации в лице Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в пользу истца 16 674 рублей 18 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Отдел ГФС РФ в г. Петропавловске-Камчатском обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ЕГН» о взыскании процентов, начисленных за период неисполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с тем, что погашение основанного долга в рамках исполнительного производства произведено в течение установленного требованиями пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) трехмесячного срока со дня поступления исполнительных документов на исполнение, с учетом того, что процедура исполнения судебного акта не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в пользу которого взыскиваются денежные средства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба Отдел ГФС РФ в г. Петропавловске-Камчатском принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.02.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.02.2023 коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в рамках дела № А24-5329/2021 истец обратился к ответчику с иском о возмещении расходов по ремонту общего имущества здания по ул. Ленинградская, д. 34 в г. Петропавловске-Камчатском в размере 577 070 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022 по делу № А24-5329/2021 в порядке удовлетворения иска с ответчика взыскано 577 070 рублей долга и 14 541 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего взыскано: 591 611 рублей.

Из содержания названного решения следует, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 239,6 кв.м., расположенных в административном здании по адресу: <...>; Российская Федерация является собственником нежилых помещений общей площадью 516,0 кв.м., расположенных в административном здании по адресу: <...>. Указанные нежилые помещения переданы Отделу ГФС в г. Петропавловске-Камчатском на праве оперативного управления. Между собственниками нежилых помещений заключено соглашение о порядке участия в расходах по ремонту общего имущества собственников здания от 25.08.2020. В целях решения вопроса о проведении работ по окраске фасада и кровли административного здания собственники провели собрание в форме заочного голосования. Истец во исполнение решений собственников заключил договоры подряда на проведение работ по окраске фасада и кровли здания. Актом о приемке работ (услуг) от 16.06.2021 подтверждается выполнение подрядчиком работ по покраске фасада здания, актом № 3 от 26.07.2021 – принятие работ по покраске кровли. Платежными поручениям № 520 от 20.07.2021 и № 498 от 13.07.2021 истец произвел оплату по договору № 048/2021 от 12.07.2021 в размере 800 000 рублей, а также платежными поручениями № 526 от 22.07.2021 и № 535 от 27.07.2021 истцом оплачены работы по договору № 050/2021 от 21.07.2021 в сумме 350 000 рублей. По расчету истца доля ответчика в расходах, определенная в соответствии с условиями соглашения от 25.08.2020, составила 577 070 рублей (50,18 %).

Руководствуясь пунктами 7 и 10 соглашения от 25.08.2020 истец 29.07.2021 и 26.08.2021 вручил ответчику документы, подтверждающие стоимость работ по окраске фасада и кровли здания, а также государственный контракт на возмещение затрат по ремонту здания на сумму 577 070 рублей. Поскольку доказательства оплаты 577 070 рублей долга по соглашению от 25.08.2020 в счет возмещения расходов истца на содержание общего имущества ответчик не представил, суд удовлетворил требования к Отделу ГФС в г. Петропавловске-Камчатском на основании статей 210, 247, 296, 298, 309, 310 ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ.

Данное решение обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022 по делу № А24-5329/2021 оставлено без изменения, а жалоба ответчика – без удовлетворения.

18.04.2022 взыскателю – АО «ЕГН» выдан исполнительный лист серии ФС 037973090.

Впоследствии указанные выше судебные акты обжалованы ответчиком в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2022 решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А24-5329/2021 оставлены в силе.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьями 16, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства на сумму 577 070 рублей установлен в судебном порядке в рамках рассмотрения дела № А24-5329/2021 и не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле (статьи 16, 69 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 674 рублей 18 копеек, начисленных в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022 по делу № А24-5329/2021.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено в рамках дела № А24-5329/2021, истец полагал, что у него возникло право начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Возражая на требование иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывал на погашение основанного долга в рамках исполнительного производства в течение установленного требованиями пункта 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячного срока со дня поступления исполнительных документов на исполнение, с учетом того, что процедура исполнения судебного акта не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в пользу которого взыскиваются денежные средства.

Повторно рассмотрев спор по представленным в дело доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание приведенные сторонами в рамках настоящего дела доводы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса.

При этом в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что указанные в пункте 1 статьи 395 ГК РФ последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ (3 месяца), данный судебный акт не исполнен.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022 по делу № А24-5329/2021, на основании которого с ответчика в пользу истца взыскано 577 070 рублей долга и 14 541 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, вступило в законную силу по постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда 12.04.2022, исполнительный лист серии ФС 037973090 выдан взыскателю – АО «ЕГН» 18.04.2022, платежным поручением № 747897 от 03.06.2022 ответчик произвел оплату долга, платежным поручением № 852650 от 20.06.2022 – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку ответчик выполнил все обязательства по исполнению судебного акта в установленный законом срок, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду приведенного в настоящем постановлении нормативно-правового регулирования применение судом первой инстанции статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 БК РФ, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 № 306-ЭС14-8287).

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании части 2 статьи 269 АПК РФ в связи с нарушением и неправильным применением норм права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2022 по делу № А24-5591/2022 отменить.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Единая городская недвижимость» к отделу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Российской Федерации в лице Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации о взыскании 14 674 рублей 18 копеек отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков