Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А35-6519/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6519/2018
г. Воронеж
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт»: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 02.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2018 по делу № А35-6519/2018 (судья Сергеева С.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности и неустойки в размере 2 035 260 руб. 61 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (далее - ООО «Курскэнергоспецремонт», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору субподряда № 102 от 16 сентября 2016 года к договору подряда № 242/2015 от 01 июня 2015 года в размере 1 314 263 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по авансовому платежу за период с 11 октября 2016 года по 18 октября 2018 года в размере 272 299 руб. 65 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 05 апреля 2017 года по 18 октября 2018 года в размере 505 012 руб. 83 коп., неустойки за несвоевременную оплату удержанных денежных средств в размере 5% от суммы выполненных работ за период с 10 октября 2017 года по 18 октября 2018 года в размере 215 984 руб. 26 коп., в резолютивной части решения суда указать сумму неустойки, исчисляемую по день фактического погашения суммы долга, из расчета - 0,1 % от суммы основной задолженности, равную 1 314 руб. 26 коп. в день (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (далее – ООО «ГРСП «Магнит», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2018 по делу № А35-6519/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Курскэнергоспецремонт» в пользу ООО «Энергия» 1 819 276 руб. 35 коп., в том числе сумму основного долга по договору субподряда № 102 от 16 сентября 2016 года к договору подряда № 242/2015 от 01 июня 2015 года в размере 1 314 263 руб. 52 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 505 012 руб. 83 коп., продолжив начисление неустойки с 19.10.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 193 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен зачет встречных однородных требований, кроме того предъявленная истцом сумма является гарантийным удержанием, также ссылается на неправомерность взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Энергия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 между ООО «Энергия» (субподрядчик) и ООО «Курскэнергоспецремонт» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 102 от 16.09.2016 к договору подряда №242/2015 от 01.06.2015 на выполнение электромонтажных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: Липецкая область, Елецкий район, п. Газопровод (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора субподряда договорная цена работ, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2017, составила 11 800 817 руб. 10 коп.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами - не позднее 31.07.2017.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 11 549 960 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик оплату произвел неполностью, размер неисполненного обязательства по оплате составил 1 314 263 руб. 52 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты авансового платежа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 269 241,44 руб.; за нарушение сроков оплаты работ - 111 334,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также неустойку в размере 438 703, 94 руб. за нарушение сроков оплаты работ.

25.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление без удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В подтверждение фактически оказанных работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатью организаций.

Ответчик обязательство по оплате надлежащим образом выполненных работ выполнил не в полном объеме, образовавшаяся задолженность составила 1 314 263 руб. 52 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на произведенный между сторонами зачет встречных однородных требований.

Так, ООО «Курскэнергоспецремонт» в адрес ООО «Энергия» 03.08.2018 было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований.

В указанном уведомлении ответчик сообщил, что ООО «Курскэнергоспецремонт» является кредитором, а ООО «Энергия» - должником по договору субподряда № 27 от 03.04.2017 к договору подряда № 16-905-К-К-СШ от 26.09.2016 на сумму 9 847 500 руб. 00 коп., а также то, что ООО «Энергия» является кредитором, а ООО «Курскэнергоспецремонт» - должником по договору субподряда № 102 от 16.09.2016 к договору подряда № 242/15 от 01.06.2015, ввиду чего ответчик уведомил истца о зачете взаимных однородных требований в размере 1 314 663 руб. 52 коп.

Между тем, суд первой инстанции законно и обоснованно не признал состоявшимся зачет встречных однородных требований, руководствуясь при этом правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, согласно которому после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требования из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Указанные выводы соответствуют, помимо изложенной выше правовой позиции, определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Исковое заявление по настоящему спору было подано в арбитражный суд 31.07.2018, в то время как уведомление о зачете встречных однородных требований № 471 от 03.08.2018 было направлено в адрес истца ответчиком 03.08.2018, то есть после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. При таких обстоятельствах заявление ответчика о зачете не повлекло правововых последствий.

Ссылка заявителя о том, что истцом был подан иск до рассмотрения срока претензии, что послужило к нарушение прав ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, исковое заявление от 31.07.2018 подано истцом ранее истечение срока ответа на претензию от 25.07.2018, полученную ответчиком 27.07.2018 (срок ответа на претензию указан – 15 дней).

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный законом претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

В настоящем случае из материалов дела следует, что ответчиком была получена претензия от 25.07.2018, требования которой ответчик посчитал необоснованными.

Получение претензии от 25.07.2018 ответчик также не отрицал.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что после получения претензии и в ходе рассмотрения дела ответчик предпринимал меры по погашению задолженности или осуществлял иные действия, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П и от 30.11.2012 N 29-П).

Исходя из принципа процессуальной экономии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора и полагал, что в настоящем случае оставление иска без рассмотрения не будет содействовать достижению задач и целей судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что предъявленная истцом сумма является гарантийным удержанием.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Стороны предусмотрели в п. 4.3 договора, что для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по устранению дефектов подрядчик удерживает 5% от сумм, указанных в актах КС-2, КС-3.

Удержанные в таком порядке суммы выплачиваются субподрядчиком единовременно в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатация.

С учетом того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было датировано 29.09.2017, размер удержанной суммы в размере 577 498 руб. подлежал взысканию не позднее 09.10.2017.

Между тем, доказательств оплаты выполненных работ за вычетом гарантийного удержания, подрядчик в материалы дела не представил. (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как и не представил доказательств того, что удержанная сумма в размере 577 498 руб. входит в общий размер задолженности 1 314 263 руб. 52 коп. и подлежит вычету.

Таким образом, доказательств полной и своевременной оплаты на условиях вышеуказанного договора субподряда № 102 от 16.09.2016 к договору подряда №242/2015 от 01.06.2015 ответчик не представил.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты работ истцом была начислена неустойка.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Пунктом 17.4 договора, предусмотрено, что в случае задержки оплаты работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной своевременно суммы.

Порядок оплаты работы стороны определили в пункте 4.2 договора, а именно: перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется подрядчиком ежемесячно в течение 35 банковских дней после получения от субподрядчика счета-фактуры, предъявленной в соответствии с п. 4.4.1 договора, и счета на оплату. Ежемесячные платежи за выполненные в отчетном месяце работы уменьшаются на сумму авансовых платежей в размере 50% от стоимости работ (до полного погашения ранее выданных авансов).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что исходя из буквального толкования условия договора об оплате аванса, а также с учетом обстоятельств дела, в данном случае аванс по своей правовой природе при отсутствии встречного предоставления следует рассматривать в качестве кредитования подрядчика.

Подрядчик, не получивший в установленный срок аванс, имеет право отложить выполнение работ. Приступив к работе и выполнив ее, подрядчик имеет право требовать оплаты за выполненную работу.

Пунктом 17.4 Договора предусмотрена ответственность в виде начисления пени в случае задержки оплаты работ. При этом, денежные средства, поступившие в счет оплаты работ после начала их выполнения на основании актов КС-2, являются именно оплатой выполненных работ и не могут рассматриваться как авансовые платежи. Данная позиция соответствует пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства, поступившие после 28.02.2017 подлежат квалификации как оплата за выполненные работы. При таких условиях, а также в соответствии с буквальным смыслом договора неисполненное обязательство у ответчика по оплате за выполненные работы возникло лишь с 28.09.201 7. При этом под понятием «банковский день», используемым в договоре, следует понимать «рабочий день».

При таких обстоятельствах расчет истца в отношении начисления неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 05.04.2017 по 18.10.2018 и составляющий 505 012 руб. 83 коп. является арифметически неправильным, поскольку истец использует календарные дни, а также начисляет неустойку исходя из платежей в размере 45% от стоимости работ, а не 50%, как предусмотрено договором, не учитывает поступившие после 28.02.2017 платежи как оплату по договору.

Согласно произведенному расчету суда первой инстанции, сумма неустойки за период с 28.09.2017 по 18.10.2018 составляет 566 996 руб. 79 коп. Между тем, истцом заявлена неустойка в меньшем размере - 505 012 руб. 83 коп., что не нарушает права ответчика по настоящему делу.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату удержанных денежных средств в размере 5% от суммы выполненных работ за период с 10 октября 2017 года по 18 октября 2018 года в размере 215 984 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные требования, поскольку договором не предусмотрен порядок начисления неустойки на сумму гарантийного удержания. Сторонами в пункте 17.4 договора согласована неустойка за нарушение сроков оплаты работ, а гарантийная сумма имеет самостоятельную правовую природу, ввиду чего исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2018 по делу №А35-6519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3