Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А29-2790/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2790/2025
г. Киров
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2025 по делу № А29-2790/2025

по заявлению Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

Администрация муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – заявитель, Заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 18.02.2025 № РНП-11-25 об отказе включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.

В жалобе Администрация настаивает на незаконности оспариваемого решения УФАС. Заявитель обращает внимание на то, что условиями муниципального контракта не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять по запросу подрядчика техническую документацию. При заключении муниципального контракта подрядчик был ознакомлен с его условиями. В установленный законом срок подрядчик не направил в адрес заказчика запросы о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного аукциона. Заявитель указывает, что виды работ, установленные ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к муниципальному контракту), соответствуют работам по зимнему содержанию автомобильных дорог, установленных Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». Администрация считает отказ подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта не обоснованным, нарушающим принципы добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему опроверг доводы заявителя, указал на законность и обоснованность решения суда. В обоснование своей правовой позиции ИП ФИО2 представил апелляционному суду акт от 04.02.2025 о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 28.12.2024, уведомление о намерении обжаловать мотивированный отказ от 14.08.2025 к документу о приемке от 04.02.2025 № 4.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 08.10.2025 в 13 часов 00 минут.

После отложения представители участвующих в деле лиц явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2025 Администрация направила в Управление обращение № 010730000960000007 (вх. 11.02.2025 № 1234/25) о включении информации об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т. 1 л.д. 27).

В ходе рассмотрения обращения и представленных с ним документов комиссия антимонопольного органа установила следующее.

28.12.2024 между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 17.12.2024 № 0307300005324000062) заключен муниципальный контракт № 0307300005324000062 «Содержание зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения на 2025 год: пст.Русаново-пст.Тимушбор-пст.Митрофан-Дикост с подъездом в д.Скаляп, пст. Шерляга (участок пст.Русаново-пст.Тимушбор-пст.Митрофан-Дикост с подъездом в д.Скаляп) протяженностью 61,820 км.» (далее – муниципальный контракт) (т. 1 л.д. 29-36).

По условиям пунктов 1.1, 1.3 муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения на 2025 год: пст.Русаново-пст.Тимушбор-пст.Митрофан-Дикост с подъездом в д.Скаляп, пст. Шерляга (участок пст.Русаново-пст.Тимушбор-пст.Митрофан-Дикост с подъездом в д. Скаляп) протяженностью 61,820 км. Виды и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках контракта, предусмотрены ведомостью объемов работ (Приложение № 1) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 1 502 194,32 руб.

Муниципальный контракт вступает в силу с 01.01.2025 и действует по 30.04.2025. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в полном объеме и от ответственности за нарушение условий договора (пункт 3.1 контракта). Срок исполнения отдельных этапов исполнения контракта: 1 этап – с 01.01.2025 по 28.02.2025; 2 этап – с 01.03.2025 года по 30.04.2025 (пункт 3.2 контракта).

Обязанности подрядчика установлены пунктами 5.1.1-5.1.31 муниципального контракта.

В пункте 5.2.1 муниципального контракта предусмотрено право подрядчика запрашивать и получать от заказчика необходимую для выполнения работ информацию.

Права и обязанности заказчика определены пунктами 5.3.1-5.4.4 муниципального контракта.

В разделе 6 муниципального контракта установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Согласно пункту 10.2 муниципального контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

27.01.2025 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (т. 1 л.д. 43).

В обоснование принятого решения ИП ФИО2 указано, что в нарушение статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5.2.1 муниципального контракта заказчик не предоставил техническую документацию, необходимую для надлежащего исполнения контракта. По мнению подрядчика, не предоставление технической документации заказчиком препятствует исполнению пунктов 5.1.2, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.15, 5.1.17, 5.1.20 муниципального контракта.

27.01.2025 подрядчик разместил в Единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (получено заказчиком 27.01.2025).

Изучив представленные Администрацией материалы, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя факта недобросовестности, в связи с чем вынесла решение от 18.02.2025 № РНП-11-25 об отказе во включении информации о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т. 1 л.д. 6-15).

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу подпункта «б» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По смыслу изложенного антимонопольный орган, осуществляя проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки, не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику. Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия). Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П).

По результатам рассмотрения поступивших материалов Управление пришло к выводу, что фактические обстоятельства дела не подтверждают совершения Предпринимателем умышленных действий (бездействия), недобросовестного поведения, являющихся безусловным основанием для вывода о наличии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). По мнению антимонопольного органа, заказчиком не представлена достаточная информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта. Заказчик не пояснил причины непредставления подрядчику проекта организации дорожного движения. Проект необходим подрядчику для исполнения обязательств по контракту, для обеспечения безопасности дорожного движения, охраны труда и техники безопасности.

Повторно рассматривая обоснованность данных выводов, соответствие их материалам дела, апелляционный суд исходит из следующего.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке.

Пунктом 10.2 муниципального контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10.3 муниципального контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом деле решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта основано на названных положениях контракта и мотивировано неисполнением заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.1 контракта, в части непредставления по запросу подрядчика информации, необходимой для выполнения работ. По утверждению подрядчика, непредставление технической документации заказчиком препятствует исполнению пунктов 5.1.2, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.15, 5.1.17, 5.1.20 муниципального контракта (решение от 27.01.2025, т. 1 л.д. 43).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из условий муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы, обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по объектам, предусмотренным контрактом, в соответствии с требованиями нормативных документов (пункт 5.1.2). В течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами муниципального контракта представить заказчику график производства работ, приказы о назначении ответственных лиц за выполнение работ по содержанию автомобильной дороги (пункт 5.1.3). Срок исполнения отдельных этапов исполнения контракта: 1 этап – с 01.01.2025 по 28.02.2025; 2 этап – с 01.03.2025 года по 30.04.2025 (пункт 3.2 контракта).

По состоянию на 10.01.2025 подрядчик не представил заказчику график производства работ на согласование. В претензии от 10.01.2025 № 43 Администрация указала, что на 10.01.2025 состояние дороги находится в неудовлетворительном состоянии, дорога заснежена, движение и встречный разъезд затруднены. К претензии от 10.01.2025 приложен акт визуального обследования участка спорной автомобильной дороги (т. 1 л.д. 65).

В ответ на претензию Предприниматель сообщил, что 14.01.2025 им проведены работы по расчистке автомобильной дороги (т. 1 л.д. 67).

13.01.2025 Предприниматель представил в адрес Администрации график производственных работ (т. 1 л.д. 50-51). Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог подрядчик выполнял соответствующие работы в рамках заключенного контракта 02.01.2025, 08.01.2025, 14.01.2025, 22.01.2025 (т. 1 л.д. 68-70).

Предприниматель в адрес заказчика направлял неоднократно запросы от 13.01.2025, 31.01.2025, 04.02.2025 о предоставлении документов, в том числе документов о вводе в эксплуатацию зимней автомобильной дороги; проекта организации дорожного движения на обслуживаемом участке зимней автомобильной дороги пст.Русаново-пст.Тимушбор-пст.Митрофан-Дикост с подъездом в д.Скаляп, пст. Шерляга (участок пст.Русаново-пст.Тимушбор-пст.Митрофан-Дикост с подъездом в д.Скаляп) протяженностью 61,820 км (т. 1 л.д. 42, 44, 45).

В ответ на указанные письма Администрация сообщала, что в муниципальном контракте отсутствует условие о предоставлении подрядчику технической документации. Кроме того, подрядчик не заявил о наличии препятствий для своевременного исполнения муниципального контракта. Подрядчик приступил к выполнению работ в установленные муниципальным контрактом сроки (письма от 30.01.2025 № 523, 04.02.2025 № 638, № 640, 641 т. 1 л.д. 52, 54, 55, 56).

Аргументы Предпринимателя о непредставлении заказчиком технической документации по его запросу, необходимой для своевременного выполнения работ по муниципальному контракту, апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении муниципального контракта Предпринимателю были известны условия контракта в части объема и сроков выполнения работ, подрядчик согласился с условиями контракта.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

На основании положений статьи 431 ГК РФ апелляционный суд принимает во внимание, что в предмет муниципального контракта входит выполнение работ по содержанию зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения (пункт 1.1).

В пункте 5.2.1 стороны контракта согласовали, что подрядчик имеет право запрашивать и получать от заказчика необходимую для выполнения работ информацию. Исходя из буквального толкования условий муниципального контракта не следует обязанность заказчика представлять исполнителю какие-либо документы, в том числе проект организации дорожного движения, а только лишь информацию.

Довод Предпринимателя о неисполнении органом местного самоуправления обязанности по разработке проекта организации дорожного движения со ссылкой на Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также ГОСТы и иные подзаконные нормативные правовые акты в области организации дорожного движения не принимается апелляционным судом в качестве обоснования правомерности отказа от контракта, поскольку предоставление данного документа заказчиком, равно как иных документов, которые требовал Предприниматель от Администрации, не предусмотрено контрактом в качестве обязательного условия для выполнения исполнителем своих обязательств.

Таким образом, представленная Предпринимателем переписка не подтверждает заявленные аргументы в части неисполнения заказчиком условий муниципального контракта.

Принимая во внимание, что отношения по исполнению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в рассматриваемом случае подрядчик обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения подрядчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, подрядчик не обосновал возникновение у него основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, не доказал правомерность причины расторжения контракта (не предоставление технической документации).

По мнению Предпринимателя, требование заказчика продолжать исполнять работы по контракту без технической документации ставит под угрозу безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по зимней дороге. В то же время, принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, подрядчик, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, обязан был учитывать специфику заключения и исполнения муниципального контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия.

В частности, Предприниматель имел возможность и должен был ознакомиться с закупочной документацией и проектом контракта, из содержания которых следует безусловная обязанность в установленные сроки приступить к исполнению контракта без возможности откладывать выполнение срочных работ в зимнее время, ссылаясь на неполучение каких-либо документов. В связи с чем апелляционный суд полагает, что именно поведение Предпринимателя по неисполнению в полном объеме взятых на себя добровольно обязательств по содержанию зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения поставило под угрозу безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

В установленный срок Предприниматель не произвел работы, на которые рассчитывал заказчик при заключении муниципального контракта, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Доводы Предпринимателя о частичном выполнении работ по муниципальному контракту (акт от 04.02.2025 о приемке выполненных работ по муниципальному контракту) с учетом объема выполненных обязательств не являются подтверждением соблюдения условий заключенного контракта.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что выводы ответчика о том, что заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам. В связи с чем ответчиком не доказана законность оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с тем, что Управление оценило не все имеющиеся в его распоряжении доказательства и сделало преждевременные выводы, устранением допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является возложение на ответчика обязанности по повторному рассмотрению обращения Администрации от 11.02.2025 о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2025 по делу № А29-2790/2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 18.02.2025 № РНП-11-25.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми повторно рассмотреть обращение Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» от 11.02.2025 о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО3

ФИО1