Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А44-6696/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6696/2015
г. Вологда
12 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2 (лично), от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Наш дом» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 02.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Наш дом» ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2021 года по делу № А44-6696/2015,

у с т а н о в и л:

определением суда от 22.10.2015 в отношении товарищества собственников жилья «Наш дом» (173025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ТСЖ «Наш дом») введено наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 22.03.2016 в отношении ТСЖ «Наш дом» введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Решением суда от 05.03.2018 ТСЖ «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Наш дом» вознаграждения управляющего за процедуру внешнего управления в сумме 920 322 руб. 54 коп.

Определением суда от 29.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно снизил фиксированное вознаграждение внешнего управляющего до 5000 руб в месяц, учел суммы, выплаченные в качестве вознаграждения, отказав в полном объеме во взыскании вознаграждения. Полагает, что судом дана неверная оценка кассовых документов, представленных конкурсным управляющим ФИО3, и не учтено, что данные документы уже были предметом исследования, соответственно, судом возложена на управляющего двойная ответственность.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, не согласившись с мотивировочной частью определения суда, просит исключить из мотивировочной части определения выводы суда о недоказанности выплаты ФИО2 фиксированного вознаграждения в размере 249 677 руб. 41 коп. Полагает, что управляющим в полном объеме получено фиксированное вознаграждение внешнего управляющего должника (1 059 677 руб. 41 коп), а не в размере 810 000 руб. 00 коп, как указано в определении суда.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы; просил отменить определение суда от 29.01.2021 и вынести по делу новый судебный акт; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО3

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2, просил определение суда от 29.01.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 29.03.2021 апелляционным судом объявлен перерыв до 05.04.2021.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (части 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 фактически исполнял обязанности внешнего управляющего в период с 15.03.2016 по 01.03.2018. Следовательно, размер вознаграждения внешнего управляющего за указанный период составляет 1 059 671 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции при проверке доводов, изложенных в заявлении ФИО2 и возражениях ФИО3, обоснованно учтены выплаты, произведенные ФИО2, в счет возмещения вознаграждения в сумме 810 000 руб., из них 360 000 руб. за период с мая 2016 года по февраль 2017 года, включительно, а также 450 000 руб. При этом, судом проанализированы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ расходные кассовые ордеры от 14.09.2016 № 103, от 07.11.2016 № 133, 134, от 30.01.2017 № 1, от 13.02.2017 № 9, приходные кассовые ордера от 12.08.2016 № 154, от 14.09.2016 № 222, от 07.11.2016 № 125, от 12.12.2016 № 144, от 28.12.2016 № 158, от 30.01.2017 № 1, от 13.02.2017 № 22, от 12.07.2017 № 114, от 14.07.2017 № 115; расходные кассовые ордера от 12.08.2016 № 64, от 07.11.2016 № 134, от 12.12.2016 № 158 от 28.12.2016, от 22.07.2017; выписки из кассовой книги за 12.08.2016, 14.09.2016, 07.11.2016, 12.12.2016, 28.12.2016, 30.01.2017, 13.02.2017, 12.07.2017, 14.07.2017, выписки по операциям на расчетном счете должника в Банке ВТБ (ПАО) за период с 23.05.2016 по 11.02.2020, денежный чек от 20.02.2018 НЗ 3550001 о выплате вознаграждения ФИО2 в сумме 450 000 руб. 00 коп.

Оснований не согласиться с документально обоснованным выводом суда о том, что общая сумма выплаченного вознаграждения ФИО2 составляет 810 000 руб. 00 коп, апелляционная инстанция не имеет.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод о получении ФИО2 вознаграждения посредством перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО5, являвшейся председателем должника, в сумме 450 000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство исследовано судом при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора на действия ФИО2, определением от 06.02.2020 по настоящему делу необоснованно перечисленные ФИО5 денежные средства были взысканы с ФИО2 в пользу должника в качестве убытков.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта, утверждавшего обратное, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте оценки доказательств, подтверждающих выплаты из кассы должника денежных средств в возмещение вознаграждения внешнему управляющему ФИО2, отклоняются апелляционным судом.

Содержание первичных бухгалтерских документов должника, относящихся к предмету спора, подробно исследовано судом первой инстанции, выводы, в связи с чем судом не признаны в качестве достаточных доказательств выплаты вознаграждения управляющему из кассы организации в определении приведены. Оснований не согласиться с данными выводами также не имеется у апелляционного суда.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Удовлетворяя ходатайство о снижении вознаграждения, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2020 по настоящему делу, в соответствии с которым признаны незаконными действия ФИО2, выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств ФИО5, а также в необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» для обеспечения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего; с ФИО2 в пользу ТСЖ «Наш дом» взысканы убытки в размере 3 046 200 руб. 00 коп.

Расчет вознаграждения, произведенный с учетом снижения размера вознаграждения до 5000 руб в месяц, признан судом верным, соответствующим обстоятельствам данного дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, а также учитывая отсутствие нарушений положений АПК РФ, влекущих возможность принятия иного судебного акта, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2021 года по делу № А44-6696/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Наш дом» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова