Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А40-114646/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.05.2023

Дело № А40-114646/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.06.2022;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

Анатольевича (ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу № А40-114646/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания

«КьюБиЭф»

к ФИО3

о признании сделок недействительными



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «КьюБиЭф» (далее – ООО ИК «КьюБиЭф», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительной сделки по увеличению оклада ответчику с 01.07.2021 до 460 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества 838 596 руб. 91 коп., о признании недействительной сделки по выплате премии ФИО3 в июне 2021 года в сумме 271 300 руб. и в июле 2021 года в сумме 119 500 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 390 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и указывает, что судом не установлена фактически сложившаяся в обществе система оплаты труда и порядка премирования; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО ИК «КьюБиЭф» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2021 Центральным банком Российской Федерации принято решение об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, действие лицензии будет прекращено с 20.01.2022.

22.09.2021 Центральный банк Российской Федерации принял решение о вводе временной администрации в отношении ООО ИК «Кьюбиэф».

Основанием для принятия указанного решения послужили неоднократные в течение одного года нарушения Брокером требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах. Действие лицензии прекращается с 20.01.2022.

Руководителем временной администрации общества утвержден ФИО4.

В дальнейшем срок временной администрации продлен до 31.03.2022.

ФИО3 на основании решения от 25.07.2017 № 38 единственного участника общества приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО ИК «КьюБиЭф» с 26.07.2017; c ФИО3 заключен трудовой договор от 26.07.2017 № 173 сроком на три года.

Решением единственного участника от 18.06.2020 ФИО3 переизбран на должность генерального директора общества сроком на три года.

Согласно сведениям, которыми располагает временная администрация, заработная плата ФИО3 с 30.01.2020 составляла 107 500 руб.

Приказом от 31.12.2020 № 20Л-с с 01.01.2021 должностной оклад генерального директора составлял 200 000 руб.

Приказом от 01.07.2021 № 17-ЛС внесены изменения в штатное расписание, ФИО3 себе установлена заработная плата в размере 460 000 руб. (з/п в 2,3 раза больше, чем была установлена приказом от 31.12.2020 № 20-Л-с, и в 4,23 раза больше, чем была установлена с 30.01.2020).

Соответствующие изменения внесены в трудовой договор от 26.07.2017 № 173 дополнительным соглашением от 01.07.2021 № 4 пункт 1.

Полагая, что сделки по увеличению заработной платы руководителю ФИО3 являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия - это один из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку им выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, включая результаты экономической деятельности самой организации.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и осуществления работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения определяются локальными нормативными актами работодателя.

Таким образом, с учетом положения трудового законодательства, премия может иметь двоякую правовую природу либо как часть заработной платы, если это установлено трудовым договором или локальными актами, действующими в организации (статьи 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), либо один из видов поощрения за труд (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве, в том числе на основании статей 61.2, 61.3 может быть оспорена выплата заработной платы.

При этом с точки зрения трудового законодательства, сумма выплат, несоразмерная основаниям ее осуществления, свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено правовое основание для оспаривания повышения заработной платы на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 № ВАС-10413/13).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате увеличения должностного оклада, ФИО3 выплачено 2 150 895 руб. 59 коп., а также в июне 2021 года ФИО3 выплачена премия в размере 271 300 руб., в июле 2021 года - 119 500 руб.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в постановлении № 63, установив, что в период, установленный положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ФИО3 производил увеличение своего оклада, ему выплачивались премии, осуществлялись выплаты, в связи с уходом в отпуск в отсутствие экономических обоснований, тогда как трудовые обязанности и условия оплаты труда ответчика не изменились, при этом ФИО3, являясь руководителем общества, не мог не знать о его тяжелом финансовом состоянии в период увеличения себе оклада и осуществления выплат, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые выплаты привели к увеличению имущественных требований к обществу и уменьшению конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов общества и является основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку по смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Судом установлено, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся доказательствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым постановлением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-114646/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова