Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А41-80310/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80310/16
11 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГК» Энерголаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу № А41-80310/16, принятое судьей Радиным С.В.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 80310/16 о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа компаний «Энерголаб» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года принято к производству заявление о признании АО «Группа компаний «Энерголаб» банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года в отношении АО «Группа компаний «Энерголаб» введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО2.

Конкурсный управляющий АО «ГК «Энерголаб» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Композит» с заявлением о признании недействительной сделки должника – совершенные платежи АО «ГК «Энерголаб» в пользу ООО «Композит» в размере 6 285 403 рубля и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Композит» произвести возврат денежных средств в размере 6 285 403 рубля в конкурсную массу АО «ГК «Энерголаб».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО «ГК» Энерголаб» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что АО «ГК «Энерголаб» перечисляло денежные средства ООО «Композит» в размере 6 285 403 рубля.

1. Оплата ООО «КОМПОЗИТ» (ИНН <***>) в сумме 2 000 000 рублей, п/п 32 от 25.02.2016 года. Назначение платежа: оплата по договору за шкафы.

2. Оплата ООО «КОМПОЗИТ» (ИНН <***>) в сумме 1 000 000 рублей, п/п 36 от 29.02.2016 года. Назначение платежа: оплата по договору за шкафы.

3. Оплата ООО «КОМПОЗИТ» (ИНН <***>) в сумме 500 000 рублей, п/п 39 от 02.03.2016 года. Назначение платежа: оплата по договору за шкафы.

4. Оплата ООО «КОМПОЗИТ» (ИНН <***>) в сумме 300 000 рублей, п/п 42 от 03.03.2016 года. Назначение платежа: оплата по договору за шкафы.

5. Оплата ООО «КОМПОЗИТ» (ИНН <***>) в сумме 800 000 рублей, п/п 48 от 11.03.2016 года. Назначение платежа: оплата по договору за шкафы.

6. Оплата ООО «КОМПОЗИТ» (ИНН <***>) в сумме 1 000 000 рублей, п/п 71 от 25.03.2016 года. Назначение платежа: оплата по договору № 07/006 от 17.04.2014 г. за шкафы.

7. Оплата ООО «КОМПОЗИТ» (ИНН <***>) в сумме 435 403 рублей, п/п 275 от 04.04.2016 года. Назначение платежа: оплата по договору № 07/01 от 01.07.2014 г. за шкафы по счету 42 от 30 января 2016г.

8. Оплата ООО «КОМПОЗИТ» (ИНН <***>) в сумме 250 000 рублей, п/п 355 от 16.06.2016 года. Назначение платежа: частичная оплата по договору № 07/006 от 17.04.2014 г.

По мнению конкурсного управляющего указанные сделки являются недействительными на основании статьей п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2

Закона о банкротстве а именно: - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявление о признании АО «ГК «Энерголаб» несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.11.2016, следовательно, оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий указывал, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Композит» является недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемых сделок, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ООО «Композит» о неплатежеспособности должника, неисполнение должником обязательств перед одними кредиторами само по себе означает осведомленности об этом других кредиторов и не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а также не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. Конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признаками неплатежеспособности, а ответчик знал или должен был знать о финансовом состоянии должника.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи были совершены должником в пользу ООО «Композит» в рамках исполнения договоров на производство и поставку продукции №07/01 от 01 июля 2014 года, №07/006 от 17 апреля 2014 года.

Кроме того, суду были представлены письма генерального директора АО «ГК «Энерголаб» об изменении целевого назначения спорных платежей, которые вопреки доводам апеллянта, являются не противоречащими законодательству о бухгалтерском учете.

ООО «Композит» представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по указанных договоров: счета-фактуры и товарные накладные.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника по договорам заключенным в 2014 году.

Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам или договорам был заключены на не рыночных условиях.

Следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными, в виде перечисления по поставкам денежных средств недействительными.

Конкурсным управляющим также заявлено о недействительности сделки – по перечислению денежных средств в сумме 250 000 рублей по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с ч. 4 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как было указано выше, договор поставки со стороны ООО «Композит» был исполнен, доказательств обратного суду не представлено, оплата в размере 250 000руб. произведена по договору №07/01 от 01 июля 2014 года в счет поставки продукции по ТТН 180401 от 18.04.2016 согласно письму генерального директора АО «ГК» Энерголаб» №п-20-06/12 от 20.06.2016.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемый платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Следовательно, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Довод конкурсного управляющего о наличии признаков недействительности сделки в порядке ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как указано выше, оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, по договору, заключенному в 2014 году, очередность производимых платежей указывает на реальность указанной сделки.

Таким образом, наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 и 168 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим не доказано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной кредитором не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Композит» имеет признаки заинтересованности по отношению к должнику.

Также апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что действия должника по заключению оспариваемого договора являлись злонамеренными и что именно в результате совершения оспариваемой сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, не представлено.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является неподтвержденной.

При таких условиях конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу № А41-80310/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Я. Гараева


Судьи


Н.Н. Катькина

А.В. Терешин