Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А56-100395/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100395/2020
13 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. В. Снукишкис

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35450/2021) ООО «РТК Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-100395/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО «Кайтэк»

к ООО «РТК Групп»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КайТЭК» (ОГРН <***>, адрес: 191317, <...> лит. Б, пом. 12-Н, офис 811; далее – ООО «КайТЭК», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТК Групп» (ОГРН <***>, адрес: 423450, <...>, этаж 2; далее – ООО «РТК Групп», ответчик) о взыскании 3 914 400 руб. штрафа.

Решением суда от 20.09.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «РТК Групп» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сторонами согласованы условия, при которых истец имеет право предъявления ответчику требования об уплате неустойки в виде штрафа: наличие факта сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки и выгрузки; подтверждение факта сверхнормативного простоя вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки и выгрузки с помощью данных вычислительного центра ОАО «РЖД». В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не подтверждена правомерность заявленных требований.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «КайТЭК» о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу №А56-100395/2020 - ООО «КайТЭК» на гражданку ФИО1 (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлено соглашение об уступке прав требования (цессии) от 24.12.2021, заключенное между ООО «КайТЭК» (цедент) и гражданкой ФИО1 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования штрафа к ООО «РТК Групп» (должник) по договору от 01.02.2019 №05/2019, заключенному цедентом и должником.

Право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения составляет штраф в сумме 3 914 400 руб., установленный решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу №А56-100395/2020.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения об уступке прав требования (цессии) от 24.12.2021 стоимость уступаемого права составляет 500 000 руб. и оплачивается в течение 1 дня с момента заключения соглашения.

Стоимость уступаемого права оплачена цессионарием, что подтверждается приходным кассовым ордером от 24.12.2021 №7 на сумму 500 000 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает ходатайство истца о замене стороны по делу обоснованным и производит замену истца по делу №А56-100395/2020 - ООО «КайТЭК» на гражданку ФИО1 (ИНН <***>).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КайТЭК» (исполнитель) и ООО «РТК Групп» (заказчик) заключен договор от 01.02.2019 № 05/2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственного, арендованного иди принадлежащего на ином законном основании исполнителю подвижного состава (далее вагоны) для перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, перевозок экспортируемых грузов по территории Российской Федерации, а также международных перевозок по направлениям и в объемах, указанных в приложениях/дополнительных соглашениях к договору, а также иные услуги.

ООО «КайТЭК» оказало ООО «РТК Групп» услуги по предоставлению порожних вагонов-цистерн.

Пути следования вагонов и стоимость услуг определись сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 3 приложений к договору в случае простоя вагонов исполнителя более 3 суток на станции погрузки, либо более 3 суток на станции выгрузки, по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станция погрузки у грузоотправителя, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 200 руб. в сутки за каждый вагон, начиная с первых суток простоя, а также оплачивает иные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов. Оплачиваемое заказчиком время простоя вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции погрузки исчисляется с 0 часов 00 минут четвертого дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций погрузки включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются). Оплачиваемое заказчиком время простоя вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции выгрузки исчисляется с 0 часов 00 минут четвертого дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций выгрузки включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

В период с 25.01.2019 по 24.03.2020 при нахождении вагонов на станциях выгрузки/погрузки ответчиком допускался простой вагонов более трех суток, что подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД».

По расчету истца общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору составляет 3 914 400 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.07.2020 №219 с требованием оплатить штраф оставлена ООО «РТК Групп», что явилось основанием для обращения ООО «КайТЭК» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «КайТЭК» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование иска ООО «КайТЭК» представлены приложения к договору, заявки, акты об оказании услуг, железнодорожные накладные, расчет штрафа, данные ГВЦ.

По ходатайству ответчика суд в целях достоверного определения сроков простоя вагонов под грузовыми операциями истребовал у ОАО «РЖД» данные ГВЦ с указанием дат прибытия и отправления со станций по спорным вагонам.

На основании запроса суда ОАО «РЖД» представлена информация из базы данных электронных перевозочных документов ГВЦ ОАО «РЖД» о датах прибытия и отправления вагонов со станций назначения Российской Федерации по указанному судом списку вагонов и железнодорожных накладных.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установил факт нарушения ответчиком установленного срока простоя вагонов, предоставленных истцом, что является основанием для взыскания с него штрафа в соответствии с пунктом 3 приложений к договору.

На основании представленных ОАО «РЖД» данных истец уменьшил размер штрафа до 3 914 400 руб.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. В указанной части выводы суда ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 3 914 400 руб. штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу № А56-100395/2020 - общество с ограниченной ответственностью «КайТЭК» (ОГРН <***>, адрес: 191317, <...> лит. Б, пом. 12-Н, офис 811) на гражданку ФИО1 (ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-100395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко